Решение по делу № 2-6347/2022 от 07.09.2022

    50RS0<№ обезличен>-24    Дело № 2–6347/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <адрес>                                 28 ноября 2022 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Марии Виссарионовны к ООО «Сигма» о защите трудовых прав,

    установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ООО «Сигма» о защите трудовых прав.

В обоснование своих требований истец указал, что работает с <дата> по настоящее время работает в ООО «СИГМА». С <дата> по <дата> истица находилась в отпуске по беременности и родам, с <дата> по <дата> – в отпуске по уходе за ребенком.

Как указано в иске, <дата> пришла на работу, однако, данной организации по юридическому адресу не имелось, по фактическому адресу ответчик не допустил истца до работы без прививки от ковида-19. <дата> ответчик издал приказ об отстранении от работы истца до вакцинации.

    На основании изложенного, указывая на то, что в тот период истица была беременной вторым ребенком, Ли М.В. просит суд отменить приказ об обеспечении выполнения требований органов власти в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки <№ обезличен> от <дата>, обязать ООО «Сигма» прекратить противоправные действия по принуждению истицы к прохождению профилактических прививок против короновирусной Инфекции КОВИД-19, обязать ООО «Сигма» допустить истицу до рабочего места в ООО «Сигма» до должности помощник бухгалтера, взыскать с ООО «Сигма» в пользу истицы денежные средства в счет вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., а также с <дата> по день фактического исполнения решения суда, денежные средства в счет отпуска по беременности и родам в размере <данные изъяты>., денежные средства в счет отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «СИГМА» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебной повесткой по юридическому и фактическому адресу. Однако, судебные извещения возращены в связи с истечением сроков хранения заказной судебной корреспонденции. В силу ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ суд находит, что ООО «СИГМА» надлежащим образом извещено о слушании дела, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между Ли М.В. и ООО «СИГМА» заключен трудовой договор № 143/15 от <дата> г., по условиям которого истец принят на должность торгового представителя.

Согласно п. 5.2. договора размер заработной платы составляет <данные изъяты> в месяц.

Дополнительным соглашением <№ обезличен> от <дата> установлен размер должностного оклада – <данные изъяты>.

Согласно приказа от <дата> Ли М.В., состоящей в должности помощника бухгалтера в ООО «СИГМА» предоставлен отпуск по беременности и родам с <дата> по <дата>, приказом от <дата> отпуск по уходу за ребенком с <дата> по <дата>.

Согласно справок ЖК №2 от <дата> и от <дата> Ли М.В. состоит на учете по беременности.

Между тем, приказом ООО «СИГМА» <№ обезличен> от <дата> во исполнение требований Постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от <дата> <№ обезличен> всем сотрудникам ООО «СИГМА» предписано обеспечить предоставление документов о проведенном вакцинировании против новой коронавирусной инфекции КОВИД-19. Также приказано получит с работников, не прошедших вакцинацию, письменный отказ от профилактической прививки. Работников, не исполнивших требования вышеуказанного постановления, не допускать с к работе без начисления заработной платы на весь период времени до устранения таких обстоятельств.

Приказом ООО «СИГМА» №2 от <дата> Ли М.В. отстранена без сохранения заработной платы от работы. При этом, указано основание: справка <№ обезличен> от <дата> о медицинском отводе, выданная женской консультацией №2.

В силу положений ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Москве "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" и исходит из того, что Ли М.В была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствиях в случае отказа от вакцинации, вместе с тем, отказалась от прохождения, однако представила документы - справку ЖК №2 <адрес> больницы от <дата> <№ обезличен> о медицинском отводе от вакцинации, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, то есть обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнила по медицинским показаниям, в связи с чем действия работодателя по отстранению ее от работы не соответствуют закону.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения, в связи с чем взыскивает с ответчика в счет вынужденного прогула <данные изъяты>,3)), а равно взыскивает за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения, в связи с чем взыскивает с ответчика в счет отпуска по беременности и родам <данные изъяты>

На основании ст. 11.1 и 11.2 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством» в счет отпуска по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав работника, суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

При определении размера компенсации учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа разумности, легкости дела и непродолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя и на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Ли Марии Виссарионовны – удовлетворить частично.

    Отменить приказ об обеспечении выполнения требований органов власти в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки <№ обезличен> от <дата>.

    Обязать ООО «Сигма» прекратить противоправные действия по принуждению Ли Марии Висариононы к прохождению профилактических прививок против короновирусной Инфекции КОВИД-19.

    Обязать ООО «Сигма» допустить Ли Марию Виссарионовну до рабочего места в ООО «Сигма» до должности помощник бухгалтера.

    Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Ли Марии Виссарионовны денежные средства в счет вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., а также с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

    Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Ли Мари Виссарионовны денежные средства в счет отпуска по беременности и родам в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Ли Мари Виссарионовны денежные средства в счет отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Ли Мари Виссарионовны денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Сигма» в доход бюджета г.о. Химки госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Ефремова Е.Ю.