Решение по делу № 2-2396/2020 от 18.06.2020

УИД 61RS0019-01-2020-003446-97

Дело № 2-2396/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2020 года                    г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платоновой Ларисы Михайловны к Хоружей Елене Вячеславовне об определении порядка пользования квартирой, о взыскании расходов, понесенных на оплату коммунальных платежей пропорционально доле собственника, встречным исковым требованиям Хоружей Елены Вячеславовны к Платоновой Ларисе Михайловне об определении порядка пользования квартирой, о взыскании расходов понесенных на оплату коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Платонова Л.М. обратилась с иском в суд к Хоружей Е.В. с иском об определении порядка пользования квартирой, о взыскании расходов, понесенных на оплату коммунальных платежей пропорционально доле собственника, указав:

Истец является правообладателем 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 60,9 кв. м, в том числе жилой 45,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на сновании Договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от <дата> зарегистрированного в реестре нотариуса Рудас A.M. за № от <дата> что подтверждается данными выписки из ЕГРН № от <дата> Ответчик также является правообладателем 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Между сторонами имеется спор по порядку пользования квартирой. Ответчик сама проживает в квартире со своим несовершеннолетним ребенком, что ее вполне устраивает добровольно определять порядок пользования отказывается, на продажу квартиры и раздел вырученных денежных средств не соглашается. Поскольку порядок пользования не определен, Истец не может распоряжаться своей частью квартиры по своему усмотрению, чем нарушаются ее права как собственника. Ввиду вышеуказанных действий Ответчика, Истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Истец считает возможным определить порядок пользования по следующему варианту. Общая площадь квартиры составляет 60,9 кв. м, в том числе жилой 45,6 кв. м. На идеальные доли Истца и Ответчика приходится по 22,8 кв. м жилой площади: 45,6 : 2 = 22,8 кв. м. Квартира имеет три изолированных жилых комнаты - № площадью 8,2 кв. м. № площадью 8,4 кв. м, № площадью 11,1 кв. м, и одну проходную жилую комнату № площадью 17,9 кв. м. Проходная жилая комната № может быть определена только в общее пользование. Исходя из планировки квартиры, отраженной в техническом паспорте усматриваться, что любая перепланировка приведет к увеличению общеполезной площади и уменьшению жилой, что с точки зрения закона является недопустимым, поскольку изменит характеристики объекта недвижимости, его статус, его стоимость, а соответственно повлечет нарушение прав собственников. Соответственно, жилая площадь, подлежащая определению в индивидуальное пользование составит: 45.6 - 17,9 = 27,7 кв.м., 27,7 : 2 = 13,85 кв.м. - жилой площади, приходящейся на идеальные доли истца и ответчика. С учетом интересов Ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, в индивидуальное пользование Ответчика предполагается определить жилую комнату № площадью 8,2 кв. м, жилую комнату № площадью 8,4 кв. м, что на 2,75 кв. м больше идеальной доли:

(8,2 + 8,4)-13,85 = 16,6-13,85 = 2,75 кв.м. В индивидуальное пользование Истца предполагается определить жилую комнату № площадью 11,1 кв. м, балкон №.

В совместное пользование сторон определяется коридор № площадью 5,0 кв. м, туалет № площадью 1,2 кв. м, ванная № площадью 2,1 кв. м, кухня № площадью 6,0 кв. м, жилая комната № площадью 17,9 кв. м, шкаф № площадью 0,5 кв. м, шкаф № площадью 0,5 кв. м. Истцом за период <дата> включительно было оплачено коммунальных услуг на сумму 54 267,00 (пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей. Ответчик отказывается возмещать оплаченные средства пропорционально своей доле в праве собственности 27 133,50 (двадцать семь тысяч сто тридцать три) рубля 50 копеек.

54 267,00 х 1/2 = 27 133,50 руб. Просила суд определить порядок пользования квартирой, общей площадью 60,9 кв. м, в том числе жилой 45,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, следующим образом: - в индивидуальное пользование Платоновой Ларисы Михайловны определить жилую комнату № площадью 11,1 кв. м, балкон №; - в индивидуальное пользование Хоружей Елены Вячеславовны определить жилую комнату № площадью 8,2 кв. м, жилую комнату № площадью 8,4 кв. м;

- в совместное пользование Платоновой Ларисы Михайловны и Хоружей Елены Вячеславовны определить коридор № площадью 5,0 кв. м, туалет № площадью 1,2 кв. м, ванная № площадью 2,1 кв. м, кухня № площадью 6,0 кв. м, жилая комната № площадью 17,6 кв.м, шкаф № площадью 0,5 кв. м, шкаф № площадью 0,5 кв. м. Взыскать с Хоружей Елены Вячеславовны в пользу Платоновой Ларисы Михайловны денежные средства в размере 27 133,50 (двадцать семь тысяч сто тридцать три) рубля 50 копеек.

В свою очередь с встречными исковыми требованиями обратилась Хоружая Е.В. к Платоновой Л.М. об определении порядка пользования квартирой, о взыскании расходов, понесенных на оплату коммунальных платежей. Указав следующее Хоружая Е.В, является сособствеником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> <адрес> <адрес>, на основании договора дарения доли в квартире от <дата>, что подтверждает Выпиской из ЕГРН от <дата>. С исковым заявлением Платоновой Л.М не согласна по следующим основаниям: Хоружая Е.В.вселилась не самовольно, а в присутствии участкового, после вступления в законную силу Решения Новочеркасского городского суда по делу№, так как до этого момента Платонова чинила препятствия в проживании в спорной квартире, о именно: провоцировала скандалы, кинулась драться, что подтверждает актом судебно-медицинского свидетельствования № от <дата>, талоном -уведомлением № от <дата>, поменяла замки в квартире, тем самым ограничив ей и ее семье доступ проживания в квартире, что подтверждает талоном -уведомлением № от <дата> и сообщением из МВД России ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское». Поставила истца по встречным требованиям перед фактом, что будет продавать квартиру. Хоружая Е.В.не возражала. В дальнейшем Платонова Л.М. оценила квартиру без ее присутствия и поставила перед фактом цена в 2мл.300тыс рублей. Хоружая Е.В. предложила выкупить у Платоновой Л.М. ее долю, через 3 месяца. Платонова согласилась, но через несколько дней позвонила и сказала, что не будет ждать и выставляет квартиру на продажу, Хоружая согласилась. Платонова начала требовать, чтобы она пользовалась всей квартирой и начала делить комнаты, заявляя о том, что пока квартира будет продаваться она будет тоже в ней проживать. Хоружая Е.В. опять не возражала и заняла одну не проходную комнату, вторую не проходную заняла Платонова. Две проходных комнаты остались в общем пользовании. До начала карантина Платонова приезжала в квартиру и провоцировала скандалы, а также требовала, чтобы дети не передвигались по всей квартире, а находились в одной комнате, которая по ее словам принадлежит Хоружей Е.В., тогда она предложила Платоновой, чтобы выделила свою долю в квартире и отказалась от продажи всей квартиры.

Платонова пришла в квартиру с посторонними людьми, которые были без масок и произвели самовольный демонтаж сплит системы, после чего покинули квартиру. <дата>, Платонова пришла в квартиру и опечатала стиральную машину.

Так же Хоружая Е.В. возражает о взыскании с нее денежных средств в размере 27 133,50 рублей, так как в период с <дата> по <дата> в квартире по <адрес> <адрес> не проживала, по причине препятствий со стороны Платоновой, а также в квартире были заменены замки Платоновой, тем самым, отсутствовал доступ в квартиру. С <дата>, она проживала на съемном жилье оплата составила 18 185рублей. С <дата> хоружая Е.В. разделила лицевые счета, в связи с судебным процессом по отмене дарственной, а также в спорной квартире проживали квартиранты доля Хоружей Е.В. 5 000 рублей. Замена крана в квартире -1 246,05 рублей, коммунальные платежи за <дата> в размере 677,84 рубля +302,06 рублей, <дата>-1577,08 рублей+302,06 рублей+2 262,28 рублей+302,06 рублей + 408 рублей (за домофон). Всего 30 334,43 рублей. Также в спорной квартире прописан сын со своей семьей и дочь, что подтверждает документами.

Просила суд определить порядок пользования квартирой, общей площадью 60,9 кв.м, в том числе жилой 45,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, следующим образом: - в индивидуальное пользование Хоружей Е.В определить жилую комнату №, площадью 11,1 кв.м. балкон № и комнату №, площадью 8,4 кв.м. - в индивидуальное пользование Платоновой Л.М. Определить жилую комнату №, площадью 8,2 кв.м. - в совместное пользование Платоновой Л.М. и Хоружей Е.В. определить коридор№, площадью 5,0 кв.м., туалет №, площадью 1,2 кв.м., ванная №, площадью 2,1 кв.м., кухня №, площадью 6,0 кв.м., жилая комната №, площадью 17,9 кв.м, шкаф№, площадью 0,5 кв.м, шкаф№, площадью 0,5 кв.м.

Истица по первоначальному иску Платонова Л.М. уточнила исковые требования. Просила суд определить порядок пользования квартирой, общей площадью 60,9 кв. м, в том число жилой 45,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пер. Врачебный, 6, <адрес>, по одному из двух вариантов, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>.. проведенной ООО «Многофункциональный центр экспертиз». Взыскать с Хоружей Елены Вячеславовны в пользу Платоновой Ларисы Михайловны денежные средства в размере 27 133,50 (двадцать семь тысяч сто тридцать три) рубля 50 копеек.

Хоружая Е.В. также уточнила встречные исковые требования, просила суд определить порядок пользования квартирой, общей площадью 60,9 кв.м, в том числе жилой 45,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, следующим образом: В индивидуальное пользование Хоружей Е.В определить жилую комнату №, площадью 8,2 кв.м. и комнату №, площадью 8,4 кв.м. В индивидуальное пользование Платоновой Л.М. определить жилую комнату №, площадью 11,1 кв.м. В совместное пользование Платоновой Л.М. и Хоружей Е.В. определить коридор №, площадью 5,0 кв.м., туалет №, площадью 1,2 кв.м., ванная №, площадью 2,1 кв.м., кухня №, площадью 6,0 кв.м., жилая комната №, площадью 17,9 кв.м. (левая сторона жилой комнаты № за Хоружей Е.В., правая сторона за Платоновой Л.М.), шкаф №, площадью 0,5 кв.м., шкаф№, площадью 0,5 кв.м. Взыскать с Платоновой Л.М. в пользу Хоружей Е.В. денежные средства в размере 30 333,43 руб., а также судебные расходы по делу, в том числе расходы на представителя. Обязать вернуть документы на квартиру: ордер, домашние альбомы.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям Платонова Л.М. и ее представитель по ордеру Житенева С.А. поддержали заявленные требования с уточнениями, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречным, Хоружая Е.В. и ее представитель на основании доверенности Пищейко Л.И. поддержали встречные требования с уточнениями, настаивали на их удовлетворении. Хоружая Е.В. пояснила, что вынуждена была проживать на съемной квартире, поскольку истица препятствовала проживанию Хоружей Е.В. в <адрес>, <адрес> сменила замок. Были разделены лицевые счета. Ранее, Хоружая Е.В. не оплачивала коммунальные услуги, поскольку там не проживала, их оплачивала Платонова Л.М., что является её правом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абзацу первому части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников. При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу положений статей 209, 247, 253, 288, 304 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> г. <адрес> Врачебный, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждой Хоружей Елене Вячеславовне, Платоновой Ларисе Михайловне.

Вяткина Н.А. на основании Договора дарения доли в квартире от <дата> подарила Хоружей Е.В. <данные изъяты> долю указанной квартиры.

Вяткина Н.А. на основании Договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от <дата> подарила Платоновой Л.М. <данные изъяты> долю указанной квартиры.

Согласно техническому паспорту МУП «ЦТИ» <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> имеет общую площадь 60,9 кв.м., в том числу жилую 45,6 кв.м., состоит из 4 жилых комнат.

Из дела видно, что Вяткина Н.А. умерла <дата>.

Между сособственниками квартиры имеются разногласия и спор по поводу порядка пользования жилым помещением, оплатой коммунальных услуг.

С целью определения порядка пользования квартирой № <адрес> <адрес> Платоновой Ларисой Михайловной и Хоружей Еленой Вячеславовной в соответствии с их долями, судом на основании Определения суда от <дата> была назначена судебная строительно–техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Многофункциональный центр экспертиз» на основании проведенного исследования, эксперт сделал вывод о возможности определения порядка пользования квартирой №, расположенной по адрес <адрес> <адрес>, следующим образом:

1 вариант:

В соответствии со сложившимся порядком пользования, который был выявлен в ходе осмотра квартиры Экспертом, выделить сособственнику Хоружей Елене Вячеславовне в пользование изолированное помещение № (Жилая комната) площадью — 11,1 кв.м. и прилежащее помещение № (Балкон) — 2,6 кв.м. (штриховка №А Рисунок 2).

Выделить сособственнику Платоновой Ларисе Михайловне в пользование изолированные помещения № (Жилая комната) площадью 8,2 кв.м., № (Жилая комната) площадью 8,4 кв.м. (штриховка №Б Рисунок 2). Общая площадь — 16,6 кв.м.

Расхождение в данном случае составляет — 5,5 кв.м.

Помещения № (Прихожая) — 6,9 кв.м., № (Встроенный шкаф) — 0,5 кв.м., № (Санузел)— 1,2 кв.м., № (Ванная) — 2,1 кв.м., № (Кухня) — 6,0 кв.м., № (Жилая комната №) — 16,5 кв. м., общая площадь которых 33,2 кв.м., признать местами общего пользования и передать в совместное пользование сторон.

2 вариант:

Выделить сособственнику Платоновой Ларисе Михайловне в пользование изолированное помещение № (Жилая комната) площадью —- 11,1 кв.м. и прилежащее помещение № (Балкон) — 2,6 кв.м. (штриховка №А Рисунок 2).

Выделить сособственнику Хоружей Елене Вячеславовне в пользование изолированные помещения № (Жилая комната) площадью 8,2 кв.м., № (Жилая комната) площадью 8,4 кв.м. (штриховка №Б Рисунок 2). Общая площадь — 16,6 кв.м.

Расхождение в данном случае составляет — 5,5 кв.м.

Помещения № (Прихожая) — 6,9 кв.м., № (Встроенный шкаф) — 0,5 кв.м.,. N 3 (Санузел)— 1,2 кв.м., № (Ванная) —2,1 кв.м., № (Кухня) — 6,0 кв.м., № (Жилая комната №)— 16,5 кв.м., общая площадь которых 33,2 кв.м., признать местами общего пользования и передать в совместное пользование сторон.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между сторонами сложились неприязненные отношения, членами одной семьи они не являются, истец и ответчик состоят в родственных отношениях (тетя и племянница), соглашение о порядке пользования спорной квартирой истцом и ответчиками не достигнуто.

Согласно пояснений сторон, текстов исковых заявлений, ранее совместно с сособственником Вяткиной Н.А. проживала её внучка Хоружая Е.В. на протяжении длительного времени.

В материалы дела представлена копия Договора аренды жилого помещения от <дата> о том, что Вяткина Н.А. передает в аренду спорное помещение Капша О.И. на срок с <дата> по <дата> (11 месяцев). Однако, арендатор проживал в спорной квартире один месяц, после чего в связи со смертью Вяткиной Н.А. (<дата>), между сособственникам возникли разногласия по поводу пользования спорной квартирой.

Из Акта от <дата> следует, что Хоружая Е.В. и Хоружая Е.В. проживали по адресу: <адрес> <адрес> <дата>

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, с учетом пояснений сторон, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Многофункциональный центр экспертиз», поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости и относимости доказательств. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Обсудив разработанные варианты, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением по 2 варианту, предложенному экспертом, поскольку установил, что именно такой порядок пользования имуществом является наиболее оптимальным и позволяет обеспечить баланс прав и интересов обеих сторон.

Исходя из заявленных требований сторон об определении порядка пользования квартирой, учитывая сложившийся порядок пользования, суд полагает наиболее целесообразным определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адрес <адрес>, <адрес> <адрес>, исходя из 2 варианта, разработанного ООО «Многофункциональный центр экспертиз», а именно:

Выделить сособственнику Платоновой Ларисе Михайловне в пользование изолированное помещение № (Жилая комната) площадью —- 11,1 кв.м. и прилежащее помещение № (Балкон) — 2,6 кв.м. (штриховка №А Рисунок 2).

Выделить сособственнику Хоружей Елене Вячеславовне в пользование изолированные помещения № (Жилая комната) площадью 8,2 кв.м., № (Жилая комната) площадью 8,4 кв.м. (штриховка №Б Рисунок 2). Общая площадь — 16,6 кв.м.

Расхождение в данном случае составляет — 5,5 кв.м.

Помещения № (Прихожая) — 6,9 кв.м., № (Встроенный шкаф) — 0,5 кв.м.,. N 3 (Санузел)— 1,2 кв.м., № (Ванная) —2,1 кв.м., № (Кухня) — 6,0 кв.м., № (Жилая комната №)— 16,5 кв.м., общая площадь которых 33,2 кв.м., признать местами общего пользования и передать в совместное пользование сторон.

Из дела видно, что Хоружая Е.В. произвела замену смесителя для ванной, стоимостью 2 492,10 руб. Платонова Л.М. не возражала против наличия нового крана в квартире, а также против возмещения половины стоимости понесенных затрат.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Платоновой Л.М. в пользу Хоружей Е.В. 1 246,05 руб.

Из дела видно, в период <дата> оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме производила Платонова Л.М.., ею оплачено 54 267 руб.

В виду того, что Платонова Л.М. и Хоружая Е.В. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждая <адрес> по адресу: <адрес> г.<адрес> <адрес> расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг они должны нести пропорционально своей доле.

Хоружая Е.В. не отрицала, что оплату за жилищно-коммунальные услуги за указанный период не производила.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Хоружей Е.В. в пользу Платоновой Л.М. <данные изъяты> часть внесенных ею денежных средств в размере 27 133,50 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Наряду с этим, суд не принимает во внимание возражения Хоружей Е.В. о том, что она не имела возможности проживать в спорной квартире, понесла расходы на оплату съемного жилья, поскольку указанное не нашло подтверждения в судебном заседании, доказательств того, что Хоружая Е.В. обращалась в суд с требованием о вселении в квартиру и нечинении ей препятствий со стороны Платоновой Л.М. не предоставлено.

В связи с чем, требования Хоружей Е.В. о взыскании с Платоновой Л.М. расходов на оплату арендуемого жилья не подлежат удовлетворению. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Платоновой Л.М., в результате которых она должна возмещать Хоружей Е.В. какие-либо расходы.

Между тем, также не подлежат удовлетворению требования Хоружей Е.В. о взыскании с Платоновой Л.М. расходов по оплате коммунальных услуг за <дата> поскольку как указала Хоружая Е.В. в тексте иска, в <дата> были разделены между сособственниками лицевые счета. В связи с чем, суд полагает, что за данный период Хоружая Е.В. оплачивала коммунальные услуги пропорционально своей доле.

Истец и ответчик несут ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ресурсно-снабжающих организаций пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Участники долевой собственности на жилое помещение (сособственники) обязаны оплачивать жилье и коммунальные услуги соразмерно своей доле (ст. 249 ГК РФ; ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно гражданскому законодательству должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить регрессные требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Солидарная обязанность (ответственность) возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Отсутствуют также доказательства того, что Платонова Л.М. незаконно удерживает у себя ордер, семейные фотоальбомы и должна передать их Хоружей Е.В.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платоновой Ларисы Михайловны к Хоружей Елене Вячеславовне об определении порядка пользования квартирой, о взыскании расходов, понесенных на оплату коммунальных платежей пропорционально доле собственника, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Хоружей Елены Вячеславовны к Платоновой Ларисе Михайловне об определении порядка пользования квартирой, о взыскании расходов понесенных на оплату коммунальных платежей, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адрес <адрес>, <адрес>, <адрес>, между сособственниками Платоновой Ларисой Михайловной и Хоружей Еленой Вячеславовной исходя из 2 варианта, разработанного ООО «Многофункциональный центр экспертиз», а именно:

Выделить сособственнику Платоновой Ларисе Михайловне в пользование изолированное помещение № (Жилая комната) площадью —- 11,1 кв.м. и прилежащее помещение № (Балкон) — 2,6 кв.м. (штриховка №А Рисунок 2).

Выделить сособственнику Хоружей Елене Вячеславовне в пользование изолированные помещения № (Жилая комната) площадью 8,2 кв.м., № (Жилая комната) площадью 8,4 кв.м. (штриховка №Б Рисунок 2). Общая площадь — 16,6 кв.м.

Расхождение в данном случае составляет — 5,5 кв.м.

Помещения № (Прихожая) — 6,9 кв.м., № (Встроенный шкаф) — 0,5 кв.м.,. N 3 (Санузел)— 1,2 кв.м., № (Ванная) —2,1 кв.м., № (Кухня) — 6,0 кв.м., № (Жилая комната №)— 16,5 кв.м., общая площадь которых 33,2 кв.м., признать местами общего пользования и передать в совместное пользование Платоновой Ларисы Михайловны и Хоружей Елены Вячеславовны.

Взыскать с Хоружей Елены Вячеславовны в пользу Платоновой Ларисы Михайловны денежные средства, в счет оплаты ? части жилищно-коммунальных услуг в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> за период с <дата> в размере 27 133,50 (двадцать семь тысяч сто тридцать три) руб. 50 коп.

Взыскать с Платоновой Ларисы Михайловны в пользу Хоружей Елены Вячеславовны расходы, понесенные на замену смесителя для ванной в размере 1 246,05 (одна тысяча двести сорок шесть) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2020 года.