Решение по делу № 2-307/2018 от 20.10.2017

Дело в„– 2-307/2018                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 РіРѕРґР° Рі. Челябинск                    

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего          Лысакова Рђ.И.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания     Лошкаревой Рђ.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востротина Т.н. к страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения л.д. 196, к ответчику САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения в размере 250 540 руб., расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 12 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размер 10 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 06 апреля 2017 года по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенов С.А., автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Семенов С.А. С.А., риск гражданской ответственности которого, был застрахован в САО «НАДЕЖДА».

Истец Востротина Т.н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «НАДЕЖДА». Ответчиком в выплате страхового возмещения было октазано. Между тем, согласно заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 371 100 руб., согласно заключению ИП ФИО6 № – величина УТС составила 19 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 12 000 руб.

Истец Востротина Т.н. судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лебедева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дополнительно суду пояснила о том, что не согласна с выводами судебной экспертизы, настаивала на том, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованны в результате заявленного события.

Третьи лица – Семенов С.А. С.А., Булырин А.к., АО СК "Армеец", Самохвалов В.Е., Филин В.В., Галанов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Востротина Т.н., что следует из карточки учета транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

(дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенов С.А., автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Семенов С.А. который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Семенов С.А. была застрахована в САО «Надежда», что предметом спора не является.

14 апреля 2017 года Востротина Т.н. обратилась в страховую компанию САО «Надежда», предоставив все необходимые для выплаты документы, и свой автомобиль на осмотр страховщику.

17 мая 2017 года САО «Надежда» в адрес истца направило письмо, согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда как владельца транспортного средства, не застрахован. Договор ОСАГО новый владелец транспортного средства причинителя вреда с САО «Надежда» не заключал, страховую премию не уплачивал. В связи с чем, у САО «Надежда» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

10 июля 2017 года истец обратилась в САО «Надежда» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 371 100 руб.

Рассмотрев претензию САО «Надежда» приняло решение, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму ДТП.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная комплексная экспертиза по делу. Согласно заключению эксперта ООО «ЦО Эксперт 74» №, с технической точки зрения повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ТС № от 09 июня 2017 года, выполненном ИП ФИО8, за исключением повреждений конденсатора, колесного диска переднего правого (протяженные царапины), блока ABS, могли быть образованны при обстоятельствах произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия.

Размер восстановительных работ автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате события от (дата), составляет 232 087 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с учетом поверждений, полученных в результате события от (дата) составляет 18 453 рубля.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ЦО Эксперт 74» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения части повреждений автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 06 апреля 2017 года, то сумма недоплаченного страхового возмещения составила 250 540 рублей (232 087 рублей + 18 453 рубля).

Доказательств не соответствия повреждений полученных автомобилем истца заявленному дорожно-транспортому происшествию в материалы дела стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 125 270 рублей (50% *250 540 рублей).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, в виду его несоответствия убыткам и фактическому их установлению только в суде.

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 70 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратилась за юридической помощью к Лебедева Н.В. и оплатила оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей, что договором на оказание юридических услуг от 05 июля 2017 года, распиской.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, участие представителя в одном судебном заседании, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на составление независимой оценки ИП ФИО8 в размере 12 000 руб., суд относит указанные расходы к судебным, которые, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что в заключении об оценке не верно оценены повреждения автомобиля истца, завышен размер страхового возмещения, указанные расходы подлежат частичному возмещению в размере 8 000 рублей.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 005 руб. 40 коп. (5 705,40 руб. + 300 руб.), исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Востротина Т.н. к страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" в пользу Востротина Т.н. страховое возмещение в размере 250 540 (двести пятьдесят тысяч пятьсот сорок) рублей, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 6 005 (шесть тысяч пять) рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Рђ.И. Лысаков