Решение от 01.08.2023 по делу № 7У-5876/2023 [77-2433/2023] от 20.06.2023

№77-2433/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 августа 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Спивак С.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием прокурора Лох Е.Н.,

осужденного Панова И.Н.,

защитника осужденного Панова И.Н. – адвоката Бакина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Бакина О.А. в интересах осужденного Панова И.Н. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений на неё, выступления осужденного Панова И.Н. и его защитника – адвоката Бакина О.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Лох Е.Н., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года

Панов Игорь Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Щербинским районным судом г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 7 дней,

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 264.1, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев.

На период вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отменен, автомобиль оставлен у ФИО1

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Панов И.Н. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бакин О.А. не соглашается с приговором в части назначенного Панову И.Н. наказания, указывает, что при его определении судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, то, что он страдает серьезным заболеванием, которое не может лечиться эффективно в местах лишения свободы, его мать является пенсионеркой и инвалидом, не может существовать без помощи сына, Панов И.Н. активно занимается общественной деятельностью. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Первый заместитель Кунцевского межрайонного прокурора ФИО4 указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку по заявлению Панова И.Н. дознание по делу проведено в сокращенной форме. Осужденный вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. После консультации с защитником он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были выполнены. Процедура, предусмотренная ст. 226.9 УПК РФ, соблюдена.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Панов И.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

За совершенные преступления осужденному Панову И.Н. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья Панова И.Н. и его родственников, оказание материальной помощи и помощи в быту матери-пенсионерке, являющейся инвалидом, наличие спортивных достижений, участие в волонтерской деятельности, оказание помощи пожилым людям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Таким образом, все известные по делу обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе адвоката, смягчающие наказание осужденного и характеризующие его личность, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при его назначении, не усматривается.

Специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, судом применены.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении Панову И.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 73, ст. 64 УК РФ. Выводы суда мотивированы.

Назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░