Решение по делу № 2-307/2014 (2-3241/2013;) от 19.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Лапиковой Е.С., с участием представителя ответчика ООО «Жилой комплекс Молоково», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/14 по иску Григоряна Г.В. к ООО «Жилой комплекс Молоково» о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки и морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил суд: взыскать с ООО «Жилой комплекс «Молоково» в его пользу <данные изъяты> законной неустойки.

Признать недействительным пункт 2.1 ФИО1 участия в долее строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком в части положения «Регистрация ФИО1 осуществляет Застройщик на основании ФИО1 возмездного оказания услуг, заключаемого с ФИО1 одновременна заключением настоящего ФИО1».

Признать недействительным ФИО1 возмездного оказания услуг К1-26 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Молоково» в его пользу <данные изъяты> рублей оплаты, произведенной по ФИО1 возмездного оказания услуг; К1-26 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Молоково» в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве на квартиру. Срок передачи объекта был нарушен на 29 дней. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., исходя из срока просрочки исполнения обязательств ответчиком неустойка составила <данные изъяты> Застройщик включил в Договор п. 2.1., обязывающий Участника заключить с Застройщиком договор возмездного оказания услуг, что прямо противоречит ст.1, ст. 421 ГК РФ, а также ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанное положение, а также основанный на нем договор возмездного оказания услуг № К1-26 являются в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожными сделками, последствием ничтожности которых является возврат уплаченных потребителю денежных средств с уплатой процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты>, уплаченная по договору возмездного оказания услуг № К1-26 и проценты в размере <данные изъяты>, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила объяснения в письменной форме, что между Григорян Г.В. (далее - Участник) и ООО "Жилой комплекс "Молоково" (далее - Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.3., п.5.1. Договора Объект долевого строительства подлежит передаче участнику по передаточному акту после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома при условии полной оплаты Участником Цены Договора.

При определении периода просрочки передачи объекта долевого строительства следует учитывать факт размещения на сайте застройщика http://novo-molokovo.ru в общем доступе информации, связанной со строительством и сдачей объектов в эксплуатацию, а также передачей объектов долевого строительства дольщикам. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства Многоквартирного жилого дома № 3 получено 20 октября 2011г., таким образом, ранее указанной даты в соответствии с п. 3.4. и 5.1. Договора Объект не мог быть передан Истцу, в силу чего, начало периода просрочки исполнения обязательства должен определяться не ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и составил 8 календарный день. Услуги были оказаны в полном объеме Актом приема-передачи оказанных услуг от 28.05.2011г. Также свобода выбора услуги ФИО1 долевого строительства подтверждается нотариально выданной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.Соответственно, неосновательная ссылка истца на ст. 168 ГК РФ, по исполненному ФИО1 в 2011 году, и фактическое отсутствие оснований признания сделки по регистрации ФИО1 участия в долевом строительстве нарушающей требования закона имеет видимые признаки злоупотребления правами, предусмотренными гражданским законодательством. Ответчик полностью не согласен с требованием Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 <данные изъяты> статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Данные нормы к правоотношениям сторон не применимы, т.к. ФИО1 возмездного оказания услуг № К1-26 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг от 28.05.2011г. Просила суд отказать Истцу во взыскании неустойки в части превышающей сумму в размере <данные изъяты> дней просрочки), применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Отказать Истцу во взыскании компенсации морального вреда, и остальных требованиях.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства ФИО1 долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между истцом Григорян Г.В. и ответчиком ООО "Жилой комплекс "Молоково" заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.3., п.5.1. Договора Объект долевого строительства подлежит передаче участнику по передаточному акту после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома при условии полной оплаты ФИО1. Срок передачи объекта долевого строительства установлен пунктом 5.1 ФИО1, в соответствии с которым Застройщик обязан передать ФИО1 по передаточному акту объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты ФИО1.

Из материалов дела следует, что Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства Многоквартирного жилого <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения предусмотренного ФИО1 срока передачи ФИО1 долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает ФИО1 долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от ФИО1 за каждый день просрочки. Если ФИО1 долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что период просрочки передачи объекта истцу начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, потому что ФИО1 установлен срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о готовности объекта долевого строительства и предоставляет возможность передать квартиру истцу и осуществить регистрацию права. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. оснований к применению ст. 333 ГК РФ с учётом характера правоотношений сторон и размера взысканной суммы суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 3000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав, и неудовлетворении ответчиком претензии в добровольном порядке, то с ответчика надлежит взыскать штраф.

В претензии в адрес ответчика истец предлагал выплатить ему в досудебном порядке неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия, о компенсации морального вреда не заявлял. Поэтому размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1/2 от присуждённой суммы неустойки 36519,39 и равен 18259 руб. 69 коп.

Согласно пункту 2.1 ФИО1 участия в долевом строительстве государственную регистрацию этого ФИО1 осуществляет застройщик на основании ФИО1 возмездного оказания услуг, заключаемого с ФИО1 одновременно с заключение ФИО1 участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО "Жилой комплекс "Молоково" заключён ФИО1 возмездного оказания услуг предметом которого является обязательство проведения ответчиком государственной регистрации ФИО1 участия в долевом строительстве. Оплата по ФИО1 составила 10000 руб. Обязательства по государственной регистрации ФИО1 долевого участия ответчиком исполнены. Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не установлена обязанность застройщика проводить государственную регистрацию ФИО1 долевого участия в строительстве заключаемых с ФИО1.

Статьёй 421ч. 1 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении ФИО1.

Понуждение к заключению ФИО1 не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить ФИО1 предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Истец добровольно принял обязательство заключить ФИО1 возмездного оказания услуг, который был сторонами заключён и исполнен. Оспаривание ФИО1 на основании ст. 168 ГК РФ основано на неправильном понимании истцом норм материального права.

Согласно ч.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу как потребителю установлены льготы по оплате госпошлины, с ответчика в доход государства надлежит взыскать недоплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Григоряна Гургена Валерьевича к ООО «Жилой комплекс «Молоково» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Молоково» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Григоряна Гургена Валерьевича неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований истца признать недействительным пункт 2.1 ФИО1 участия в долее строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части положения «Регистрация ФИО1 осуществляет Застройщик на основании ФИО1 возмездного оказания услуг, заключаемого с ФИО1 одновременна заключением настоящего ФИО1», признать недействительным ФИО1 возмездного оказания услуг <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Жилой комплекс «Молоково» (ИНН <данные изъяты>) в пользу истца <данные изъяты> оплаты, произведенной по ФИО1 возмездного оказания услуг, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Молоково» (ИНН <данные изъяты>) в доход государства госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А.А.