Решение по делу № 1-143/2016 от 25.04.2016

    Уголовное дело № 1-143/2016 года (041410144)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Липецк 22 июня 2016 года

    Левобережный районный суд города Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего – судьи Плугиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя Левобережной прокуратуры города Липецка – старшего помощника прокурора Константиновой Е.И.,

подсудимого ШАЛАК ФИО29

защитника Хариной О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ6 года, выданный ННО «Левобережная коллегия адвокатов <адрес>»,

при секретаре Литавриной К.С.,

а также с участием потерпевших: ФИО3, ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ШАЛАК ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Краснинского судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 09 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п.»г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи Краснинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 7(семи) лет 3(трех) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 2 года 2 месяца 2 дня.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья; кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

        Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 18 по <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, поднял с пола комнаты в указанной квартире кошелек, из которого <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО3 деньги в сумме 45000 рублей, после того, как ФИО3 обнаружила пропажу своих денежных средств, ФИО2 продемонстрировал похищенные у ФИО3 деньги и снова положил их в карман своих брюк, тем самым открыто похитив их, после чего, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, находясь по тому же адресу, стоя лицом к ФИО3, и высказывая в ее адрес угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, потребовал, чтобы ФИО3 сняла с шеи принадлежащие ей золотую цепочку 585 пробы весом 8 грамм стоимостью 15200 рублей и золотой крест 585 пробы весом 2,5 грамма стоимостью 5500 рублей, что она и сделала, опасаясь дальнейшей физической расправы со стороны ФИО2 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 65700 рублей, который является значительным материальным ущербом для потерпевшей.

Он же, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с 19 часов 00 минут 01.03.2014г. до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>.1 по Проспекту Мира <адрес>, убедившись, что хозяин квартиры ФИО12 уснул и за его действиями не наблюдает, <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО13 имущество, а именно: из тумбочки в кухне книгу «Говорят погибшие герои», не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находились денежные средства в сумме 25000 рублей, с подоконника окна кухни кошелек-портмоне, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей, со стола в комнате сотовый телефон «NOKIA 100» (Нокиа 100) стоимостью 1200 рублей, в котором находилась сим-карта компании оператора «Теле-2», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, причинив тем самым ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 27200 рублей, который является значительным материальным ущербом для потерпевшего. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в ходе внезапно возникшего умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 407 <адрес> по ул. 9 микрорайон <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин комнаты ФИО5 A.M. отсутствует и за его действиями не наблюдает, <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО5 A.M. имущество, а именно: с дивана в комнате ноутбук «HP Pavilion g7-2255sr» (АШ ПИ ПАВИЛИОН) стоимостью 26990 рублей, проводную мышь «А4 Tech X6-90D» (А4 Тач Икс6-90Д) стоимостью 359 рублей, с крючков шкафа, расположенного слева от входной двери в комнату мужскую дубленку стоимостью 3000 рублей, мужские болоньевые штаны стоимостью 500 рублей, мужской свитер стоимостью 1000 рублей, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 31849 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2, свою вину в совершении данного преступления не признал и показал суду, что познакомился с ФИО3, когда отбывал наказание в местах лишения свободы, она неоднократно приезжала к нему на свидания, они зарегистрировали свой брак в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ, он освободился из мест лишения свободы, его встретила ФИО3 Родственники передали ему деньги – 25000 рублей, чтобы он мог купить себе одежду, они с ФИО3 поехали в ТРЦ «Европа», где он купил себе одежду, сотовый телефон, сходили с ФИО27 в кафе, они также заезжали за продуктами в ТЦ «Метро», где ФИО27 купила на его деньги продукты питания и спиртное (бутылку водки и две бутылки шампанского), а потом поехали вместе с ФИО3 к ней домой на <адрес>, номера дома и квартиры не помнит. Они находились к квартире вдвоем, ели, разговаривали, он выпивал, ФИО27 также пила, находилась в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент по телефону от знакомого он узнал, что ФИО3 ему изменяла, пока он отбывал наказание. За это он побил ФИО3, нанес ей несколько ударов по лицу и телу. ФИО27 также в ответ наносила ему удары. Затем, он потребовал, чтобы ФИО3 отдала ему деньги в сумме 13000 рублей, которые он до этого передал ей на сохранность, так как потратил не все деньги, переданные ему родственниками. ФИО3 сама отдала ему деньги. А после он сказал, чтобы ФИО3 сняла с шеи свои золотую цепочку и золотой крестик, которые он подарил ФИО3, когда отбывал наказание. ФИО27 сняла с шеи цепочку и крестик и передала ему. Он считает, что данные вещи принадлежат ему. Деньги на покупку данных золотых украшений давала его мать по его просьбе в 2013г. Мать давала ФИО3 деньги два раза по его просьбе на покупку данных золотых изделий, а именно деньги в сумме 20000 рублей и 25000 рублей. Он сам звонил матери и говорил, чтобы она дала деньги ФИО3 Больше он ничего у ФИО27 не брал. Он не признает свою вину в совершении грабежа, так как бил ФИО27, поскольку разозлился, что она ему изменяет, а деньги и золото забрал, так как это все принадлежало ему. Он не отрицает, что первый начал наносить ФИО27 удары, а она ему отвечала, но он бил ее из-за возникшего между ними конфликта, а не с целью завладеть имуществом потерпевшей.

    Судом оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.95-96, 127-129), где он показывал, что забирал у ФИО3 золотые цепочку и золотой крестик, сказал, чтобы ФИО27 сняла золото с шеи, что она и сделала и передала золото ему. Деньги из кошелька ФИО3 он забирал только свои, в сумме около 13000 рублей. Родственники ему в этот день дали деньги в сумме 2000 рублей. Денег ФИО3 он из кошелька не забирал.

    Суд не принимает в качестве доказательств по делу показания ФИО2, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества у ФИО3 доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 показала суду, что с подсудимым она познакомилась по телефону в период отбывания последним наказания в ИК-6, они длительное время общались, а затем, ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ФИО2 Она неоднократно ездила к подсудимому в ИК на свидания, как на краткосрочные, так и на длительные, возила ФИО26 продукты питания и одежду, а также все, что он просил. 14.02.2014г. ФИО26 освободился из тюрьмы, около 15 часов она встретилась с ФИО26 и поехали в магазина ТЦ «Европа», покупать ФИО26 одежду, так как ему родственники передали деньги в сумме 20000 рублей. Купили в магазинах ФИО26 одежду и сотовый телефон, продукты питания и спиртное, после чего, поехали к ней домой. Около 20 часов 14.02.2014г. они приехали к ней в квартиру по адресу: <адрес>. Весь вечер они находились дома, ФИО26 выпивал пиво, шампанское. После выпитого, ФИО26 стал провоцировать ее на конфликт, говоря, что все время, пока, он отбывал наказание, она вела разгульный образ жизни. Она сначала не обращала внимание на его слова, а потом легла спать, так как уже было поздно. ФИО26 в это время разговаривал по телефону. Через некоторое время ФИО26 подошел к ней и стал стаскивать ее с постели на пол. Она пыталась его успокоить, однако, ФИО26 не успокаивался и продолжал упрекать ее в неверности. После чего, ФИО26 бросил нож и стал наносить ей удары двумя руками, наносил удары кулаками, бил в лицо, попал в нос, у нее из носа пошла кровь, она пошла в ванную умываться. ФИО26 нанес ей около пяти ударов. Она, умывшись, вышла в кухню, ФИО26 пошел за ней, стал угрожать, бил ее ногами в область живота, ног, нанес не менее 10 ударов, затем кулаком правой руки нанес ей не менее трех ударов в область левого уха, и затылочной части головы слева. ФИО26 метился ей в лицо, но она закрылась, однако после ударов по голове и в ухо, ФИО26 еще раз ударил ее в нос, при этом у нее снова пошла кровь. При нанесении ФИО26 ей ударов сознание не теряла, не падала. Когда она снова ушла в ванную умываться, ФИО26 стал собирать вещи, что собирал ФИО26, она не видела. Когда кровь остановилась, она зашла в комнату, увидела, что ФИО26 рвет ее фотографии, а также она увидела свой сотовый телефон, который лежал на диване, сотовый телефон «ФИО25 7», он был полностью разбит. Ей ФИО26 сказал, что это он сломал сотовый телефон. Также в комнате, в углу она увидела свою куртку-пуховик коричнево-рыжего цвета, капюшон с мехом чернобурки, средней длины. Также на полу она увидела свой кошелек, который был раскрыт. Она подняла свой кошелек и обнаружила, что внутри отсутствуют деньги в сумме 45000 рублей, одна купюра достоинством 5000 рублей, 40 купюр достоинством 1000 рублей. Деньги принадлежат лично ей, 14.02.2014г. данную сумму ей дали родители в подарок, чтобы она заплатила за кухонный гарнитур, который заказала в квартиру. Она спросила у ФИО26, где ее деньги, на что тот ничего не ответил, а достал из кармана брюк пачку денег и стал их при ней считать, при этом говорил, что эти принадлежащие ей деньги он взял в счет какого-то ее долга к нему. После пересчета, ФИО26 положил деньги снова в свой карман и сказал, что теперь она с ним в расчете, она боялась ему что-то возразить, так как ФИО26 ее только что избил. После чего, ФИО26, угрожая ей словесно избиением, потребовал, чтобы она сняла с шеи золотую цепочку с крестиком, что она и сделала, боясь, что ФИО26 снова начнет ее избивать. Золотая цепочка была в виде плетения «двойной ромб» длиной 50 см, 585 пробы, весом 8 грамм, она купила ее около 1 года назад, за 15200 рублей, потратила свои деньги, ей не давал ни подсудимый, ни его родственники на покупку золота. В настоящее время оценивает ее в ту же сумму. Золотой крест 585 пробы, размером 2 см, поверхность гладкая, по краям плетение в виде кружева, вес 2,5 грамма. Покупался в то же время за 5500 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму. ФИО26 забрал золотые цепочку и крест и положил себе в карман. Затем ФИО26 сказал, что теперь они окончательно в расчете, снова стал собирать свои сумки, вызвал такси и вышел из квартиры, при этом забрав две сумки со своими вещами. Все происходило в течение двух часов. После ухода ФИО26, она пришла домой к родителям, рассказала о случившемся и обратилась в полицию, предварительно они поехали в травмпункт в БСМП №, где ей сделали снимки носа. Позже она обратилась в поликлинику НЛМК, где проходила лечение у лор-врача. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 65700 рублей, который является для нее значительным материальный ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет 30000 рублей, у нее имеется на иждивении малолетний ребенок. Зарегистрированный между ней и ФИО26 брак, носил фиктивный характер, в настоящее время расторгнут, они зарегистрировались для того, чтобы она могла ездить на длительные свидания к ФИО26 в тюрьму, на браке настоял сам ФИО26. Она никогда не занимала у подсудимого или его родственников деньги, ничего им не была должна. Она несколько раз приезжала к родителям ФИО26, они передавали ей незначительные суммы на день рождения и на Новый год, около 1000 рублей, но не более. Ей не передавали родственники ФИО26 деньги на покупку золотой цепочки, она отрицает данный факт. Ущерб ей не был возмещен, но в настоящее время она иск не заявляет, настаивает на строгом наказании ФИО26.

Согласно заявлению ФИО3, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО26, который 15.02.2014г. примерно в 2 часа ночи нанес ей телесные повреждения при этом завладел ее денежными средствами в размере 45000 рублей и золотой цепочкой. Ущерб для нее значительный. (т.1л.д.12).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО3 в присутствии понятых ФИО22 и ФИО23, указала на место, где ФИО2 открыто похитил у нее денежные средства, и под угрозой насилия открыто похитил золотую цепочку и золотой крестик, а именно на место в комнате <адрес>. 18 по <адрес>, рассказав об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.(т. 1 л.д. 235-239).

    Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО3 в присутствии понятых ФИО22 и ФИО23, а также с участием статиста – Новикова, показала на места происшествия, каким образом, ФИО26 было совершено в отношении нее преступление, а также показала механизм причинения ей ФИО26 телесных повреждений. (т. 1 л.д.240-246).

Судом оглашены показания свидетеля ФИО22, данные ей в ходе предварительного следствия, которая пояснила, что находилась в <адрес> вместе с ФИО23, в районе участкового пункта полиции. В этот момент их попросили поучаствовать в производстве следственных действий. Они согласились, поскольку никуда не торопились. В помещении УПП им разъяснили их права, после чего женщина по фамилии ФИО27 пояснила, что желает показать место, где в ночь на 15.02.2014г. у нее были похищены деньги и золотые изделия. После чего, все проследовали в <адрес>. 18 по <адрес>, где ФИО27 указала на место на полу комнаты указанной квартиры и пояснила, что здесь между ней и мужчиной по фамилии ФИО26 произошел конфликт, после которого ФИО26 похитил у нее деньги из кошелька, который она обнаружила на указанном мете, кошелек был пуст. После этого, ФИО26 под угрозой применения насилия потребовал, чтобы она (ФИО27) сняла с шеи золотые цепочку и крестик, что она и сделала. После был составлен протокол, в котором все расписались. Затем ФИО27 пояснила, что желает воспроизвести действия ФИО26. Затем был приглашен мужчина в роли статиста, ФИО27 пояснила, что данный мужчина схож по росту с ФИО26. Всем были разъяснены права и ФИО27 пояснила, что сначала статист должен на край дивана, а после встать напротив ФИО27 лицом к лицу, при этом статист должен поднять руки вверх, согнув в локтях. В этот момент ФИО27 пояснила, что именно так стоял ФИО26 в ночь на 15.02.2014г., когда угрожая ей (ФИО27) требовал снять с шеи золотые цепочку и золотой крест. ФИО27 пояснила, что передала ФИО26 золотые изделия, опасаясь избиения. Кроме этого, ФИО27 подняла руки на уровень груди и пояснила, что именно так она держала в тот момент руки. После чего был составлен протокол, в котором все расписались.(т.1 л.д.247-248).

    Свидетель ФИО23 показал суду, что ни подсудимого, ни потерпевшую ранее не знал. Участвовал по приглашению сотрудников полиции в качестве понятого совместно с ФИО22 в качестве понятого при проверке показаний потерпевшей ФИО27. В ходе проверки был составлен протокол, в котором все, включая его, расписались. По ходу проведения указанного следственного действия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22

Свидетель ФИО19 показала суду, что потерпевшая – ее дочь. Около 4 лет назад ее дочь ФИО27 зарегистрировала брак с ФИО2, который на тот момент отбывал наказание в тюрьме, она об этом не знала, так как дочь им с мужем не говорила, что у нее имеются какие-то отношения с лицом, который отбывает наказание в местах лишения свободы. ФИО2 освободился 14.02.2014г. Ей позже стало известно, что дочь встречалась с ФИО26 в день его освобождения, и они поехали на квартиру к дочери по адресу: <адрес>. Около 03 час. 00 мин. 15.02.2014г. дочь пришла к ним домой, была сильно напугана и избита, у дочери был сломан нос, кровоподтеки на нижних веках глаз, на верхнем веке правого глаза, в щечной области слева. Также дочь сказала, что и на теле у нее имеются телесные повреждения. Дочь пояснила, что около одного часа назад, когда она и ФИО26 находились в квартире у дочери, ФИО26 избил ее, при этом открыто с угрозой насилия похитил золотую цепочку и крестик, которую дочь покупала на свои деньги, уничтожил имущество, а именно разбил сотовый телефон, порезал пуховик и похитил деньги в сумме 45000 рублей, которые она и муж дали дочери 14.02.2014г. за оплату кухонного гарнитура в новую квартиру. Деньги они дочери подарили. Днем 15.02.2014г. она и муж пришли к дочери на квартиру и обнаружили в квартире беспорядок, разбитый сотовый телефон, разрезанный пуховик, на полу в комнате и кухне была кровь. После случившегося, дочь обратилась в полицию.

Свидетель ФИО20 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19

    Свидетель ФИО21 показала суду, что подсудимый – ее сын, он длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы. Когда сын сидел в тюрьме, он расписался с ФИО3, которая к ним несколько раз приезжала в гости на Новый год. ФИО27 она давала деньги по просьбе сына, последний раз на день рождения в 2012 году давала 20000 рублей, еще были суммы по 1000 рублей на подарки. Куда и на что ФИО27 тратила деньги, ей не известно. Когда ФИО27 и ФИО26 были расписаны, ФИО27 часто ездила в тюрьму к сыну, возила продукты, вещи. Когда сын освободился, они передали ему деньги через родственников – 25 тысяч рублей, чтобы сын мог купить себе одежду. Она знает, что у сына с ФИО27 произошел конфликт, так как ФИО8 – потерпевшая – позвонила ей и сказала, что сын ее избил и взял у нее деньги. Сын отрицал тот факт, что брал деньги у ФИО27. Она передавала несколько раз деньги через ФИО27 сыну, в сумме 40 тысяч рублей, об этом просил сын, ему нужны были деньги, это было в 2013 году, эти деньги они передавали для сына и он их получил. Она также давала 20000 рублей деньги ФИО27 на день рождения по просьбе сына, а также 5000 рублей на Новый год, ранее она об этом не говорила, заявляет в настоящее время. Не говорила о том, что давала ФИО27 указанные суммы, так как это деньги сына, которые у нее хранились.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста и заявителя ФИО3, а также понятых, на полу в квартире разбросаны пакеты, бумаги. В комнате № на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета. На диване лежит сотовый телефон «Самунг» в разбитом виде, детали телефона изъяты с места происшествия, упакованы, на конверте поставлена пояснительная надпись. На полу около дивана стоит бутылка шампанского, на которой при обработке порошком обнаружены следы пальцев рук, изъяты на два отрезка ДТП, упакованы и опечатаны. (т. 1 л.д. 186-188).

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, № - у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: травма носа в виде кровоподтека на спинке носа и перелома костей носа, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, так как обычно у человека такие повреждения, без осложнения заканчиваются заживлением в срок до трех недель. Травма левого уха в виде кровоподтека на задней поверхности левой ушной раковины и травматической перфорации (разрыва) барабанной перепонки, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, так как обычно у человека такие повреждения без осложнений заканчиваются заживлением в срок до трех недель. По одному кровоподтеку в области переносицы, на нижних веках, на верхнем веке правого глаза, в щечной области слева, на грудной клетке слева в проекции 3 ребра по срединно-ключичной линии, в верхне-наружном квадранте левой ягодицы, на наружной поверхности левого бедра в верхней и средней трети, на передне-наружной поверхности левого бедра в средней и нижней трети, на передней поверхности левого бедра в нижней трети, на задней поверхности левого бедра в нижней трети, в верхнее-внутреннем квадранте правой ягодицы, на задней поверхности правого бедра в нижней трети, на наружной поверхности правого бедра в средней трети, на наружной поверхности в области правого коленного сустава, на передней поверхности левой голени в средней трети, на передней поверхности правой голени в нижней и средней трети. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

    Данные телесные повреждения, исходя из вида, причинены в результате травматического воздействия тупым твердым предметом с неотобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями.

    Морфологические особенности повреждений, указанные в исследовательской части, не исключает возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ, не исключено в том числе, при обстоятельствах, указанных в ходе допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Локализация телесных повреждений в разных анатомических областях и сторонах тела у ФИО3 дает основание полагать, что все повреждения одномоментно не могли быть получены при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую плоскую поверхность.

    Согласно справке из ООО «Ломбард Рейтинг Плюс», стоимость одного грамма золота 585 пробы в изделии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла от 1900 до 2000 рублей в зависимости от изделия. В цепочках 1900, в крестах – 2000 рублей за грамм. (т. 1 л.д.266).

    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела в части причинения ФИО2 ФИО3 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, то есть предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ, выделены в отдельное производство.

    Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО2, в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного у ФИО3, установленной и доказанной совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше. Суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они добыты с соблюдением норм УПК РФ.

    Показания потерпевшей ФИО3 в той части, что ФИО2 открыто похитил у нее деньги из кошелька в сумме 45000 рублей, а также золотую цепочку с крестиком, при этом, угрожал применением насилия - избиением, его угрозы носили для потерпевшей реальный характер, поскольку ФИО26 незадолго до этого избил ФИО27, нанеся ей многочисленные удары по различным частям тела, подробны, последовательны и логичны. В своем первоначальном заявлении о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, она указывала, что у нее открыто с применением насилия были похищены денежные средства в сумме 45000 рублей, а также золотая цепочка с крестиком, дала об указанных обстоятельствах показания, которые подтвердила в суде. Свои показания, она подтвердила в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, произведенных с участием потерпевшей, а также с участием понятых, которые были допрошены судом в качестве свидетелей по данному делу. Ее показания также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире потерпевшей были обнаружены: сломанный телефон и порезанный пуховик, пятна на полу бурого цвета, похожие на кровь, с места происшествия изъята бутылка из-под шампанского. Обстановка в квартире, также как и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, подтверждают версию потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении – открытом хищении имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

    Кроме того, показания потерпевшей о том, что у нее были похищены денежные средства в сумме 45000 рублей, также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, которые показали, что дали дочери 45000 рублей – подарили на оплату кухонного гарнитура, который был заказан дочерью в новую квартиру. Золотую цепь с крестиком дочь купила себе несколько лет назад на свои деньги, ей об этом известно, поскольку они проживали с дочерью в одной квартире.

    Подсудимым не оспаривается стоимость золотых изделий, похищенных у ФИО3 – золотой цепочки и крестика.

    Свидетель ФИО21 не опровергает показания как ФИО3 о том, что подсудимый у нее совершил хищение денежных средств и золотой цепочки с крестиком, так и свидетелей ФИО27, в той части, что именно они дали деньги дочери на оплату мебели, которые затем похитил ФИО26.

    Суд не принимает в качестве доказательств показания подсудимого ФИО26 в той части, что он взял у потерпевшей из кошелька только свои деньги – 13000 рублей, которые оставались от денег, переданных ему в этот день родственниками – 25000 рублей, поскольку они противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, где он показывал, что родственники ему дали 20000 рублей, а в кошельке потерпевшей оставалось 12000 рублей, а также противоречат показаниям потерпевшей, последовательно заявлявшей, что у нее были похищены деньги в сумме 45000 рублей. Доводы подсудимого о том, что золотая цепочка с крестиком, которые он открыто похитил у подсудимой, принадлежат ему, также являются голословными и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3.

    Доводы свидетеля ФИО21 в той части, что она давала по просьбе сына ФИО27 20000 рублей на день рождения, также ничем не подтверждены, кроме того, ранее, в ходе предварительного следствия, свидетель об этом не заявляла, что свидетельствует о надуманности доводов, с целью помочь подсудимому, который является ее сыном, уйти от уголовной ответственности.

    Исходя из проанализированных доказательств, собранных по делу, суд считает, вину подсудимого в совершении открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО3 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п.»г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

По преступлению, совершенному ФИО2 в отношении имущества потерпевшего ФИО13

    Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления фактически не признал, пояснив, что у потерпевшего Мамонова он ничего не крал. Сотовый телефон он взял у потерпевшего для временного пользования, поскольку его телефон разрядился, деньги в сумме 1300 рублей ему дал потерпевший для того, чтобы он купил спиртное и лекарство – таблетки баралгин, а деньги в сумме 25000 рублей он не брал. В ходе предварительного следствия давал признательные показания и писал явку с повинной, поскольку ему сотрудники полиции сказали, что никто не поверти, что он не совершал кражу. Ушел вечером ДД.ММ.ГГГГ из дома потерпевшего, так как к нему должна была прийти женщина, когда вернулся позже, то потерпевший ему не открыл дверь.

    Суд не принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимого ФИО26, данные им в ходе судебного следствия, поскольку они противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также другим доказательствам, собранным по данному уголовному делу.

    Судом оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что днем ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. он зашел в кафе «Трактир», где познакомился с мужчиной, с которым совместно распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время этот мужчина предложил пройти к нему домой и продолжить распивать спиртное. Мужчина показал ему, где живет и указал <адрес>. 1 по пл. Мира <адрес>, для звонка в домофон, сам пошел домой приготовить еды. Он сходил в магазин и, купив бутылку водки, название не помнит, пришел к мужчине в квартиру, где они распили эту бутылку. После этого он сходил еще за одной бутылкой водки. Вместе с мужчиной они выпивали спиртное в комнате. Выпив половину бутылки водки, мужчина сильно опьянел и усн<адрес> мужчина спал, у него возник умысел похитить из квартиры мужчины сотовый телефон «Нокиа 100» и деньги в сумме 25 000 рублей, которые он нашел в книге. Сотовый телефон лежал на столе, на котором они распивали спиртное. После чего он вышел из квартиры и поехал к знакомому. Деньги он потратил на собственные нужды, а сотовым телефоном пользуется сам. В настоящее время сотовый телефон находится у него, готов добровольно выдать. В содеянном он раскаивается. Явка с повинной написана добровольно, без какого-либо физического и психического давления со стороны сотрудников полиции. Ему разъяснено, что его признательные показания будут использованы, как доказательство по делу.(т.2 л.д.64-66).

    Судом также оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 95-96, 127-129)), в которых он также полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, дополнив, что деньги он потратил на собственные нужды, а книгу и кошелек выбросил, сим-карту из телефона также выбросил, телефон выдал сотрудникам полиции.

    Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 следует, что он 01.03.2014г. <данные изъяты> похитил деньги в сумме 25000 рублей и сотовый телефон «Нокиа» у ранее незнакомого ему мужчины из <адрес>.1 по <адрес>.(т.2 л.д.60).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО2 известно место, время, способ совершения преступления и обстоятельства, при которых оно было совершено, и он подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что похитил у Мамаева сотовый телефон со стола.(т.2 л.д.67-71).

Суд принимает в качестве доказательств по делу признательные показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Данные показания получены в соответствии с нормами УПК РФ, суд признает их юридически значимыми.

Суд также принимает в качестве доказательства по делу явку с повинной ФИО2, поскольку она получена с соблюдением норм УПК РФ – ст. 142 УПК РФ и признает ее в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства.

    Вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованными судом.

    Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. (т. 1 л.д. 128).

Судом, в порядке ст. 281 ч. 2 п.1 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО13, в связи с его смертью, данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что 01.03.2014г. около 18 час. 00 мин. он пришел в пивную «Трактир», которая расположена на Пл. Мира <адрес>. Он стоял у стойки бара, напротив бармена и заказал себе 150 грамм водки. Ему не хватило денег, чтобы расплатиться за спиртное, и к нему подсел незнакомый мужчина, на вид 30-35 лет, рост 180-185 см, среднего телосложения, волос русый, одет был в тканевую куртку. Данный мужчина доплатил за его спиртное. После он и мужчина, стали разговаривать о жизни. Мужчина говорил, что поссорился с тещей, что проживает в <адрес>. Спустя некоторое время мужчина предложил еще выпить, он предложил мужчине пойти к нему домой, по адресу: <адрес>. Время было около 19 час. 00 мин. 01.03.2014г. они пришли к нему в квартиру. С собой у мужчины была бутылка водки объемом 0,5 литра. В квартире он и мужчина прошли в комнату, где сидели за столом, который стоял у окна в комнате. Он достал закуску. Бутылка водки, которую принес мужчина, была открыта. Мужчина с ним вместе не распивал спиртное, отказался. Выпивал он в течение нескольких часов, точное время сказать не может. Допив до конца бутылку водки, он усн<адрес> он около 05 час. 00 мин. 02.03.2014г. и обнаружил, что мужчины у него в квартире не было. Он стал осматривать квартиру и проверять, на месте ли деньги и прочее имущество. Он обнаружил, что у него из квартиры было похищено следующее имущество: деньги в сумме 25000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые лежали в кухне в тумбочке, в книге под названием: «Говорят погибшие герои», которая была также похищена. Книга материальной ценности не представляет, был похищен кошелек из кожи коричневого цвета прямоугольной формы в виде портмоне, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей - купюрами по 100 рублей. Кошелек и деньги находились на подоконнике в кухне. Также был похищен сотовый телефон «Нокиа 100» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 1200 рублей, в котором находилась сим-карта оператора компании «Теле-2», не представляющая материальной ценности. Сотовый телефон лежал на столе в комнате, там, где он и мужчина сидели. Входная дверь его квартиры была просто прикрыта. В совершении кражи у него имущества он подозревает данного мужчину, которого он плохо запомнил, не может сказать точно, опознает ли данного мужчину или нет. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 27200 рублей, который является для него значительным материальным ущербом, так как его пенсия составляет 15000 рублей в месяц. В настоящее время он проходит лечение, у него диагноз: «Рак поперечно-ободочной кишки. Полипы толстой кишки». Деньги, которые были у него похищены, он длительное время откладывал на лечение и на личные нужды.(т.1 л.д.115-117).

Судом также был оглашен дополнительный допрос потерпевшего ФИО13, данный им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме и хочет дополнительно пояснить, что 15.03.2014г. он был приглашен в УМВД России по <адрес>, где ему представили для опознания того мужчину, который был у него в гостях в ночь на 02.03.2014г. и похитил принадлежащие ему деньги и другое имущество. Он в тот момент никого не опознал, так как переволновался и в силу своего возраста не смог внимательно разглядеть представленных ему для опознания лиц. Однако в настоящее время хочет пояснить, что мужчина, стоящий под № является тем мужчиной, который был у него в ночь на 02.03.2014г. и похитил имущество. Данного мужчину он запомнил по глазам, форме лица, носа, губам, по цвету волос. Относительно похищенного у него имущества показания подтверждает в полном объеме. Похищенный у него сотовый телефон назывался «NOKIA 100» (Нокиа 100). Общий ущерб составил 27200 рублей, является для него значительным материальным ущербом, так как его пенсия составляет 15000 рублей в месяц, иных источников дохода нет. В собственности имущества кроме квартиры нет. Кроме данного мужчины, позже узнал фамилия его ФИО2, в квартире никого не было. Утром 02.03.2014г. пришла его жена ФИО4, которой он рассказал о краже у него денег и имуществ. Деньги, которые были у него похищены, он длительное время откладывал на лечение и на личные нужды.(т.1 л.д.151-152).

Потерпевшая ФИО4 показала суду, что Мамонов – ее муж, он в настоящее время умер, а она является его наследницей. Подсудимый ей не знаком. Она знает со слов мужа, что у него в ночь на ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража денег и сотового телефона. Муж проживал до кончины по адресу: <адрес>. 02.03.2014г. около 05 часов 00 минут она приехала по адресу к своему мужу ФИО13 и тот ей сообщил, что накануне в ночь у него был незнакомый мужчина, с которым он распивал спиртное. ФИО12 сообщил, что в ходе распития спиртного он уснул, а данный мужчина у него похитил следующее имущество: деньги в сумме 25000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые лежали в кухне в тумбочке, в книге под названием: «Говорят погибшие герои», которая была также похищена, был похищен кошелек из кожи коричневого цвета прямоугольной формы в виде портмоне, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей - купюрами по 100 рублей. Кошелек и деньги находились на подоконнике в кухне. Также был похищен сотовый телефон «Нокиа 100» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 1200 рублей, в котором находилась сим-карта оператора компании «Теле-2», не представляющая материальной ценности. Сотовый телефон лежал на столе в комнате. Она является его наследницей, так как они официально состояли в браке. В результате произошедшего был причинен материальный ущерб на общую сумму 27200 рублей, ущерб для нее также является значительным, так как она является пенсионеркой, ежемесячный размер пенсии составляет 11000 рублей, иных источников дохода нет. В собственности имущества нет. Ущерб ей не возмещен, возвращен только сотовый телефон, но к подсудимому она претензий материального характера заявлять не желает.

    Согласно заявлению ФИО13, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который в период времени с 18:00 01.03.2014г. до 04:30 02.03.2014г. путем свободного доступа в <адрес>.1 по <адрес> совершил кражу принадлежащего ему имущества и денежных средств, причинив тем самым значительный материальный ущерб.(т.1 л.д.3).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место происшествия - <адрес>.1 по <адрес>, в ходе которого были изъяты бутылка из-под водки «Пшеничная», коробка от сотового телефона «NOKIA 100» (Нокиа 100).(т.1 л.д.97-101).

Согласно справке эксперта № от 02.03.2014г.: на бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО13, из <адрес>.1 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, имеются восемь следов пальцев рук и один след ладони. След № оставлен средним пальцем левой руки ФИО13, след № оставлен большим пальцем левой руки ФИО13, след № оставлен средним пальцем правой руки ФИО13, след № оставлен ладонью правой руки ФИО13 (т. 1 л.д. 108-110). Согласно заключению эксперта № от 26.03.2014г.: 1-3. На бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО13, из <адрес>.1 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, имеются восемь следов пальцев рук и один след ладони, пригодные для идентификации личности. След № оставлен средним пальцем левой руки ФИО13, след № оставлен большим пальцем левой руки ФИО13, след № оставлен средним пальцем правой руки ФИО13, след № оставлен ладонью правой руки ФИО13, след № оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, след № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, след № оставлен мизинцем правой руки ФИО2, след № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, след № оставлен средним пальцем левой руки ФИО2(т.1 л.д. 159-168).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО2 изъят сотовый телефон «NOKIA 100» (Нокиа 100). (т.1 л.д. 173-175).

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств с участием потерпевшего ФИО13: пустой бутылки из-под водки «Пшеничная», коробки от сотового телефона «NOKIA 100» (Нокиа 100), сотового телефона «NOKIA 100» (Нокиа 100), - потерпевший ФИО12 указал на пустую бутылку из-под водки «Пшеничная» и пояснил, что именно эту бутылку принес с собой ФИО2 и именно из этой бутылки он выпивал ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 176-182). Все осмотренное, признано вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 1 л.д. 183).

    Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО2, в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении имущества у ФИО14, установленной и доказанной.

    Вина подсудимого доказана его же признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, поясняя, что похитил у ФИО14 из квартиры, когда последний уснул, деньги в сумме 25000 рублей, сотовый телефон. Книгу, в которой находились деньги и кошелек, а также сим-карту из сотового телефона, он выбросил. ФИО2, написал явку с повинной, в которой признался в совершении кражи денег в сумме 25000 рублей и сотового телефона. Согласно показаниям потерпевшего Мамонова после распития спиртного с ФИО26, он уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу сотового телефона, кошелька с деньгами и денег в сумме 25000 рублей, которые он откладывал себе на лечение. Потерпевшая ФИО4 со слов Мамонова узнала о случившейся краже и объеме похищенного, о чем показала суду, пояснив, что телефон ей вернули, в остальной части она не желает заявлять исковые требования.

    Суд считает необоснованными доводы подсудимого ФИО26 в той части, что он не брал денег в сумме 25000 рублей, сотовый телефон взял на время, чтобы вернуть, так как его разрядился, а деньги из кошелька в сумме 1300 рублей ему дал Мамонов, чтобы он купил водку и лекарство, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Мамонова. Кроме того, Мамонов заявил о хищении у него 1000 рублей из кошелька, а не 1300 рублей. Согласно показаниям самого же ФИО26, в ходе предварительного следствия, он выбросил сим-карту из телефона, что свидетельствует о надуманности его версии.

    Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого по признаку значительности причиненного потерпевшему ущерба, исходя из материального положения как потерпевшего ФИО14, так и ФИО4, суммы похищенного и их мнения о значительности причиненного ущерба.

    Показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия носят надуманный характер, не являются последовательными, вызваны желанием последнего избежать уголовной ответственности.

    Суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

Подсудимый ФИО2 свою вину полностью признал и показал суду, что в марте 2014г. в ночное время в закусочной «Погребок» на <адрес> он встретился с парнем по имени ФИО9, ранее уже встречался с данным парнем. Они пили до утра, потом, по предложению ФИО9 пошли к его знакомому по фамилии ФИО5 домой, чтобы переночевать. Дверь им открыл ФИО5, который сразу же ушел на работу, а им разрешил остаться отдыхать. Они легли спать. Он проснулся днем, в комнате ФИО9 не было. Он решил сходить в баню, помыться, увидел, что на двери шкафа в комнате ФИО5 весели штаны, свитер и куртка и решил похитить данные вещи, которые одел на себя, так как свои вещи были мокрые и грязные. Также он решил похитить ноутбук в комплекте с зарядным устройством и проводную мышь, которые лежали в комнате на диване. Он сложил все в пакет, который принес с собой и вышел из комнаты. В тот момент его видела незнакомая ему женщина, однако она ничего не сказала, и он не придал этому значения. После он уехал к магазину «Меркурий», где продал ноутбук незнакомому мужчине за 3000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Вещи, похищенные из комнаты ФИО5 носил сам, затем выкин<адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается. Писал по данному преступлению явку с повинной, показывал в ходе следствия, каким образом и где совершал кражу.

    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, признал свою вину в совершении хищения одежды ФИО5 и его ноутбука в середине марта 2014 года. (т. 2 л.д. 97).

    Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 показал на месте, каким образом совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО5. (т.2л.д.108-114).

    Суд признает показания ФИО2 доказательствами по данному уголовному делу, поскольку они подробны, последовательны, получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются с другими, собранными по делу, доказательствами.

    Суд принимает явку с повинной ФИО2 в качестве доказательства его вины в совершении указанного преступления и признает ее смягчающим наказание обстоятельством по делу.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины в совершении указанного преступления, его вина доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО5 показал суду, что подсудимого ранее не знал. У него есть знакомый ФИО6, с которым он знаком с детства. 20.03.2014г. около 06 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО6 и попросил разрешения прийти в гости с парнем по имени ФИО7. Он согласился, около 07 часов 00 минут 20.03.2014г. ФИО7 – подсудимый и ФИО6 приехали к нему в гости. Ему на тот момент необходимо было уезжать на подработку, однако парни сказали, что дождутся его, он разрешил им остаться и оставил им свой ключ. В <адрес> он вернулся около 18 часов 30 минут 20.03.2014г., позвонил на сотовый телефон ФИО6, который по телефону сказал, что у него проблемы. Он приехал к себе в комнату, где на тот момент находился один ФИО6, подсудимого в комнате уже не было. ФИО6 сказал, что ФИО7 забрал из его комнаты дубленку и ноутбук. Он спросил, где можно найти ФИО7, на что ФИО6 ничего не ответил. Он стал осматривать свою комнату и обнаружил, что у него было похищено следующее имущество: ноутбук (аШ Пи Павилион Джи7-2255ср) стоимостью 26990 рублей, проводная мышь (А4 Тач Икс6-90Д) стоимостью 359 рублей, которые лежали на диване в комнате, а с крючков шкафа, расположенного слева от входной двери в комнату, были похищены мужская дубленка стоимостью 3000 рублей, мужские болоньевые штаны стоимостью 500 рублей, мужской свитер стоимостью 1000 рублей. Всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 31849 рублей, который является для него не значительным материальным ущербом. Подсудимого в ходе предварительного следствия ему предъявляли для опознания, он его опознал. Он не заявляет исковых требований, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Согласно заявлению ФИО5 A.M., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 07:00 по 19:00 20.03.2014г. из комнаты 407 <адрес> по ул. 9 микрорайон <адрес> путем свободного доступа похитили принадлежащее ему имущество, а именно: мужскую дубленку стоимостью 3000 рублей, ноутбук «HP» стоимостью 30000 рублей, мужские болоньевые штаны стоимостью 500 рублей, свитер стоимостью 1000 рублей, чем причинили материальный ущерб.(т.1 л.д.60).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО5 A.M. опознал подозреваемого ФИО2, как парня, который 20.03.2014г. вместе с ФИО6 пришел к нему в комнату, а после его ухода пропали принадлежащие ему (ФИО5 A.M.) вещи.(т.2л.д.21-25).

Свидетель ФИО6, показал суду, что познакомился с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ встретился с ним снова в кафе. Они вместе выпивали, после чего, он позвонил своему знакомому ФИО5 и сказал, что они с подсудимым приедут к тому в гости, ФИО5 не возражал. Они с подсудимым приехали по адресу: <адрес>, ул. 9 микрорайон, <адрес> ком.407. ФИО5 нужно было уезжать на подработку, он оставил ему ключ своей комнаты и уехал. После ухода ФИО5, он и ФИО7 сразу же легли спать, так как были в состоянии алкогольного опьянения. Около 11 часов 00 минут 20.03.2014г. он проснулся, и поехал в туберкулезный диспансер, отмечаться. Он уехал, а подсудимый оставался в комнате, так как еще спал. Около 13 часов 00 минут 20.03.2014г. он вернулся, подошел к входной двери комнаты ФИО5 и увидел, что дверь комнаты открыта, ФИО7 в комнате не было. Также он обратил внимание, что отсутствует ноутбук ФИО5. В общей кухне общежития он спросил у соседки ФИО5, не видела ли она парня, который выходил из комнаты ФИО5. Та пояснила, что около 20 минут назад видела, как мужчина выходил из комнаты ФИО5 с пакетами в руках. После он стал искать ФИО7, но не нашел, связался по телефону с Битуевым пояснил, что у того проблема. После приезда, ФИО5 осмотрел квартиру и пояснил, что кроме ноутбука у него (ФИО5) похищены вещи, а именно: дубленка, штаны, свитер. О случившемся ФИО5 сообщил в полицию

    Согласно протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 опознал подозреваемого ФИО2, как парня, который 20.03.2014г. вместе с ним пришел к ФИО5 A.M. в комнату, а после его ухода пропали принадлежащие ФИО5 A.M. вещи. (т.2 л.д.31-36)

Свидетель ФИО18 показала суду, что проживает в комнате 408 <адрес> по ул. 9 микрорайон <адрес>. По соседству с ней проживает ФИО5. 20.03.2014г. она находилась дома. Днем она возвращалась из общей кухни по коридору и увидела, как из комнаты ФИО5 выходит незнакомый ей мужчина. На мужчине были одеты вещи ФИО5, а именно: дубленка, свитер и штаны. Она это поняла, так как неоднократно видела у ФИО5 данные вещи. Также у мужчины в руках был полиэтиленовый пакет, из которого торчал ноутбук в корпусе черного цвета. Закрыл ли за собой мужчина дверь комнаты ФИО5 на замок, она не обратила внимание. Позже от ФИО5 она узнала, что у него были похищены вещи и рассказала ему про то, что видела выходящего из его комнаты мужчину. Данного мужчину она опознала в ходе следствия, поскольку хорошо его запомнила, это – подсудимый.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 опознала подозреваемого ФИО2, как парня, который 20.03.2014г. выходил из комнаты ФИО5 A.M. и был одет в вещи, принадлежащие ФИО5 A.M., также в руках у данного парня был пакет с ноутбуком.(т.2 л.д.40-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - комнаты 407 <адрес> по ул. 9 микрорайон <адрес>, потерпевший ФИО5 A.M., указал местонахождение похищенных у него 20.03.2014г. вещей.(т.2 л.д.1-6).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО5 A.M. изъяты накладная №, коробка от ноутбука.(т.2 л.д.47-49). Все изъятое осмотрено. В ходе осмотра накладной №, коробки от ноутбука, из коробки был вырезан фрагмент с моделью и серийным номером ноутбука.(т.2 л.д.50-57).

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО26 в совершении <данные изъяты> хищения имущества у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, установленной и доказанной.

Вина подсудимого доказана его признательными показаниями как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО18, прямо указавших на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление; потерпевший и данные свидетели опознали в ходе предварительного следствия подсудимого. Все указанные следственные действия: протоколы допроса лиц, а также протоколы опознания ими ФИО2, произведены в соответствии с нормами УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, суд признает их доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

        По данному уголовному делу гражданские иски потерпевшими заявлены не были.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые являются умышленными преступлениями небольшой, средней тяжести, а также тяжким преступлением, при этом, не находя оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую; суд также учитывает, что ФИО26 совершил указанные преступления в период условно-досрочного освобождения за совершение умышленного особо тяжкого и тяжкого преступлений по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155), а также данные о личности подсудимого, который после освобождения согласно справке из Краснинского отделения полиции, в Краснинское ОП не прибыл (т. 2 л.д. 188), на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и ЛОПНБ не состоит (т. 2 л.д. 191-193), на учете у врача-психиатра ГУЗ Краснинское ЦРБ и нарколога также не состоит (т. 2 л.д. 194-195), имеет ряд заболеваний хронического характера (т. 2 л.д. 197), т. 2 л.д. 201), характеризуется Главой сельского поселения по месту жительства и регистрации как не имеющий замечаний на поведение в быту(т. 2 л.д. 205), из ИК-6 по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны: требования порядка отбывания наказания старается соблюдать, имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, принимает активное участие в общественной жизни отряда, поддерживает взаимоотношения с родственниками, вину в совершенном преступлении признает, написал извинительное письмо(т. 2 л.д. 210), согласно решению Становлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лишен родительских прав в отношении своего сына Романа – 2001 года рождения. Суд также учитывает мнение потерпевших о назначении наказания подсудимому, а также полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления в отношении ФИО5, явки с повинной по преступлениям в отношении ФИО5 и Мамаева, активное способствование расследованию преступления в отношении имущества Мамаева и ФИО5, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия на месте показал, как совершал преступление и подробно рассказал об обстоятельствах их совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и состояние здоровья подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: явки с повинной по преступлениям в отношении Мамаева и ФИО5, активное способствование в расследовании данных преступлений; состояние здоровья подсудимого.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие в действия подсудимого опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ – назначении наказания при рецидиве преступлений, при этом, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд, не находя по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым умышленных преступлений, назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей    ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, считает, что данное наказание в виде реального лишения свободы не отразится на условиях жизни его семьи. Данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания за содеянное.

Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания и для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО2 его материального положения не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в виде штрафа по ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п.»г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание, в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи Краснинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет 3(трех) месяцев лишения свободы; по постановлению Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 2 месяца 2 дня.

В соответствии с п.»в» 7 ст. 79 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил в течение условно-досрочного освобождения преступления небольшой, средней тяжести и умышленное тяжкое, суд отменяет ФИО2 условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п.»в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает местом отбывания наказания ФИО2 колонию строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату «Адвокатский кабинет ФИО15 <адрес>» – 1650 рублей, за 3 дня участия, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату ННО Левобережная коллегия адвокатов <адрес> ФИО16 – 7770 рублей, за 9 дней участия (включая выходные дни, исходя из объема предъявленного ФИО2 обвинения), участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Указанные суммы процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета в порядке регресса, при этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частичного от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШАЛАК ФИО31 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.»г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данным статьям:

По ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

По п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

По п.»г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4
(четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в отбытый срок время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в доход Федерального бюджета, процессуальные издержки в размере 7770 рублей, выплаченные адвокату ННО «Левобережная коллегия адвокатов <адрес>» ФИО16 и процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, выплаченные адвокату ФИО15 «Адвокатский кабинет ФИО15» <адрес>.

Вещественные доказательства: пустую бутылку из-под водки «Пшеничная», хранящуюся в материалах дела, - уничтожить; коробку от сотового телефона «Нокиа100» и сотовый телефон «Нокиа 100», хранящиеся у потерпевшего ФИО13, - хранить там же; накладную №, - хранить при материалах дела; фрагмент коробки, хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд <адрес> в 10-суточный срок с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему не обходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

    Судья                                Т.И. Плугина