Решение по делу № 2-4759/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-4759/2023

УИД 52RS0005-01-2023-002366-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Нижний Новгород      24 августа 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Чуманове А.С.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. В обосновании заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, как займодавец, заключила с ФИО3, как заемщиком, договор займа, оформленный рукописной распиской, согласно которой передала заемщику сумму в размере 6 082 000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренный срок сумма займа возвращена не была.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности в размере 6 092 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 135 рублей 34 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,50% годовых с суммы долга 6 092 000 рублей 00 копеек до момента полного погашения задолженности, проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 078 рублей 35 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,50% годовых с суммы долга 6 092 000 рублей 00 копеек до момента полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 412 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 подано встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным в силу безденежности. В обоснование своих требований истец по встречному иску указал следующее.

В доказательство исковых требований ФИО2 в дело представлена расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик по первоначальному иску якобы получил от ФИО2 денежную сумму в размере 6 092 000 рублей 00 копеек, которую обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Однако вышеуказанной денежной суммы ФИО3 от ФИО2 в реальности не получал. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ФИО3 ввиду следующих обстоятельств.

ФИО3 являлся коммерческим представителем ООО «Интертех», которое в декабре 2022 года перечислило ООО «Вятка Монтажстрой» в общей сложности 31 000 000 рублей 00 копеек. Однако ООО «Интертех» никаких договоров с ООО «Вятка Монтажстрой» не заключало, и, следовательно, данная сумма являлась неосновательным обогащением ООО «Вятка Монтажстрой». В дальнейшем ООО «Инетертех» заключило с первоначальным истцом по данному делу ФИО2 договоры уступки права требования, согласно которым ей уступалось право требования суммы неосновательного обогащения с ООО «Вятка Монтажстрой». На основании данных договоров ФИО2 обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к ООО «Вятка Монтажстрой», и заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР вышеуказанная сумма была взыскана. В настоящее время заочное решение отменено, дело производством возобновлено.

В обязанности ФИО3, как коммерческого представителя ООО «Интертех», входило поиск коммерческих клиентов для этой организации, ведение с ними переговоров без права заключения сделок. В рамках этой деятельности ФИО3 была достигнута договоренность о сотрудничестве с двумя организациями – ООО «Электроклимат» и ООО «СБС».

В счет данных договоренностей ООО «СБС» перечислило ООО «Интертех» денежные средства в обще сумме 4 090 941 рублей 08 копеек: п\п НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491 874 рублей 03 копеек; п\п НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 492 240 рублей 00 копеек; п\п НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 496 875 рублей 09 копеек; п\п НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 502 394 рублей 42 копеек; п\п НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 509 040 рублей 00 копеек; п\п НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 509 877 рублей 54 копеек; п\п НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535 920 рублей 00 копеек; п\п НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 552 720 рублей 00 копеек.

ООО «Электроклимат» перечислило ООО «Интертех» денежные средства в обще сумме 2 001 200 рублей 00 копеек: п\п НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 529 630 рублей 00 копеек; п\п НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457 200 рублей 00 копеек; п\п НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 527 850 рублей 00 копеек; п\п НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 486 520 рублей 00 копеек.

Таким образом, в результате деятельности ООО «Интертех» в декабре 2022 года получило от ООО «СБС» и ООО «Электроклимат» денежные средства в сумме 6 092 141 рублей 08 копеек.

В дальнейшем эти деньги ООО «Интертех» перечислило ООО «Вятка Монтажстрой». Ввиду того, что указанные денежные средства не были возвращены, ООО «Интертех» поручил заниматься возвратом этих средств ФИО2

ФИО2, не ограничившись обращением в Советский районный суд <адрес> с иском к ООО «Вятка Монтажстрой», предъявила претензии по вышеуказанным суммам к ФИО3 Чувствуя свою моральную ответственность за возникшие убытки и не выдержав оказанного психологического давления со стороны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал расписку об обязании возвратить полученную ООО «Интертех» денежную сумму. При этом в реальности никакого договора займа не заключалось, и никаких денежных сумм ФИО2 ему не передавала, а расписка составлялась с целью урегулирования возникших правоотношений.

Тот факт, что составление расписки преследовало цель урегулирования вышеописанной ситуации и не сопровождалось передачей каких-либо денежных сумм, подтверждается следующими обстоятельствами: денежные суммы, полученные ООО «Интертех» от ООО «СБС» и ООО «Электроклимат», и сумма в расписке совпадают (6 092 000 рублей 00 копеек), при этом данные суммы не являются «круглыми», как обычно принято при заключении договоров займа; все вышеуказанные события происходили в декабре 2022 года (получение денежных средств ООО «Интертех» от ООО «СБС» и ООО «Электроклимат»; перечисление денежных сумм от ООО «Интертех» в адрес ООО «Вятка Монтажстрой»; заключение договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интертех» и ФИО2; составление расписки от ДД.ММ.ГГГГ); денежная сумма, указанная в расписке, составляет более 6 000 000 рублей 00 копеек, т.е. является крупной, в связи с чем истец по встречному иску полагает, что у истицы по первоначальному иску отсутствовала реальная возможность распорядиться такой суммой.

На основании изложенного истец по встречному иску просит признать договор займа, оформленный распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 092 000 рублей 00 копеек, незаключенным в силу его безденежности.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, а также представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УФНС России по <адрес>, Межрайонная ИФНС России НОМЕР по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что согласно общему правилу заключения сделок письменные сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа либо составлении заемщиком расписки, содержащих условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 6 092 000 рублей 00 копеек и обязался вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления данной расписки ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, указывал на ее безденежность и предоставление данной расписки в обеспечение исполнение обязательств ООО «Интертех», коммерческим представителем которого он являлся на тот момент.

Проверяя доводы истца по встречному иску ФИО3, суд пришел к следующему выводу.

Стороной ответчика в материалы дела представлена доверенность на ведение переговоров, выданная ООО «Интертех» ФИО3, а также платежные поручения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 491 874 рублей 03 копеек, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 492 240 рублей 00 копеек, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 496 875 рублей 09 копеек, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 502 394 рублей 42 копеек, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 509 040 рублей 00 копеек, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 509 877 рублей 54 копеек, п\п НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 535 920 рублей 00 копеек, п\п НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 552 720 рублей 00 копеек, согласно которым ООО «СБС» перечислило ООО «Интертех» указанные денежные суммы, платежные поручения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 529 630 рублей 00 копеек, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 457 200 рублей 00 копеек, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 527 850 рублей 00 копеек, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 486 520 рублей 00 копеек, согласно которым ООО «Энергоклимат» перечислило ООО «Интертех» указанные денежные суммы.

Как следует из пояснений истца по встречному иску, в дальнейшем эти денежные средства ООО «Интертех» перечислило ООО «Вятка Монтажстрой».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интертех» и ФИО2 заключены договоры уступки права требования, согласно которым ФИО2 приняла принадлежащие цеденту права требования к ООО «Вятка Монтажстрой», возникшие из неосновательного обогащения вследствие получения необоснованно перечисленных 31 000 000 рублей 00 копеек.

Как утверждает истец по встречному иску, с целью гарантии реализации прав ФИО2 на получение суммы неосновательного обогащения, ФИО3 была выдана спорная расписка.

Обращений с заявлением в правоохранительные органы о применении насилия, психологического давления, в результате которого была предоставлена расписка о займе, ФИО3 не подавалось.

Исходя из имеющихся в материалах дела справках о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2021 года, а также представленной ФИО2 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год ее общий доход в указанный период составил 8 706 946 рублей 90 копеек (л.д. 34-35, 61-72). Наличие у ФИО2 названной суммы денежных средств также подтверждается выписками по движению денежных средств по ее счету НОМЕР, открытому в ПАО «Сбебанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-139, 162-163).

Буквальное содержание расписки позволяет прийти к суждению о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора займа, денежная сумма получена ФИО3 и подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО3 не оспаривается факт составление им расписки, не представлено доказательств составления оспариваемой им расписки в целях обеспечения обязательств по сделке между юридическими лицами, прямого указания на данное обстоятельство в расписке не отражено, также не представлено доказательств наличия полномочий у него, как у представителя ООО «Интертех», предоставлять обеспечение исполнения обязательств юридического лица лично, учредителем компании он не являлся, должность генерального директора не занимает, поэтому суждения ФИО3 о его личной ответственности за действия юридического лица ООО «Интертех» суд считает не основанными на материалах дела. Доказательств безденежности оспариваемой ФИО3 расписки суду также не представлено. Оспариваемая расписка не свидетельствует о наличии правоотношений сторон, основанной на деятельности юридических лиц.

Тот факт, что при написании оспариваемой расписки между сторонами существуют иные правоотношения, сам по себе не свидетельствует о незаключенности спорного договора займа, поскольку имеющиеся правоотношения не могут исключать заключение договора займа между сторонами, как физическими лицами.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 7,5% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 8,5% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 12% годовых.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом по первоначальному иску заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,5% годовых, что не превышает размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Соответственно, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 296 672 рубля 04 копейки (6 092 000 рублей 00 копеек х 7,5% / 365 х 237 = 296 672 рубля 04 копейки).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску заявлены исковые требования о взыскании процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,5% годовых, что не превышает размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Соответственно, размер процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 256 615 рублей 06 копеек (6 092 000 рублей 00 копеек х 7,5% / 365 х 205 = 256 615 рублей 06 копеек).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по первоначальному иску ФИО3, как физическое лицо, получил у истца по первоначальному иску ФИО2 займ в размере 6 082 000 рублей 00 копеек со сроком возврата основного долга до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 082 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 672 рубля 04 копейки, процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 615 рублей 06 копеек подлежат удовлетворению в заявленном размере, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика по первоначальному иску с учетом заявленных исковых требований подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, которое составляет 6 092 000 рублей 00 копеек, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, но не более 7,5% годовых.

Также с ответчика по первоначальному иску с учетом заявленных исковых требований подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, которое составляет 6 092 000 рублей 00 копеек, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, но не более 7,5% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные первоначальные исковые требования были признаны обоснованными, расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО3 в полном объеме в размере 39 412 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 2214 287647 выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт 2221 287541 выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа в размере 6 092 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 672 рубля 04 копейки, проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 615 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 412 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, которое составляет 6 092 000 рублей 00 копеек, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, но не более 7,5% годовых.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, которое составляет 6 092 000 рублей 00 копеек, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, но не более 7,5% годовых.

В удовлетворение встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Д.С. Нестеров