Решение по делу № 2-8470/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-8470/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Зайцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарафанова ФИО6 к Зубакову ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сарафанов О.Д. обратилcя с иском к Зубакову А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что по исполнительным листам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Правобережным районным судом г. Липецка, а также по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Советским районным судом г. Липецка, с ответчика Зубакова А.И. подлежат взысканию денежные средства соответственно в суммах <данные изъяты> По сведениям Управления Пенсионного фонда г. Липецка задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>

Истец Сарафанов О.Д. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно объяснил, что он не просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, а предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик работает и обеспечен, но уклоняется от выплаты денежных средств, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик Зубаков А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Ненахова Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере и объяснила, что истец неправомерно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., поскольку законодательство допускает начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, только на сумму займа, в то время как истец просит начислить указанные проценты на сумму взысканных по решению суда процентов за пользование займом и на сумму штрафных санкций - процентов за неисполнение денежного обязательства в установленный договором срок. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга <данные изъяты>. за указанный истцом период составляет <данные изъяты>. Из пенсии ответчика производят удержания в пользу истца, но денежные средства идут в погашение процентов за пользование займом, поэтому основной долг не уменьшается. Ответчик является инвалидом 2 группы, получает пенсию, из которой высчитывают задолженность, заработка не имеет, оплачивает учебу дочери в ВУЗе, исполняет обязанность по уплате коммунальных платежей, поэтому данная сумма неустойки является чрезмерно завышенной, в связи с чем он просит применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить ее размер.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сарафанов О.Д. и Зубаков А.И. заключили договор займа, по которому Сарафанов О.Д. передал ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>., сроком на три месяца с условием возврата суммы займа и процентов (6,5%) ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка по делу № № и, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат дополнительному доказыванию и оспариванию.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) с Зубакова А.И. в пользу Сарафанова О.Д. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> и проценты за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска отказано (л.д. 50-53).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (дело № № с Зубакова А.И. в пользу Сарафанова О.Д. взысканы проценты за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку решением мирового судьи Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с должника за тот же период взысканы проценты в размере, предусмотренном ст. 396 ГК РФ, а возложение на должника двойной ответственности за одно и то же нарушение законодательством не предусмотрено (л.д. 46-47)

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) с Зубакова А.И. в пользу Сарафанова О.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.д. 55-56).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки по лицевому счету ответчика Зубакова А.И., предоставленной ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Липецке, следует, что по исполнительному документу по делу № № за должником числится задолженность в пользу Сарафанова О.Д. в сумме <данные изъяты>

по исполнительному документу по делу № № – задолженность составляет <данные изъяты>

по исполнительному документу по делу № № – задолженность составляет <данные изъяты>

итого, <данные изъяты> (л.д. 5).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с 13<данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>

Расчет процентов произведен истцом на сумму задолженности <данные изъяты>

Представитель ответчика Ненахова Н.Н. указала на необоснованность заявленной истцом ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец рассчитал проценты не только на основной долг, но и на сумму взысканных по решениям суда процентов за пользование займом и сумму начисленных договорных процентов за неисполнение обязательств, в то время как начисление «сложных процентов» противоречит положения законодательства. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ возможно только на сумму займа.

Ответчиком Зубаковым А.И. доказательств в подтверждение погашения заемных обязательств либо иного размера долга, не представлено. При этом представитель истца не оспаривала, что размер невыплаченного основного долга ответчика составляет <данные изъяты>л.д. 57).

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку правоотношения сторон по договорам займа и соответствующее права и обязанности сторон по ним возникли до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, следовательно, в данном случае применению подлежит ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 содержатся разъяснения, согласно которым проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, расчет истца Сарафанова О.Д. противоречит положениям гражданского законодательства, так как проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств подлежат начислению только на сумму займа, а не на проценты за пользование займом и не на проценты, начисленные за неисполнение обязательств в установленный срок.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Зубакова А.И. в пользу Сарафанова О.Д. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика заявила о применении ст. 333 ГК РФ и просила максимально снизить размер подлежащих взысканию процентов. В обоснование заявления объяснила, что ответчик является инвалидом 2 группы, получает пенсию, из которой высчитывают задолженность, но все суммы уходят на погашение процентов. Ответчик не имеет заработка, оплачивает учебу дочери в ВУЗе, исполняет обязанность по уплате коммунальных платежей (л.д. 22-41). Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагала, что размер подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, является завышенным.

Истец Сарафанов О.Д. возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ и указал, что также является инвалидом 2 группы, ответчик работает и имеет доход, однако уклоняется от уплаты долга и процентов.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела и материальное положение ответчика, последствия нарушения обязательства, исходя из периодов просрочки возврата долга, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, суммы задолженности по основному долгу, размера подлежащих взысканию процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>., что будет соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с Зубакова А.И. в пользу Сарафанова О.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Зубакова ФИО8 в пользу Сарафанова ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 16.11.2015 г.