Решение по делу № 22-502/2022 от 18.01.2022

Судья р/с: Кошелев Д.А. Дело № 22-502/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Кайгородова А.А.,

судей Андрияновой И.В., Лозгачева И.С.

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

потерпевшего Елсукова В.А.,

осужденного Хлебникова С.С. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Писаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам осужденного Хлебникова С.С. (с дополнениями) и его защитника – адвоката Буковой А.Г. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 13 августа 2021 года, которым

ХЛЕБНИКОВ СТАНИСЛАВ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12.12.2013 Алтайским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 09.06.2014 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 06.03.2015 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 12.12.2013 и от 09.06.2014) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 17.03.2017 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06.03.2015) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 15.06.2018 по отбытии срока наказания;

- осужденный 16.11.2020 тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.11.2020 окончательно назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 09.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены исковые требования потерпевших О.В. и В.А. Постановлено взыскать с Хлебникова С.С. в пользу О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 60 200 рублей, в пользу В.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение Е., 61 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного Хлебникова С.С. и его защитника – адвоката Писареву М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выступления прокурора Ларченко Т.А. и потерпевшего В.А., возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Хлебников С.С. осуждён за убийство и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены 05.07.2020 на территории Заводского района г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Букова А.Г. в защиту интересов осужденного Хлебникова С.С. считает приговор незаконным и необоснованным в части осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Ссылаясь на показания осужденного, данные им в судебном заседании, отмечает, что нанесенным им удары потерпевшему Е. не могли привести к его смерти, а показания свидетелей А.Ю. и Д.Г., положенные в основу приговора, являются путаными и противоречивыми как между собой, так и не согласуются с заключением экспертизы № 708 в части обнаружения большого количества крови потерпевшего на одежде свидетеля А.Ю. Сами же свидетели события произошедшего помнили плохо в виду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствует по делу совокупность неопровержимых и достоверных доказательств причастности Хлебникова С.С. к убийству Е. Просит приговор отменить, Хлебникова С.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Хлебников С.С. находит приговор суровым и несправедливым, постановленным на противоречивых доказательствах. Отмечает, что государственный обвинитель просил назначить ему окончательное наказание меньше назначенного судом – 12 лет. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение судом с участием присяжных заседателей.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 23.08.2021 осужденный, поддерживая жалобу своего адвоката, отмечает, что на табурете, от удара которым умер потерпевший, нет его отпечатков пальцев, однако эксперт по непонятным причинам приходит к выводу о том, что отпечатки могли смыться при смыве крови. Ссылается на то, что свидетели постоянно путались в своих показаниях, которые, соответственно, не являются правдивыми, более того эксперты не исследовали вещи Д.Г. Не отрицает, что между ним и потерпевшим произошла драка, но он его не убивал, когда ушел из дома, тот еще был жив, а свидетели стали до потерпевшего домогаться: похитили золото, подвергли избиению, а после, убив потерпевшего и опасаясь уголовной ответственности, вынесли и спрятали труп. Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 23.11.2021 осужденный считает, что по делу были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, посмертные телесные повреждения Е. мог получить уже после конфликта с ним, более точно высказаться об их давности эксперт не смог, не установлены и точные дата и время смерти потерпевшего, что существенно могло повлиять на ход событий уголовного дела и его невиновности. Предполагает, что Е. мог быть убит не 05.07.2020, а 07.07.2020, так как его тело было обнаружено в ночь на 08.07.2020, а свидетели ввели суд в заблуждение, поскольку место, куда они вынесли труп, является многолюдным. Отмечает, что указанная в обвинении металлическая труба не найдена, вещественным доказательством не признана, в связи с чем ссылка на нее является недопустимой, а на табуретах отсутствуют отпечатки его пальцев и потожировых желез. Умысла на убийство не имел, мотив не установлен. Суд не дал надлежащую оценку доказательствам, допустил нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ. В части недостоверности показаний свидетелей А.Ю. и Д.Г. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, дополнив, что, согласно данным в суде показаниям свидетеля Д.Г., во время конфликта он спал, причину конфликта не слышал и ничего не видел.

Утверждает, что судья при вынесении приговора использовал недопустимое вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью его признательных показаний (сопроводительное письмо № 5267 от 08.07.2020), однако настаивает, что данный протокол был подписан им в отсутствие защитника, под давлением сотрудников полиции - после угроз и избиений. Должных мер по проверке такого заявления суд не принял, не оценил критически показания допрошенных сотрудников полиции, которые в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, сам же он, отрицая свою вину, данные показания не подтвердил. Считает недопустимым неустановление его личности в суде перед допросом 06.04.2021.

Кроме того, указывает, что в обвинительном заключении отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, и суд никакие из них не учел.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления

В дополнениях к апелляционной жалобе от 03.01.2022 осужденный не соглашается с приговором в части его осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в основу которого, по его мнению, положены лишь показания свидетелей А.Ю. и Д.Г. Отмечает, что ни с металлической трубы, которая не изымалась, ни с табуретов никакие следы не изымались, исследований с ними не проводилось. Кроме того, свидетель А.Ю. и эксперт Ю.Б. не смогли объективно объяснить, каким образом кровь потерпевшего попала на одежду А.Ю., ситуационное исследование не проводилось. Просит приговор отменить, его оправдать, дело направить на новое расследование.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 17.01.2022 осужденный не соглашается с решением суда в части разрешения гражданского иска, указывая, что преступление было совершено группой лиц, а суд не принял во внимание его показания. Несмотря на то, что вещественным доказательством признается орудие преступления, металлическая труба таковым не признана. Наличие капель крови убитого на его шортах объясняется тем, что в ходе обоюдной драки Е. получил рассечение и у него был разбит нос, его же (Хлебникова С.С.) действия были связаны с самообороной, так как у потерпевшего был в руке кухонный нож. Действия же Д.Г., который нанес удар табуретом по голове Е., возможно расценить как нанесение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой смерть. Отмечает, что в октябре 2021 года этот же свидетель совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судом не верно оценены доказательства и применен уголовный закон. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 25.01.2022 Хлебников С.С. отмечает чрезмерную суровость и несправедливость приговора, полагает, что судом при постановлении приговора не разрешены вопросы, перечисленные в п.п. 1-6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не решен вопрос, какую роль в преступлении он исполнял, не привлечены к уголовной ответственности Д.Г. и А.Ю., которые путем сокрытия трупа и следов преступления отвели от себя подозрения в совершении убийства и переложили на него всю вину. Тогда как именно Д.Г. нанес несколько ударов табуретом по голове Е., о чем А.Ю. знал, но не сообщил следствию, поскольку находился на материальном обеспечении Д.Г. Осенью 2021 года последний убил А.Ю., опасаясь, что тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, может выдать его. Полагает, что судья также находился с ними в сговоре и рассмотрел дело не объективно и с нарушением требований уголовного закона. Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, его (Хлебникова С.С.) оправдать, Д.Г. привлечь к уголовной ответственности за данное преступление.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель С.Ю. находит их доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

    Выводы суда о виновности осужденного Хлебникова С.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, и о квалификации его действий обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный совершил убийство Е. из личных неприязненных отношений, нанеся три удара руками по голове, от которых Е. упал на пол, а затем 32 удара ногой, обрезком металлической трубы, деревянными табуретами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, причинив ему <данные изъяты>, как опасную для жизни человека и находящуюся в причинной связи с наступлением смерти на месте преступления, а также иные телесные повреждения различной степени тяжести, после чего неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшему О.В. и которым управлял Е., на котором совершил наезд на опору ЛЭП.

Вину в неправомерном завладении без цели хищения автомобиля (угоне) осужденный признает полностью, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ не оспаривает, отрицая лишь причастность к совершению убийства Е. и, соответственно, не соглашаясь с осуждением по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

    Между тем фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены на основании всей совокупности собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа признательных показаний самого осужденного Хлебникова С.С., данных на предварительном следствии и признанных достоверными в части, не противоречащей другим доказательствам, показаний свидетелей А.Ю. и Д.Г., явившихся очевидцами совершенных преступлений, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденных в суде, показаний потерпевших В.А. и О.В. о событиях преступлений, письменных материалов дела, включая протоколы осмотров места происшествия, закрепляющих обстановку совершения убийства, обнаружения трупа Е. и вещественных доказательств со следами преступлений, в ходе чего изъяты одежда, пододеяльник, фрагменты табуретов, выемок и осмотра изъятых предметов, заключения судебно-медицинской экспертизы № 854 от 08.07.2020 и судебной медико-криминалистической экспертизы № 672 от 05.08.2020, которыми установлены причина смерти Е., характер и локализация телесных повреждений, механизм их причинения, заключения судебно-биологических экспертиз №№ 704, 702, 701, 708, 705, 706, 707 от 23.07.2020, которыми на изъятых пододеяльнике, вырезках с обивки дивана, обломках табуретов, одежде и обуви свидетеля А.Ю., шортах осужденного ФИО1, кроссовках Е., обнаружена кровь последнего, заключения судебных медико-криминалистических экспертиз № 670 от 05.08.2020, № 648 от 27.07.2020, которыми установлен механизм образования крови на одежде свидетеля А.Ю. и на фрагментах (обломках) табуретов, заключение судебной комплексной экспертизы № Эз-315 от 11.09.2020, которым установлена принадлежность крови Е. на куртке осужденного Хлебникова С.С., и других доказательств, приведенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

    При допросах на предварительном следствии (т. 1 л.д. 189-195, 200-204) осужденный Хлебников С.С. дал последовательные показания об избиении им Е., который, бранясь, искал свой мобильный телефон и спрашивал у него о его местонахождении. Так, разозлившись на поведение Е., он сначала нанес ему три удара рукой в лицо, от чего тот упал на пол, а после правой ногой, обутой в сланец, в лицо, обрезком металлической трубы множественные удары по различным частям туловища и деревянным табуретом удар по голове, от чего табурет разбился, а Е. потерял сознание. А.Ю. и Д.Г. участия в избиении не принимали. Затем он (Хлебников С.С.) взяли ключи от автомобиля, на котором приехал Е., и поехал на нем за спиртным в магазин, однако, не справившись с управлением, врезался в столб и был задержан сотрудниками ГИБДД.

    Судом обосновано данные показания положены в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, с разъяснением процессуальных прав, положений уголовно-процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, даны в присутствии защитника А.Г., при этом никаких замечаний по итогам допросов ни от кого не поступило, и, более того, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

    Доводы осужденного о том, что данные показания были даны под давлением сотрудников полиции, не нашли своего объективного подтверждения, тщательно проверялись судом путем допроса в качестве свидетелей руководителя следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу М.Б., осуществлявшей его допрос в качестве подозреваемого, сотрудников ОУР С.В., Н.В., С.Н., А.В. и В.И., посещавших его в период его содержания в изоляторе временного содержания.

    Версия же осужденного о совершении убийства Е. свидетелями Д.Г. и А.Ю. верно критически оценена судом как избранный им способ защиты, поскольку существенным образом подкрепляющих такую версию доказательств по уголовному делу не собрано, тогда как доказательств, свидетельствующих о совершении данного преступления именно ФИО1, достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

    Из показаний свидетеля А.Ю. следует, что Е. в ходе совместного распития спиртного у всех спрашивал о местонахождении его телефона, однако каких-либо конфликтов по этому поводу не было. В какой-то момент он (А.Ю.) уснул, а, проснувшись, увидел, как Е. лежит на полу, закрывает голову руками, Хлебников С.С. сидит на нем и наносит удары металлической трубой в область головы и, возможно, в другие части тела, после чего он (А.Ю.) вновь уснул, а, проснувшись через несколько минут, увидел, как Хлебников С.С., держа за ножку табурет, сиденьем вниз, с силой замахнулся и бросил табурет в область головы Е., который продолжал лежать на полу. Затем снова уснул, а, когда проснулся, увидел, что Е., будучи в крови, признаков жизни не подает, возле него много крови, были сломаны два табурета, которые он позже выбросил в мусорный контейнер, металлической трубы в доме не было. Хлебников С.С. потребовал прибраться в доме, взял ключи от автомобиля Е. и покинул дом. Труп Е. он и Д.Г. вынесли в пододеяльнике к мусорному контейнеру возле его дома и накрыли картоном, чтобы не пугать людей.

Свидетель Д.Г. сообщил, что лег спать в то же время, что и А.Ю., однако через некоторое время сквозь сон услышал шум – глухие удары, увидел, что Е. без признаков жизни лежит на полу в крови, рядом с лужей крови, а Хлебников стоит над ним с обрезком металлической трубы в руке, с которой после покинул дом, потребовав от него и проснувшегося А.Ю. убраться в доме.

Оба свидетеля, кроме того, сообщили, что до произошедшего ФИО1 каждому из них предлагал совместно похитить у Е. деньги и автомобиль, однако те не согласились.

Оснований не доверять показаниям свидетелей А.Ю. и Д.Г. и считать, что они оговорили осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку оба свидетеля были допрошены в установленном законом порядке, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, вопреки доводам жалоб, их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с положенными в основу приговора показаниями осужденного Хлебникова С.С. в известной им части, в том числе об избиении потерпевшего Е.

Не противоречат показания данных свидетелей и выводам заключений судебно-биологических экспертиз №№ 708, 705 от 23.07.2020, которыми установлена принадлежность крови потерпевшего Е., обнаруженная на правом кроссовке, джинсовых брюках и футболке свидетеля А.Ю., на которых она могла образоваться в виде брызг, помарок, участков пропитывания, пятен в результате вероятностных обстоятельств, отмеченных в заключении медико-криминалистической экспертизы № 670 от 05.08.2020, с учетом разъяснений эксперта Ю.Б. в судебном заседании о возможном падении брызг на одежду свидетеля, пока он спал в непосредственной близости от избиения потерпевшего, и пояснений свидетеля А.Ю., который, с его слов, соприкасался с трупом потерпевшего, когда выносил его на улицу, после смывал кровь с пола в доме, выжимал тряпку с каплями крови.

Оценивая доводы осужденного о причастности Д.Г. и А.Ю. к совершению убийства Е., заинтересованности А.Ю. в исходе дела в виду материальной зависимости от Д.Г. и необходимости привлечения последнего к уголовной ответственности, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оба свидетеля последовательно объяснили причину выноса трупа потерпевшего из дома, его сокрытия и сокрытия следов преступления – под опасениями осуществления угроз со стороны осужденного в случае невыполнения его требований. Более того, в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Ссылка осужденного на факт уголовного преследования свидетеля Д.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ по другому уголовному делу не свидетельствует о непричастности Хлебникова С.С. к совершению убийства Е. Достоверных же сведений, свидетельствующих об уголовно-правовой связи с настоящим уголовным делом уголовного дела, возбужденного в отношении Д.Г., не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, заключением экспертизы № 854 от 08.07.2020 установлено ориентировочное время наступления смерти Е. – с учетом степени выраженности трупных явлений 3-5 суток до экспертизы трупа, что согласуется с фактическими обстоятельствами дела и противоречит версии осужденного об убийстве Е. 07.07.2020. Труп потерпевшего не был раньше обнаружен в виду того, что он был накрыт картоном (согласно показаниям свидетеля А.Ю.), который, наряду с прочими предметами, был обнаружен в ходе осмотра места происшествия.

Таким образом, доводы жалоб о недостоверности показаний свидетелей А.Ю. и Д.Г. в виду их нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения и противоречиях с заключениями экспертиз судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

    Отсутствие в материалах дела в качестве вещественного доказательства металлической трубы, которой наносились удары по потерпевшему Е. и с которой, согласно показаниям свидетеля Д.Г., осужденный покинул место преступления, непроведение экспертного исследования на наличие отпечатков пальцев и потожировых желез на обломках табуретов, непроведение экспертного исследования одежды Д.Г., а также ситуационного исследования на предмет образования следов крови на одежде свидетеля А.Ю. не свидетельствуют о некачественно проведенном предварительном расследовании по уголовному делу и невсестороннем анализе имеющихся доказательств, совокупность которых явилась достаточной для бесспорного установления виновности Хлебникова С.С. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Наличие у потерпевшего Е. кухонного ножа и действия осужденного, направленные на самооборону, вопреки указанию на это осужденного Хлебникова С.С., объективными доказательствами по делу не установлены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, повторное установление личности осужденного перед его допросом в судебном заседании уголовно-процессуальный закон не требует.

Квалифицируя действия Хлебникова С.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и приходя к выводу о том, что он действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, суд исследовал все значимые по делу обстоятельства и дал им надлежащую оценку в совокупности со всеми объективными доказательствами по делу, включая мотив совершения преступления.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Хлебникова С.С., не имеется.

Осуждение Хлебникова С.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ сторонами не оспаривается, виновность и квалификация осужденного в данной части также подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе право осужденного на защиту, не установлено.

Доводы осужденного об обвинительном уклоне суда, необъективности при постановлении приговора не состоятельны. Проверив материалы уголовного дела, включая протокол судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований согласиться с данной версией осужденного.

Вопреки доводам осужденного, требования ст. 299 УПК РФ судом не нарушены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Хлебникова С.С. по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 166 УК РФ. Оснований для иной квалификации и для оправдания осужденного не имеется.

Вместе с тем, как правильно отмечено в дополнительной апелляционной жалобе осужденного, суд в приговоре необоснованно сослался на недопустимые доказательства.

    Как следует из протоколов осмотра предметов от 17.08.2020 (т. 3 л.д. 106-110) и от 19.08.2020 (т. 3 л.д. 112-116), следователем были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, поступивших 10.07.2020 из УМВД России по г. Кемерово с сопроводительным письмом № 5267 от 09.07.2020, включая объяснение Хлебникова С.С. и DVD-R диск с его признательными показаниями, полученными в ходе ОРМ «Опрос».

Согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, являются недопустимыми, в связи с чем ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на указанные протоколы осмотров надлежит исключить из перечня доказательств виновности осужденного.

Внесение вышеуказанных изменений не влияет ни на достаточность доказательственной базы, ни на правильность выводов суда о виновности Хлебникова С.С. и обоснованность его осуждения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, который на учетах в специализированных диспансерах не состоит, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, вопреки доводам осужденного, смягчающих обстоятельств в виде фактического признания причастности к содеянному в ходе предварительного расследования и раскаяния в этом, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в даче подробных показаний, их подтверждение при проверке показаний на месте и объяснения (т. 3 л.д. 98-99).

При этом оговоренное объяснение (т. 3 л.д. 98-99) верно не признано как явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент дачи такого объяснения Хлебников С.С. осознавал об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к убийству Е., о чем осужденный пояснил судебной коллегии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного малолетнего ребенка, о котором он сообщил впервые только в суде апелляционной инстанции, учитывая при этом, что суду, постановившему обжалуемый приговор, он об этом не сообщал, до судебного разбирательства около 8-9 месяцев с ребенком не проживал, его содержанием и воспитанием не занимался, более того и предыдущие постановленные в отношении Хлебникова С.С. приговоры не содержат сведений о наличии у него малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям, признан рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, является особо опасным (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Выводы суда о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы с его реальным отбыванием, и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, надлежаще мотивированы, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

    Назначенное Хлебникову С.С. наказание по каждому из преступлений и правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. При этом суд не связан с позицией государственного обвинителя в части вида и размера наказания.

    Вид исправительного режима определен верно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Оснований для апелляционного вмешательства в решения суда в части разрешения гражданских исков и судьбы вещественных доказательств судебная коллегия не усматривает.

    Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приговора, не установлено.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 13 августа 2021 года в отношении ХЛЕБНИКОВА СТАНИСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств, подтверждающих виновность осужденного, ссылки на протоколы осмотра предметов от 17.08.2020 (т. 3 л.д. 106-110) и от 19.08.2020 (т. 3 л.д. 112-116).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, а жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий    /подпись/            А.А. Кайгородов

Судьи                /подпись/            И.В. Андриянова

                    /подпись/            И.С. Лозгачев

Копия верна.

Судья:                            А.А. Кайгородов