Решение от 09.12.2021 по делу № 22-4144/2021 от 19.11.2021

Судья первой инстанции Полухина О.В.       № 22-4144/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2021 года                город Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санду Д.К., с участием:

прокурора Славянской Ю.А.,

осужденных Бучинского П.А., Ванёва А.Г., принимающих участие в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Бучинского П.А. – адвоката Поповой Н.В.,

защитника осужденного Ванёва А.Г. – адвоката Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Бучинского П.А. и Ванёва А.Г., на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2021 года, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которым

Бучинский Павел Александрович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий судимости:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление 09 августа 2020 года) в виде 100 часов обязательных работ;

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 27 октября 2020 года) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 11 ноября 2020 года) в виде 200 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 30 ноября 2020 года) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 05 декабря 2020 года) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 16 января 2021 года) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 20 января 2021 года) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

По правилам ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ путем частного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2021 года, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Бучинскому П.А. в виде подписки невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Приговор содержит указание об исчислении срока отбытия наказания, как со дня провозглашения приговора, то есть с 02 сентября 2021 года, так и со дня вступления приговора в законную силу.

По правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Бучинского П.А. под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Ванёв Артем Геннадьевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий судимости:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания:

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты) лишения свободы на срок 8 месяцев.

По правилам ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ путем частного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 июля 2021 года, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Ванёву А.Г. в виде заключения под стражу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

По правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания осужденного Ванёва А.Г. под стражей с 07 сентября 2020 года по 09 декабря 2020 года, с 14 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок отбытого наказания, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Полностью удовлетворены исковые требования потерпевших.

Взыскано с Ванёва А.Г. в пользу Потерпевший №2, в счет возмещения материального ущерба (данные изъяты) копеек; в пользу ФИО18 – представителя потерпевшего ИП «ФИО9», в счет возмещения материального ущерба (данные изъяты); в пользу ФИО17 – представителя потерпевшего ИП «ФИО10», в счет возмещения материального ущерба (данные изъяты); в пользу ФИО14 - представителя потерпевшего (данные изъяты)», в счет возмещения материального ущерба (данные изъяты).

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО14 – представителя потерпевшего ООО «М.видео Менеджмент», в счет возмещения материального ущерба (данные изъяты); в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба (данные изъяты); в пользу ФИО19 – представителя потерпевшего (данные изъяты)», в счет возмещения материального ущерба (данные изъяты); в пользу потерпевшей ФИО11 в счет возмещения материального ущерба в размере (данные изъяты); в пользу ФИО13 – представителя потерпевшего ООО «Аптека 36 и 6+» в счет возмещения материального ущерба (данные изъяты).

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, заслушав выступления осужденного Бучинского П.А., его защитника – адвоката Попову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, осужденного Ванёва А.Г., его защитника – адвоката Петрову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., просившую отказать в удовлетворении апелляционных жалоб

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда действия осужденных квалифицированы следующим образом.

Бучинский П.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, Бучинский П.А. совершил пять краж, то есть пять раз тайно похитил чужое имущество.

Кроме того, Бучинский П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ванёв А.Г. совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, Ванёв А.Г. совершил семь краж, то есть семь раз тайно похитил чужое имущество.

Кроме того, Ванёв А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Ванёв А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 09 августа 2020 года по 20 января 2021 года, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Бучинский П.А. и Ванёв А.Г. признали вину в совершении каждого из преступлений.

По ходатайству осужденных приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бучинский П.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, просит его изменить, снизив наказание.

Обосновывая свою позицию, осужденный указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Он осужден за преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

При назначении наказания в его действиях не установлен рецидив преступлений, отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства.

Назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2021 года несправедливо, поскольку он был заключен под стражу, не имел возможности отбывать наказание по приговору от 26 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе осужденный Ванёв А.Г. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, просит его изменить, снизив наказание, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Обосновывая свою позицию, осужденный указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Назначенное наказание противоречит принципам гуманности и положениям ст. 60 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует рецидив преступлений, имеются смягчающие наказания обстоятельства, дело рассмотрено в особом порядке.

Его заявления о чистосердечных признаниях в совершении преступлений послужили основанием для увеличения наказания, а не наоборот.

Суд не учел обстоятельств, явившихся поводом для совершения преступлений.

Он долгое время не совершал преступлений и административных правонарушений, был неофициально трудоустроен на государственных объектах.

В связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией он потерял источник заработка, остался без средств к существованию.

У него на иждивении находятся супруга, мать пенсионного возраста, которые имеют инвалидность, нуждаются в лечении.

По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, не употребляет наркотических средств и алкоголь.

Суд первой инстанции формально учел смягчающие наказания обстоятельства.

У него не было возможности отбывать наказание в виде обязательных работ по предыдущим приговорам, выплачивать материальный ущерб потерпевшим, в связи с заключением под стражу по настоящему делу.

Осужденный просит обратить внимание на состояние его здоровья, заявляет о том, что имеет несколько заболеваний, создающих угрозу для его жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Попова Ж.В. высказывается об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним, изменения или отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бучинский П.А., его защитник – адвокат Попова Н.В., осужденный Ванёв А.Г., его защитник – адвокат Петрова В.В, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали.

Прокурор Славянская Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала удовлетворению апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Прокурор просил изменить приговор суда первой инстанции в части примененного порядка зачета в срок отбытого наказания времени содержания осужденных под стражей.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и дополнений к ним, поданные на жалобу возражения прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, виновность осужденных в совершении преступлений, правильность квалификации их действий никем из участвующих в деле лиц не оспорены.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такие обстоятельства соответствуют требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам в положениях ст. 15 УПК РФ.

Приговор в отношении осужденных постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, с обвинением в которых согласились осужденные, выводы суда по вопросам квалификации и назначения наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом первой инстанции соблюдены.

Каждый из осужденных, понимая существо обвинения в преступлениях, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У государственного обвинителя, потерпевших, представителей потерпевших отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, было заявлено осужденными добровольно, в присутствии защитников и после консультации с защитниками, на соответствующей стадии производства по делу.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное осужденным обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обсуждаемой части суд апелляционной инстанции не находит.

Действия осужденных Бучинского П.А. и Ванёва А.Г. по каждому из преступлений судом первой инстанции правильно квалифицированы, как тайное хищение чужого имущества.

Поскольку хищения осужденными совершены неоднократно, преступные действия не были объединены единым умыслом, такие действия правильно квалифицированы как совокупность преступлений.

С учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевших, по преступлениям от 27 октября 2020 года, 28 октября 2020 года, судом правильно указано о значительности для потерпевших причиненного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о предварительном сговоре, совместном участии осужденных в преступлении, совершенном 27 октября 2020 года, судом правильно указано о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Сомнений во вменяемости осужденных у суда первой инстанции не возникло, с учетом данных о личности каждого из осужденных, имеющихся в материалах дела заключений психиатрических судебных экспертиз, суд признал осужденных вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении осужденным наказания за совершение каждого из преступлений судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные характеризующие личность осужденных, их отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции в полном объеме учел характеризующие осужденных сведения, в том числе, их семейное положение, поведение в быту и состояние здоровья.

Каждый из осужденных проживает с родителями, характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных, по каждому из преступлений судом учтены активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, добровольное частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим, признание вины, раскаяние, удовлетворительные характеристики по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья самих осужденных и членов их семей.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания по ряду преступлений такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (явка с повинной).

Свои выводы суд первой инстанции убедительно мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в материалах дела заявления о чистосердечных признаниях в преступлениях были сделаны осужденными после установления их причастности к преступлениям, в условиях уже возникшей угрозы привлечения осужденных к уголовной ответственности.

При добровольном же сообщение лица о совершенном им преступлении, по смыслу, придаваемому такому обстоятельству в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, виновное в преступлении лицо само выступает инициатором уголовного преследования или совершает действия, на это направленные, когда не имеется угрозы уголовного преследования.

Написание осужденными заявлений о чистосердечном признании суд первой инстанции обосновано расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем указал в приговоре.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел значение перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, которое следовало назначить осужденным, суд первой инстанции не усмотрел.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции правильно применил ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд первой инстанции правильно применил при назначении наказания ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с каждым из указанных правил, примененных судом последовательно, срок или размер наказания не могут превышать двух третьих частей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений и в отношении каждого из осужденных суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что таких обстоятельств по делу в действительности не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное каждому из осужденных наказание нельзя признать чрезмерно суровым, а приговор, в следствие этого – несправедливым.

При назначении иного вида наказания, более мягкого, цели наказания не будут достигнуты.

Баланс между публичными интересами, заключающимися в восстановлении социальной справедливости, превенции преступлений, и интересами осужденных, членов их семей, при определении вида и размера наказаний соблюден.

Поскольку осужденными Бучинским П.А. и Ванёвым А.Г. не единожды совершены преступления, отнесенные к категории небольшой и средней тяжести, ни за одно из преступлений они ранее не были осуждены, суд первой инстанции верно назначил им наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания каждому из осужденных, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о возможном исправлении осужденных без реального отбывания ими наказания.

Такой порядок исполнения приговора в части назначенного наказания судом первой инстанции определен исходя из сведений о личности каждого из осужденных.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции об определении порядка исполнения приговора, суд не находит.

Суд первой инстанции верно применил в отношении каждого из осужденных правила назначения окончательного наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до вынесения приговора по настоящему делу Бучинский П.А. был судим, помимо прочих приговоров, по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 24 августа 2021 года.

В обжалуемом приговоре не решен вопрос о порядке исполнения указанного приговора.

Вместе с тем, из приговора суда под председательством мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 24 августа 2021 года следует, что окончательное наказание Бучинскому П.А. было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения с наказанием, назначенным по приговору от 07 июля 2021 года.

Ранее наказание по приговору от 07 июля 2021 года было уже сложено с наказанием, назначенным по приговору от 26 июля 2021 года (ч. 5 ст. 69 УК РФ).

Применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении наказания по настоящему уголовному делу и по приговору от 24 августа 2021 года приведет к двойному учету при сложении наказаний, назначенного по приговору от 07 июля 2021 года наказания.

Вопрос о порядке исполнения приговора суда под председательством мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 24 августа 2021 года может быть рассмотрен судом в ином, установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Вид исправленного учреждения, в которое осужденные должны быть направлены для отбывания наказания, в приговоре определен правильно.

Зачет в срок отбытого наказания времени содержания осужденных под стражей, должен производиться по правилам, установленным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционные жалобы осужденных и дополнения к ним не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда должен быть изменен.

Основанием для изменения судебного решения является нарушение общей части уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённого под стражей должно быть зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы.

Из обстоятельств дела следует, что осужденный Бучинский П.А. содержался под стражей по настоящему делу, кроме указанного в приговоре периода времени, с 07 декабря 2020 года по 09 декабря 2020 года.

Указанный период должен быть зачтен в срок отбытого осужденным наказания.

Кроме того, из положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует, что в срок отбытого наказания засчитывается время содержания осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно указал о зачете в срок отбытого осужденными наказания дня вступления приговора в законную силу.

Начиная с указанного дня осужденные уже отбывают назначенное по приговору суда наказание.

Кроме того, приговор содержит указание об исчислении срока отбывания наказания осужденным Бучинским П.А., как со дня провозглашения приговора, то есть с 02 сентября 2021 года, так и со дня вступления приговора в законную силу.

Из резолютивной части приговора следует исключить указание об исчислении срока отбывания наказания осужденным со дня провозглашения приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда должен быть отменен в части решения по гражданским искам.

Основанием для отмены судебного решения является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Такие требования процессуального закона, во всяком случае, предполагают оглашение содержащихся в иске требований в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания по настоящему делу следует, что исковые требования потерпевших в судебном заседании не оглашались.

Кроме того, суд первой инстанции постановил о взыскании с осужденных средств в счет возмещения причиненного вреда в пользу представителей потерпевших: ФИО18, ФИО17, ФИО14, ФИО19, ФИО13

Вместе с тем, преступлениями вред причинен не указанным представителям, а представляемым ими потерпевшим: ФИО9, ФИО10, ООО «М.видео Менеджмент», ООО «Вико-Иркутск», ООО «Аптека 36 и 6+».

В части гражданского иска приговор подлежит отмене, направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░18, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 - ░░░17, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░14, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» - ░░░19, ░░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 36 ░ 6+» - ░░░13

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░

(░░░░░░ ░░░░░░)