Решение от 15.11.2023 по делу № 22К-4312/2023 от 27.10.2023

судья первой инстанции Харитонова А.В.                      № 22-4312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                                    город Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

    с участием: прокурора Огородниковой А.А., заявителя ФИО1, защитника – адвоката Юдиной С.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района города Иркутска Мартынова Р.О. на постановление Октябрьского районного суда города Иркутска от 27 сентября 2023 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Макаревича С.Ю., выразившееся в непринятии в срок решений по ходатайствам от 31 августа 2023 года и от 11 сентября 2023 года, а также в не уведомлении о принятых решениях.

Заслушав выступления участвующих лиц, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Октябрьский районный суд города Иркутска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1 В своей жалобе заявитель просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Макаревича С.Ю., выразившееся в непринятии в срок решений по заявленным ходатайствам, а также в не уведомлении о принятых решениях.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда города Иркутска от 27 сентября 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района города Иркутска Мартынов Р.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом первой инстанции не соблюдены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также статей 389.15, 389.17 УПК РФ.

В обоснование доводов представления приводит положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29. Отмечает, что согласно части 11 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьёй 52 УПК РФ.

Обращает внимание, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия следователя по уголовному делу, по которому заявитель является обвиняемым, суд первой инстанции вынес решение без участия защитника. Вопрос о необходимости участия защитника, для защиты интересов ФИО1, не обсуждался. Рассмотрев жалобу в отсутствие адвоката, суд не обеспечил сторонам равные условия по доведению до суда позиции сторон, представлению доказательств, чем нарушил принцип состязательности и право заявителя на объективное судебное разбирательство.

На основании изложенного, просит постановление Октябрьского районного суда города Иркутска от 27 сентября 2023 года отменить. Направить жалобу заявителя ФИО1, в порядке статьи 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Выражая своё отношение на апелляционное представление прокурора Октябрьского района города Иркутска Мартынова Р.О., заявителем ФИО1 подан отзыв, в котором высказаны суждения о законности и обоснованности апелляционного представления.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. высказалась о наличии оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Заявитель ФИО1, адвоката Юдина С.В., доводы апелляционного представления поддержали в полном объёме, просил их удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям, уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно части 3 статьи 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия, дознания и прокуратуры не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции оставил без внимания, что из текста жалобы усматривается, что заявитель обжаловал в суд бездействие следователя, выразившееся в том, что ему не направлен ответ на ходатайство, заявленное по уголовному делу, по которому он привлечен к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ и оставил её без удовлетворения в отсутствие защитника ФИО1 – адвоката Юдиной С.В., не известив последнюю о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассмотрение жалобы заявителя в отсутствие адвоката, который не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе в части надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, в том числе изложенные заявителем, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Так как постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы заявителя ФИО1 могут быть проверены при повторном рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░