Решение по делу № 22-4408/2023 от 08.09.2023

Судья Городов А.В. Дело № 22-4408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 13 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Седун И.А.,

с участием прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Ковалевой И.В.,

осужденного Вольтера Г.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вольтера Г.В. и адвоката Роготовой Н.Е. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 июля 2023 года, которым

Вольтер Г.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, судимый:

- 14 мая 2018 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, 2 апреля 2021 года освободился по отбытию основного наказания в полном объеме, не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 18 июля 2023 года составляет 10 месяцев 11 дней (с учетом незачета в срок наказания времени отсутствия по месту жительства по неустановленным причинам в периоды с 1 сентября 2022 г. по 6 сентября 2022 года, с 29 сентября 2022 г. по 8 февраля 2023 года, а также периодов содержания под стражей по настоящему делу с 13 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года, а также с 9 февраля 2023 года по 18 июля 2023 года);

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.2 ст.116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. Возложено на осужденного Вольтера Г.В. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы исполнение следующих ограничений: не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – г. Барнаул Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Установлена обязанность Вольтеру Г.В. два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным органом.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Вольтеру Г.В. назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев 11 дней. Возложено на осужденного Вольтера Г.В. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установлена обязанность Вольтеру Г.В. два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным органом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Вольтеру Г.В. до вступления приговора в законную оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

    Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 13 сентября 2022 г. по 29 сентября 2022 г., а также с 9 февраля 2023 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Вольтер Г.В. приговором суда признан виновным в том, что 17 августа 2022 года угрожал убийством Потерпевшей, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, признан виновным в том, что имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 12 ноября 2022 года причинил Потерпевшей побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступления совершены на территории г.Барнаула Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Вольтер Г.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вольтер Г.В. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду его суровости и предвзятого отношения судьи к нему, личной заинтересованности судьи в исходе дела при назначении окончательного наказания; ввиду неправильного применения уголовного закона, неверной квалификации действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ; ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона в части сложения наказаний по приговорам и увеличения срока наказания по ч.1 ст.119 УК РФ; ввиду незаконных и необоснованных действий судьи во время судебного разбирательства, препятствующих его доступу к правосудию, в связи с чем нарушено право на защиту, поскольку его незаконно и необоснованно удалили из зала судебного заседания во время допроса потерпевшей. Полагает, что судом нарушены положения уголовно-процессуального закона в части состязательности сторон. Удаляя его из зала судебного заседания, суд не вынес никаких постановлений, что не позволило их обжаловать. Цитируя содержание обстоятельств, которые были учтены судом при назначении наказания, выражает несогласие с наказанием, назначенным приговором суда, полагая его излишне суровым и необоснованным. Считает, что суровость приговора является последствием предвзятого отношения судьи к нему, что является основанием для отмены приговора. Указывает, что в суд были представлены материалы уголовного дела по факту происшествия 12.11.2022, которым судом была дана неверная юридическая оценка, в связи с чем ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.116.1 УК РФ, тогда как он просил переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью уголовного кодекса. Полагает, что судом незаконно увеличен срок окончательного наказания, назначенный с применением положений ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, кроме того, отбывать наказание ему надлежит в колонии общего режима. Просит приговор суда изменить.

Помимо этого, осужденный выражает несогласие с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, ввиду его несостоятельности и незаконности действий судьи. Полагает, что апелляционная жалоба, в которой суд усмотрел наличие замечаний на протокол, является предметом апелляционного рассмотрения, в связи с чем, суд первой инстанции не имел права принимать решение по апелляционной жалобе, что ведет к затягиванию сроков рассмотрения жалобы. Указывает, что указанное постановление суда отвлекает внимание суда апелляционной инстанции от нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела. Обращает внимание суда на то, что замечания на протокол судебного заседания он не подавал, поскольку с протоколом судебного заседания он не знакомился. Полагает, что вынося постановление, суд проявил предвзятость, заинтересованность в исходе дела, препятствуя тем самым его доступу к правосудию. Кроме того, суд сослался в постановлении на те статьи уголовного кодекса, которые не были указаны в приговоре. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Роготова Н.Е. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, считая назначенное наказание излишне суровым. Цитируя положения ст. 297 УПК РФ, полагает, что при назначении вида и размера наказания, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Полагает, что вывод суда о невозможности исправления Вольтера Г.В. без изоляции для общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, сделан без учета конкретных обстоятельств дела, роли последнего в совершении преступления, мотивов его совершения, поведения подсудимого, его личности, личности потерпевшей, условий жизни Вольтера Г.В. и его семьи. Принимая решение о виде и размере наказания, суд не учел искренние сожаление и раскаяние Вольтера в содеянном, неоднократные извинения, принесенные потерпевшей, его положительные характеристики, необоснованно учтя при этом характеристику участкового уполномоченного, которая является необъективной, содержащей недостоверные сведения, поскольку жалоб от соседей на Вольтера не поступало, имел место единичный сигнал в связи с рассматриваемыми событиями. Кроме того, судом не учтено пояснение Вольтера о том, что он не скрывался от органов следствия и суда, повесток он не получал, на имеющийся у него телефон ему никто не звонил. Назначенное наказание несоразмерно содеянному, его тяжести и объему, условиям жизни семьи и целям наказания, поскольку исследованные данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что он не представляет опасности для общества, тяжких последствий от его действий не наступило, так как вред причинен ему самому и его близким людям. Вольтер осознал свою вину, раскаялся в содеянном, изменился сам и изменил свою жизнь, создав семью. Наличие смягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения Вольтера, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии нижнего предела санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются основанием для смягчения наказания. Полагает, что суд не мотивировал невозможность назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи. Указывает на то, что имеется возможность и отсутствуют препятствия для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и дающими суду основания для понижения Вольтеру наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ, понизить наказание, назначив его условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Апалькова Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, квалификация его действий никем не оспариваются, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями Вольтера Г.В., данными в ходе дознания, о том, что 17.08.2022 между ним и Потерпевшей произошел словесный конфликт, в ходе которого он решил припугнуть её, для чего он её стал душить рукой, сжимая пальцы на шее, при этом высказал угрозу убийством; показаниями потерпевшей Потерпевшей об угрозе убийством со стороны Вольтера, восприятии ей данной угрозы реально; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она 17.08.2022 слышала крики своей соседки Потерпевшей, доносящиеся из квартиры, а также крик ее парня, угрожавшего ей убийством; показаниями свидетеля свидетель №3 о телефонном звонке Потерпевшей, которая просила вызвать полицию, поскольку ее парень душил ее и угрожал; протоколами выемки, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: сотового телефона Потерпевшей, в котором обнаружены сообщения Вольтера Г.В. с угрозами в адрес последней; заключениями судебно-медицинских экспертиз от 17.08.2022 и от 12.09.2022 о локализации, механизме образования, тяжести обнаруженных у Потерпевшей телесных повреждений.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ при установленных судом обстоятельствах подтверждены совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями Вольтера Г.В., данными в ходе дознания, о том, что 12.11.2022 он встретил Потерпевшей грубое общение которой с ним ему не понравилось, в связи с чем он нанес ей не менее трех ударов рукой по лицу и голове, схватил её за одежду, после чего она упала на снег, затем нанес ей рукой не менее трех ударов по телу. Потерпевшей встала и побежала от него, но он её догнал, толкнул в спину, она упала и он нанес ей ногой, обутой в кроссовок не менее трех ударов по голове; показаниями потерпевшей Потерпевшей о том, что 12.11.2022 она встретила Вольтера Г.В., который молча стал наносить ей множественные удары по голове и телу, он нанес не менее трех ударов кулаком по лицу справа, а так же стал хватать за куртку и валить на снег, после того как она упала, он стал наносить ей удары кулаками в область спины и по волосистой части головы, нанес не менее трех ударов, затем она поднялась и стала убегать от него, но Вольтер Г.В. догнал её, толкнул в спину руками, отчего она, не удержав равновесие, упала на крыльцо, после чего он стал наносить ей множественные удары по лицу, волосистой части головы ногой, обутой в кроссовок, отчего она испытывала боль, нанес не менее трех ударов; показаниями свидетеля свидетель №2 об обстоятельствах нанесения Вольтером Г.В. ударов Потерпевшей; протоколами выемки, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств сотового телефона Потерпевшей, в котором обнаружена видеозапись от 12.11.2022, на которой виден момент причинения Вольтером Г.В. потерпевшей телесных повреждений; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ о локализации, механизме образования, тяжести обнаруженных у Потерпевшей телесных повреждений.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Вольтеру Г.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга. Оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется, допрошены указанные лица были с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела, в том числе, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Вольтера Г.В., его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Вольтера Г.В., о чем указывается в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы о нарушении права на защиту в связи с удалением осужденного из зала судебного заседания также являются несостоятельными. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания осужденный неоднократно во время судебного заседания проявлял неуважение к суду, перебивал председательствующего, после сделанных замечаний и предупреждений о возможном удалении продолжил нарушать порядок в судебном заседании. Действия подсудимого были расценены как нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение законным распоряжениям председательствующего, в связи с чем он был обоснованно удален из зала судебного заседания. Принятое председательствующим судьей решение соответствует требованиям ч.ч.1 и 3 ст.258 УПК РФ и не нарушает положений ст. 247 УПК РФ. При этом, такое постановление суд вправе вынести в порядке, установленном ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа.

Помимо этого, суд обосновано усмотрел замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, в связи с чем вынес постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, отягчающее его наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все представленные данные о личности осужденного и иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, были исследованы и надлежаще учтены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: признание вины на дознании, фактически частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного и его близких, принесение потерпевшей извинений.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, в силу ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона не нарушены.

Доводы о том, что Вольтер Г.В. не скрывался от органов следствия и суда, повесток он не получал, на имеющийся у него телефон ему никто не звонил о наличии оснований для изменения приговора не свидетельствуют.

Отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч.2 ст.116.1 УК РФ - в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в судебном решении мотивированы в достаточной степени и являются правильными.

Назначение осужденному назначено с учетом всех влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, суд верно определил неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по приговору от 14 мая 2018 года, при этом обоснованно учел, что содержание под стражей является самостоятельным основанием для зачета в срок наказания по данному приговору, указанный срок содержания под стражей, не входит в период отбывания наказания по первому приговору, которое в связи с избранием указанной меры пресечения прерывается и лицо не считается в этот период отбывающим наказание.

Окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основания для изменения приговора по заявленным в жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 июля 2023 года в отношении Вольтера Г.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий          С.В. Киселева