Решение по делу № 2-3067/2022 от 24.02.2022

Копия

Дело № 2-3067/2022

УИД: 16RS0051-01-2022-003739-37

    СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

    ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

    Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081,

    тел. (843) 264-98-00

    http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                                                           город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Мингазовой А.Р.,

с участием истца Саттаровой А.И. и ее представителя Семенова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Саттарова А.И. (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" (далее также – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 09 января 2022 г. истец заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор №<номер изъят> по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 734 290 руб. 00 коп., срок кредитования 96 месяцев (по 10 января 2030 г.) на покупку автомобиля NISSANQASHQAI, идентификационный номер (VIN) № <номер изъят>, двигатель № <номер изъят>, мощность двигателя 85 кВт, кузов № <номер изъят>, паспорт ТС № <номер изъят> ОТ 21.10.2021, цвет кузова - СЕРЫЙ, 2021 года выпуска. Договор купли-продажи транспортного средства заключен с ООО «Новико».

В этот же день 09 января 2022 г. между Саттаровой А.И. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОуверенность» № АУ 61875/09012022 на срок 18 месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 169290 руб. 00 коп.

Согласно индивидуальным условиям опционного договора, ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство NISSANQASHQAI, идентификационньй номер (VIN) № Z8NFEAJ11ES139031, двигатель № HRA2742981A, мощность двигателя 85кВт, кузов № Z8NFEAJ11ES139031, паспорт ТС № 164301036201555 ОТ 21.10.2021, цвет кузова - СЕРЫЙ, 2021 года выпуска, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по вышеуказанному кредитному договору в целях погашения по нему задолженности заемщика (истца). Истец вправе предъявить требование к ООО «Автоэкспресс» в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов не более 30 дней подряд.

28 января 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от опционного договора и возврате денежной суммы. Согласно сведениям интернет-портала «Почта России» по трек-номеру42000065134920, оно получено адресатом 03 февраля 2022 г. Заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 3 опционного договора «Автоуверенность» № АУ 61875/09012022 при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Истец не обращалась к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, следовательно, ответчик не нес никаких расходов, связанных с исполнением, договора, т.е. услуги по договору не были оказаны ни полностью, ни частично.

03 февраля 2022 г. ответчиком получена претензия истца об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Истец также считает нарушающими ее права как потребителя - условия пункта 5 индивидуальных условий опционного договора «Автоуверенность» № АУ 61875/09012022 от 09 января 2022 г. в части определения подсудности рассмотрения дела.

Как следует из условий опционного договора «Автоуверенность» от АУ 61875/09012022 от 09 января 2022 г. все споры и/или разногласия, по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы (пункт 5). То есть, условия договора исключают предъявление иска в суд по месту жительства клиента.

При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, пункт 5 индивидуальных условий опционного договора «Автоуверенность» № АУ 61875/09012022 от 09 января 2022 г., заключенного между истцом и ответчиком, согласно которого споры, возникающие из соглашения или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы, не соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей», а поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, является недействительным.

Истец с учетом увеличенных исковых требований просит признать недействительными условия пункта 5 индивидуальных условий опционного договора «Автоуверенность» № АУ61875/09012022 от 09 января 2022 г. в части определения места договорной подсудности в Мещанском районном суде города Москвы. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 169 290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2022 по 14.04.2022 года в размере 4867 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражения на иск не представил.

С учетом мнения истца и его представителя суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ)

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Условиями заключенного между истцом и ООО «Автоэкспресс» опционного договора также предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, что не противоречит приведенной выше норме закона.

В заявленном Истцом случае следует иметь в виду, что приведенная в пункте 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорка касается случая исполнения договора сторонами и истечения срока действия договора.

Так, из буквального толкования указанной номы закона, статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, ее пунктов 1 и 3, платеж по опционному договору не подлежит возврату при его прекращении, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае установления факт нарушения прав истца как потребителя, данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей - граждан, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 09 января 2022 г. истец заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор №<номер изъят> по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 734 290 руб. 00 коп., срок кредитования 96 месяцев (по 10 января 2030 г.) на покупку автомобиля NISSANQASHQAI, идентификационный номер (VIN) № <номер изъят>, двигатель № <номер изъят>, мощность двигателя 85 кВт, кузов № <номер изъят>, паспорт ТС № <номер изъят> ОТ 21.10.2021, цвет кузова - СЕРЫЙ, 2021 года выпуска. Договор купли-продажи транспортного средства заключен с ООО «Новико».

В этот же день 09 января 2022 г. между Саттаровой А.И. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОуверенность» № АУ 61875/09012022 на срок 18 месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 169290 руб. 00 коп.

Согласно индивидуальным условиям опционного договора, ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство NISSANQASHQAI, идентификационньй номер (VIN) № <номер изъят>, двигатель № <номер изъят>, мощность двигателя 85кВт, кузов № <номер изъят>, паспорт ТС № <номер изъят> ОТ 21.10.2021, цвет кузова - СЕРЫЙ, 2021 года выпуска, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по вышеуказанному кредитному договору в целях погашения по нему задолженности заемщика (истца). Истец вправе предъявить требование к ООО «Автоэкспресс» в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов не более 30 дней подряд.

28 января 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от опционного договора и возврате денежной суммы. Согласно сведениям интернет - портала «Почта России» по трек-номеру42000065134920, оно получено адресатом 03 февраля 2022 г. Заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

28 апреля 2022 года ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей, что подтверждается Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ № 485/3.

Согласно пункту 3 опционного договора «Автоуверенность» № АУ 61875/09012022 при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Данное положение договора противоречит действующему законодательству, согласно которому потребитель вправе отказаться от договора за вычетом фактически понесённых расходов.

Истец не обращалась к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, следовательно, ответчик не нес никаких расходов, связанных с исполнением, договора, т.е. услуги по договору не были оказаны ни полностью, ни частично.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил, не доказал, что понес какие-либо расходы в связи с исполнением договора.

Учитывая, договором предусмотрена единоразовая выплата, в случае обращения потребителя, а он за этим не обращался, какие-либо расходы ответчик не понес, соответственно взысканию подлежит полная стоимость договора.

При таких обстоятельствах, необходимо взыскать с исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из условий опционного договора «Автоуверенность» от АУ 61875/09012022 от 09 января 2022 г. все споры и/или разногласия, по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы (пункт 5).

То есть, условия договора исключают предъявление иска в суд по месту жительства клиента.

Данные условия договора противоречат положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 5 тысяч рублей.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа.

    Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 89 тысяч 578 рублей 83 копейки, из расчета: 169 290+5 000+4867,66/2).

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности правового анализа ситуации и разработки позиции по настоящему делу, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает заявленную истцом к взысканию сумму 8 тысяч рублей на оплату услуг представителя, разумной, а потому она подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

        Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 тысяч 683 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 5 индивидуальных условий опционного договора «Автоуверенность» № АУ61875/09012022 от 09 января 2022 г. в части определения места договорной подсудности в Мещанском районном суде города Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ИНН 5432001836, ОГРН 1175476061650) в пользу ФИО6 денежные средства в размере 169 тысяч 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 тысячи 867 рублей 66 копеек, штраф в размере 89 тысяч 578 рублей 83 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 тысяч рублей.

В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ИНН 5432001836, ОГРН 1175476061650) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 тысяч 683 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья                                                          Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья                                                          Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2022.