Решение от 04.10.2023 по делу № 8Г-13702/2023 [88-15032/2023] от 19.06.2023

<данные изъяты>

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                      ФИО3,

судей                                                      ФИО4, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 интересов ФИО1, к <данные изъяты> - <данные изъяты>» о признании действий незаконными, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков,

по кассационной жалобе <данные изъяты>» страхование жизни» и кассационному представлению Прокурора Республики Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, прокурора Генеральной прокуратуры ФИО5, просившего об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, представителя <данные изъяты>» ФИО6, представителя <данные изъяты>» ФИО7, полагавших судебный акт подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, прокурор обратился в суд с иском с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к <данные изъяты>», <данные изъяты>» (далее – ответчики) о признании действий незаконными, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, убытков; просил признать незаконными действия <данные изъяты> по оформлению с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования жизни PSB       № по программе «<данные изъяты>» со страховой премией 500 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на навязывание потребителю условий страхового продукта, в связи с этим просил признать недействительной сделкой указанный договор и применить последствия его недействительности; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного нарушением прав потребителя, убытки в размере 207 006, 39 руб.

Решением Сыктывкарского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании действий незаконными, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к <данные изъяты>» удовлетворены частично.

Признан недействительным договор добровольного страхования жизни № PSB № по программе «<данные изъяты>» между <данные изъяты>» и ФИО1 заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки в размере 82 256,39 руб.

В удовлетворении требований к <данные изъяты>» отказано.

В кассационной жалобе <данные изъяты>» просит отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационном представлении прокурор просит апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, прокурор Республики Коми, прокурор <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных ими 9, 10 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор между <данные изъяты>» и ФИО1 сроком на 3 (три) года по программе «<данные изъяты>», стратегия инвестирования – глобальная экономика.

Указанный договор страхования заключен страховщиком при участии <данные изъяты>» в рамках полномочий, представленных по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на условиях, изложенных в договоре (полисе) страхования и Правилах страхования жизни (на случай дожития или смерти) №.6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыла в <данные изъяты>» банковский вклад «Моя стратегия» в рамках комплексного банковского обслуживания на сумму 500 000 руб. с процентной ставкой 7,85 % годовых на срок 367 календарных дней.

В подтверждение заключения договора страхования страхователю выданы Полис страхования жизни PSB №, таблица выкупных сумм, инвестиционная декларация, Правила страхования жизни №.6.

Названный договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Страховая премия в размере 500 000 руб. оплачена ФИО1 в день заключения договора. В качестве страховых рисков по договору предусмотрены риск «дожитие до окончания срока страхования» (п. 3.3.1 Правил страхования), риск «смерть от любой причины» (п. 3.3.2 Правил страхования); застрахованное лицо – ФИО1, страховая сумма – 500000 руб.; выгодоприобретатель на случай смерти застрахованного лица – ФИО8

Страховая выплата включает в себя гарантированную часть (страховая сумма) и негарантированную выплату (дополнительный инвестиционный доход); гарантированный доход по договору страхования не предусмотрен (п. 7.1 инвестиционной декларации).

Действие договора страхования закончилось ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена сумма в размере 528 493, 61 руб., из которой 500 000 руб. - страховая сумма, 28 493, 61 руб. – выплата инвестиционного дохода.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 178, 421, 927, 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что ФИО1 при заключении договора страхования с инвестиционной составляющей была уведомлена об условиях договора страхования, что подтверждается подписанной ею распиской о получении документов, на протяжении срока действия указанного договора (3 года) он не был оспорен ФИО1, с заявлением о досрочном отказе от договора страхования ФИО1 к ответчикам не обращалась, как не обращалась и с жалобами на действия ответчиков и в правоохранительные органы в период действия договора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что при заключении договора ФИО1 не сообщила ответчикам о наличии у нее инвалидности, что подтверждается ее подписью в договоре страхования, а также получила инвестиционный доход, исполнив, таким образом, условия договора.

Отклоняя доводы иска, суд указал, что ФИО1 понимала обстоятельства совершенной сделки, ее воля была сформирована на оформление договора личного страхования, она не имела заблуждений относительно природы сделки, подписав договор, истец согласилась на все его условия, а потому правовых оснований для признания договора недействительным, взыскании денежных средств не имеется.

При этом инвалидность истца при наличии у нее дееспособности не является безусловным доказательством ее заблуждения относительно природы заключенного ею договора.

Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спору правила о пропуске срока исковой давности к требованиям о признании договора страхования недействительным, обосновав отказ в удовлетворении положениями статьями 168, 179, 181, пунктов 1, 2 статьи 199, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменяя решение, указала следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее, составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснения истца о том, что ввиду преклонного возраста и наличия заболевания органов зрения, препятствующего прочтению текста, она подписала договоры не читая, под влиянием заблуждения, полагая, что подписывает документы для оформления банковского вклада.

Однако суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не дал какой-либо оценки указанным доводам иска и соответствующим им обстоятельствам, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных исковых требований, которые в совокупности могли повлечь заблуждение относительно природы сделки.

Оценивая обстоятельства заключения спорной сделки, судебная коллегия апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания сделки недействительной сочла ошибочным, поскольку истец заблуждалась относительно природы подписываемого ею договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с сотрудником ПАО «Промсвязьбанк» договор банковского вклада под 12% годовых, при этом она имела своей целью размещения денежных средств под более выгодный процент под влиянием заблуждения, поскольку находилась в офисе банка и контактировала с сотрудником банка, ошибочно заключила вместо договора банковского вклада с кредитным учреждением, договор инвестиционного страхования жизни со страховой компанией.

Суд второй инстанции принял во внимание преклонный возраст ФИО1 (81 года на день заключения сделки), инвалидность I группы по зрению, что, по мнению суда второй инстанции, объективно препятствовало ей ознакомиться с условиями сделки, изложенными мелким шрифтом, а также отсутствие необходимого образования, позволяющего правильно оценить существо сделки.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавала правовую природу заключаемой с ней сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими на основании агентского договора в интересах страховщика.

По убеждению суда второй инстанции, при заключении оспариваемых договоров сотрудниками Банка и страховой компанией не была предоставлена информация о рисках неполучения инвестиционного дохода и его зависимости от деятельности страховой компании. Потребителю не были разъяснены существенные условия договора, а именно:

- о порядке определения страховой выплаты и размере страховой суммы по каждому страховому риску;

- сумме денежных средств на весь срок действия договора добровольного страхования, подлежащих передаче получателем страховых услуг, в процентах от такой суммы;

- о порядке расчета дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования;

- наличии гарантированного дохода выгодоприобретателя по договору;

- перечне активов, от стоимости (динамики стоимости) которых зависит размер дохода выгодоприобретателя;

- о том, что доходность по активам по договору страхования в прошлом не гарантирует доход выгодоприобретателя по договору добровольного страхования;

- о порядке расчета выкупной суммы с указанием размера страховой суммы, подлежащей возврату получателю страховых услуг в зависимости от срока действия договора добровольного страхования периода, в котором он прекращен;

- о том, что договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Также судебная коллегия апелляционной инстанции сослалась на информационное письмо Центрального Банка России от 13 января 2021 г.    № ИН-01-59/2, согласно которому договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов. Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась и с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО9 срока исковой давности для обращения в суд, указав, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам, по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Таким образом, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о признании действий незаконными, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, с вынесением нового решения об удовлетворения заявленного иска на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворены требования истца о взыскании с <данные изъяты> страхование жизни» в пользу ФИО1 убытков в виде неполученного дохода, который истец могла получить при размещении суммы страховой премии (500 000 руб.) на вкладе в банке <данные изъяты>» с доходностью 7,85% годовых за три года. Размер доходности судебная коллегия апелляционной инстанции рассчитала из фактически имевшегося в банке на день заключения договора, который с учетом арифметического подсчета составил 117 750 руб. С учетом выплаченного ФИО1 инвестиционного дохода – 28 493,61 руб., убытки истца рассчитаны судом второй инстанции в размере 82 256,39 руб. (117 750 руб. - 28 493,61 руб.).

В удовлетворении иска к <данные изъяты>» отказано, поскольку заключая договор страхования с ФИО1 в качестве агента страховой компании, банк действовал от ее имени и за ее счет и по правилам абзаца 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке возникли у <данные изъяты>» (принципала).

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки судом второй инстанции отказано, поскольку каждая сторона фактически возвратила другой все полученное по сделке, исполнив, таким образом, требования пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления в указанной части судом апелляционной инстанции, с учетом верного определения правовой природы возникшего между сторонами спора, п░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░