Решение по делу № 1-20/2022 (1-100/2021; 1-852/2020;) от 27.10.2020

копия                                                                                 дело № 1-20/2022

УИД: 16RS0050-01-2020-013832-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 г.                                                                          г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре – Нажмутдиновой К.И., с участием государственного обвинителя – прокурора Буканиной А.А., подсудимого Бабаева Т.С., его защитника – адвоката Гильманова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Бабаева Тимура Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданства не имеющего, имеющего среднее образование, неженатого, официально не трудоустроенного, детей на иждивении не имеющего, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

            задержанного и содержащегося под стражей с 01 апреля 2022 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Бабаев Т.С. 01 июля 2020 года в период с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь между домами 24 и 28 <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Хонор 9Х» стоимостью 17 089 рублей, который лежал на земле в 0,5 метрах от последней, причинив тем самым ей материальный ущерб на указанную сумму. Завладев имуществом Потерпевший №1, Бабаев Т.С. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Бабаев Т.С. в судебном заседании фактически вину полностью признал в установленном судом деянии. Из оглашенных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования (л.д. 63-65, 128-129), подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 01 июля 2020 года примерно в обеденное время он находился возле <адрес>, где познакомился с Русланом, они решили распить спиртное, он пошел в магазин за стаканчиками, когда он вышел из магазина увидел, что Руслан познакомился с Потерпевший №1, с которой они совместно распили спиртное возле домов <адрес> по <адрес>. Спустя какое-то время Руслан встал и ушел. Далее он с Потерпевший №1 распил водку, после она уснула на траве, в этот момент он, воспользовавшись моментом, забрал Потерпевший №1 сотовый телефон с земли с целью в дальнейшем продать и пошел домой. На следующий день на рынке «10-ый микрорайон» он продал похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон за 1 600 рублей.

Изложенные показания Бабаева Т.С. согласуются и не противоречат обстоятельствам, отраженным в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бабаев Т.С. указал на место в лесопосадке у <адрес>, где он похитил мобильный телефон марки «Хонор 9Х» у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 58-61), как не противоречат и показаниям, изложенным в протоколе очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым Бабаевым Т.С. (л.д. 63-65).

Вина Бабаева Т.С., кроме признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами и письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (л.д. 20-22, 63-65), следует, что у нее имеется сотовый телефон марки «Honor 9х», имей 1: №, имей 2: № в корпусе синего цвета, одетый в чехол голубого цвета, в данном телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером телефона: 89518973702. Телефон она приобрела 12 декабря 2019 года в магазине <данные изъяты> за 24 151 рубль. 01 июля 2020 года утром к 09 часам 00 минут она поехала на работу в «<адрес> отпросившись на работе, так как у нее сильно болела голова, выйдя на остановке «Сафиуллина», перед тем как зайти домой, она решила приобрести и употребить спиртное, около комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, где она встретила двоих мужчин, которые спросили у нее зажигалку, между ними возник разговор, в ходе которого они договорились вместе приобрести спиртное в магазине, расположенном в <адрес>. Далее они приобрели одну бутылку водки объемом 0,5 л., после этого пошли в зеленую зону, похожий на парк, находящийся между домами 24 и 28 по <адрес>. Усевшись на бревно, лежащее там на земле, они вместе начали употреблять спиртное. Через некоторое время первый мужчина ушел на работу, а Тимур остался с ней. Через ее телефон они слушали музыку, и он лежал на траве примерно на расстоянии 0,5 метрах от нее. Через некоторое время в результате употребления спиртного напитка она уснула, сидя на данном бревне. Проснувшись в темное время, она обнаружила, что отсутствует ее сотовый телефон, а также рядом не было Тимура. Куда и когда он ушел, она не знает, так как спала в это время. Кроме телефона у нее больше ничего не пропало. Со слов ее мамы, ее дочь 01.07.2020 года в вечернее время попыталась позвонить на ее абонентский номер, трубку взял Тимур, который представился и еще что-то сказал, но потом сбросил звонок. Телефон она с учетом износа и эксплуатации оценивает в 24 151 рубль, чехол для нее ценности не представляет. Данная сумма является для нее значительной, так как её ежемесячный доход составляет 22 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 94-95) следует, что у ее дочери Потерпевший №1 имеется сотовый телефон, 01 июля 2020 года примерно в 12 часов 00 минут она позвонила дочери со своего телефона с абонентским номером №, на звонок ответил мужчина, который представился Тимуром, она попросила передать трубку Потерпевший №1, на что он ответил «Потерпевший №1 с подругой ушла в магазин и скоро вернется». Так как его голос показался ей незнакомым, она спросила у него, кто он такой и откуда знает ее дочь, мужчина ответил, что он друг ее дочери, после чего она положила трубку. Примерно через 2 часа она снова позвонила своей дочери. На звонок также ответил данный мужчина, который ей пояснил, что ее дочь спит. При этом Тимур ей пообещал, что дочь ей перезвонит, однако звонка так и не поступило. После чего она неоднократно звонила своей дочери, но трубку никто не брал. Далее она связалась со своей внучкой ФИО6, объяснила ей, что случилось. Через некоторое время внучка ей перезвонила и сказала, что та звонила Потерпевший №1 и на звонок ответил мужчина, представившийся Тимуром, который пояснил, что они находятся по адресу: <адрес>. Вечером ее внучка также звонила Потерпевший №1, однако на звонок отвечал мужчина по имени Тимур. Речь у него была уже невнятной. После чего трубку уже никто брал. Ее дочь вернулась домой 01 июля 2020 года примерно в 22 часа 00 минут. С собой у Потерпевший №1 отсутствовал сотовый телефон. На вопрос где телефон Потерпевший №1 ответила, что, возможно, его забрал мужчина, с которым она недавно познакомилась.

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2020 г., осмотрена территория местности лесной площадки, расположенной между домами № по <адрес>, на котором изображено бревно, пластиковые стаканчики на земле, с поверхности которых изъяты следы рук (л.д. 4-6).

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изображение сотового телефона, изображения первичной упаковки сотового телефона с его данными, детализация предоставленных услуг (л.д. 25-26, 33-40), которые в последующем осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 27-32), из которых следует, что стоимость телефона по чеку составляет 17 089 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов, фотоиллюстрации и постановлению о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, осмотрен DVD-диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Продукты 24», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 88-92).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, достоверны, не противоречат другим доказательствам по делу. При этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания Бабаева Т.С. виновным в совершении установленного судом деяния.

Совокупность доказательств по факту хищения имущества позволяет суду установить, что Бабаев Т.С. с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, действуя тайно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, незаконно совершил кражу имущества.

Вменяемая стороной обвинения сумма ущерба подлежит снижению с 24 151 рубля до 17 089 рублей, поскольку, как следует из исследованного чека в судебном заседании, стоимость похищенного телефона составляет 17 089 рублей (л.д. 27), иные суммы в чеке 4 361 рубль и 2 700 рублей составляют приобретенные услуги по страхованию.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по инкриминируемому деянию Бабаеву Т.С. в судебном заседании не находит своего подтверждения из имущественного положения потерпевшей, совокупный ежемесячный доход которой составляет 22 000 рублей, по сравнению со стоимостью похищенного имущества и его значимости для потерпевшей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и отсутствие представленных суду убедительных доказательств, подтверждающих значимость ущерба для потерпевшей, что лишением сотового телефона она поставлена в затруднительное материальное положений, кроме как показаний потерпевшей Потерпевший №1 о значительности для нее ущерба, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением ущерб по преступлению не является значительным, а потому указанный квалифицирующий признак кражи подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Таким образом, действия подсудимого Бабаев Т.С. суд квалифицирует по части 1 статье 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.     При изучении личности судом установлено, что Бабаев Т.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

        При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

        В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, семейное положение, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких, и родственников,

        В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал полные и подробные показания, предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Бабаева Т.С., суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, что преступление совершено в связи с употреблением алкоголя, а также признание самим подсудимым в судебном заседании факта влияния состояния алкогольного опьянения на совершение преступления.

    Основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют в силу того, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

    Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление Бабаева Т.С. и достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения правил статьи 64 УК РФ, применения правил статей 53.1, 73 УК РФ, освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания, а также учета при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ судом не усматривается.

Избранную ранее в отношении Бабаева Т.С. меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить.

Оснований, предусмотренных частями 4, 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, понесенных в ходе уголовного судопроизводства в размере 15 000 не имеется. Подсудимый об отказе от адвоката не заявлял, его тяжелое материальное положение не установлено, уплата процессуальных издержек существенно не может отразиться на его материальном положении и близких лиц, сам подсудимый здоров и трудоспособен, согласен оплатить издержки.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бабаева Тимура Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев.

Избранную ранее в отношении Бабаева Т.С. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть время содержания Бабаева Т.С. под стражей с 01 апреля 2022 г. по 31 мая 2022 г. в срок исправительных работ в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: письменные материалы – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу с подсудимого Бабаева Т.С. в сумме 15 000 руб.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае принесения апелляционных представления или жалоб осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья                (подпись)            Р.Р.Гайфутдинов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья                                Р.Р.Гайфутдинов