Решение по делу № 22-4563/2022 от 26.10.2022

Судья 1-ой инстанции: Яковенко Е.А.                                дело № 22-4563/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года                                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Пастуховой Л.П.,

судей: Кузнецовой Н.Н., Штыренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипицыной А.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.И.,

защитника адвоката Михайлик О.С.,

осуждённого ФИО1 участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты) судимый:

- Дата изъята <адрес изъят> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дата изъята освобождённый по постановлению <адрес изъят> от Дата изъята условно-досрочно на 19 дней. Решением <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 установлен административный надзор по Дата изъята ,

осужден:

- Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1 ст. 157 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

- Дата изъята <адрес изъят> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору <адрес изъят> от Дата изъята окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в срок отбывания наказания по настоящему приговору, отбытый срок наказания по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , а именно период с Дата изъята по Дата изъята включительно.

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята исполняется самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 64 510 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот десять) рублей 78 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Требования истца Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств за страховой взнос в размере 19 760 рублей 48 копеек оставлены без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Пастуховой Л.П., выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Михайлик О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и доводы, высказанные осуждённым ФИО8 в суде апелляционной инстанции, прокурора Власову Е.И., высказавшуюся о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, согласился с обвинением в части хищения денежных средств на общую сумму 64 510 рублей 78 копеек. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Шахтырева М.В. с приведением мотивов своей позиции, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил свои доводы, тем, что не оспаривает совершение им преступления, однако полагает, что его действия образуют состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. Ссылается, что первоначальные показания давал без адвоката. Время, указанное в протоколе допроса не согласуется с выпиской из книги регистрации посещений <адрес изъят> протокол допроса продлился после его ухода еще в течение 10 минут. Считает, что ни органы предварительного следствия, ни суд не уточнили, когда была утеряна карта, зарегистрированная на его мать Свидетель №4, на которую перечислялись денежные средства, и когда она была восстановлена. Указал, что по его показаниям не были допрошены свидетели, о допросе которых он заявлял на предварительном следствии и в судебном заседании. Свидетель Свидетель №1, продавец магазина дала свои показания со слов потерпевшего. Ссылается, что потерпевший был должен ему денежные средства за разбитую машину, а потом не заплатил ему за проезд. Просил приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе, переквалифицировать его действия на ст. 159 УК РФ.

Защитник адвокат Михайлик О.С. доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и дополненные доводы в суде апелляционной инстанции поддержала, просила об их удовлетворении.

Прокурор Власова Е.И. высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, просила приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в суде апелляционной инстанции, оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в суде апелляционной инстанции, поступившие возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущено не было.

    Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

        Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

    Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

    В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого ФИО1, в полном объеме раскрыв их содержание.

    Оснований сомневаться в правильности выводов суда при принятии соответствующего решения у судебной коллегии не имеется.

    Вывод суда о том, что ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в приговоре мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

    В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им в суде и на предварительном следствии, а также свидетелей: ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3

    Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

    Оснований для оговора осуждённого потерпевшим, свидетелями, судом первой инстанции не установлено, не имеется таковых данных и у судебной коллегии. Потерпевший, свидетели, как на предварительном следствии, так и в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ, о чем давали подписку, о неприязненных отношениях к осуждённому ФИО1 суждений не высказывали.

    Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности осуждённого ФИО1, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

    Нарушений требований ст. ст. 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего, свидетелей, а также оглашении показаний потерпевшего из протокола судебного заседания не усматривается.

    Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

    Показания осуждённого ФИО1, данные на предварительном следствии, так как он отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, судом исследованы и им также дана оценка путем сопоставления с совокупностью других доказательств, свидетельствующих о доказанности его вины.

    Доводы осуждённого и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, являются несостоятельными, поскольку органами предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 именно в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

    Несогласие осуждённого и его защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может являться основанием для отмены приговора.

    Не оставил суд первой инстанции без внимания показания свидетеля защиты Свидетель №4, привел в приговоре и дал оценку.

    Вопреки доводам осуждённого и адвоката предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Сведений о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.

    При возбуждении уголовного дела, предъявлении ФИО1 обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для возбуждения.

    Доводы осуждённого ФИО1, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что первоначальный допрос производился в отсутствие защитника, противоречит материалам уголовного дела и является несостоятельным. Так, в заявлении от Дата изъята подозреваемый ФИО1 (т. 1 л.д. 47) указал о согласии с назначением для его защиты адвоката Герделеско А.Р., ходатайство подозреваемого ФИО1 было удовлетворено, о чем старшим дознавателем Свидетель №6 вынесено постановление (т. 1 л.д. 48). Перед началом допроса подозреваемому, обвиняемому ФИО1 подробно и в полном объеме разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписями ФИО1, по окончании допросов в качестве подозреваемого от Дата изъята (т. 1 л.д. 54-56) и обвиняемого от Дата изъята (т. 2 л.д. 62-66), ФИО1 собственноручно указал в протоколах о том, что с его слов записано верно, им прочитано, протоколы подписаны ФИО8 и его защитником адвокатом Герделеско А.Р. Дата изъята следователем <адрес изъят> ФИО12 на основании заявления обвиняемого ФИО1 вынесено постановление о назначении для защиты интересов обвиняемого ФИО1 защитника адвоката Блажкову А.А. (т. 3 л.д. 73-78) с участием которой ФИО1 было предъявлено обвинение Дата изъята , и он был допрошен в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 79-83, 84-89). Добровольность дачи ФИО8 первоначальных показаний в присутствии адвоката подтвердила в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля дознаватель Свидетель №6 В ходе предварительного расследования и при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 95-99) какие-либо заявления, ходатайства о нарушении прав ФИО1, в том числе права на защиту, неверном указании в протоколах времени окончания допроса осуждённым и его защитником адвокатом, не заявлялись.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и, учитывая позицию государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда об умысле на совершение преступления и мотивах действий осуждённого ФИО1 подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Оснований для переквалификации действий осуждённого ФИО1 на ст. 159 УК РФ не имеется.

Доводы осуждённого ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не было удовлетворено его ходатайство о допросе свидетелей, являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО8 и его защитником подобное ходатайство не заявлялось. В ходе судебного разбирательства подсудимым было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Давида, адрес проживания которого, номер телефона и фамилия ему неизвестны (т. 4 л.д. 22 оборот – 23, л.д. 30 и оборот), в судебном заседании от Дата изъята ФИО1 отказался от заявленного ходатайства.

Довод осуждённого о том, что потерпевший Потерпевший №1 должен ему сумму денег из-за поломки автомашины, судом первой инстанции проверен и обоснованно отвергнут, как неубедительный, оценен судом как способ защиты, направленный на смягчение ответственности за совершенное преступление, при этом выводы суда мотивированы в приговоре и у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность этих выводов.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создавал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все представленные суду доказательства были всесторонне и полно исследованы с участием сторон, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Какой-либо предвзятости или заинтересованности председательствующего судьи не установлено.

Психическое состояние здоровья осуждённого ФИО1 судом проверено. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 63-65) ФИО1 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а выявлял и выявляет в настоящее время признаки иного болезненного состояния, а именно «Органического расстройства личности и поведения, обусловленного смешанным заболеванием головного мозга (травматического, токсического, дисметаболического генеза)» Номер изъят). Наркотической зависимостью не страдает. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время.

Суд первой инстанции признал заключение экспертов выполненным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом поведения осуждённого в судебном заседании, обоснованно признал ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1, 2 ст. 61, 63, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, выразившуюся в даче признательных объяснений на стадии проверки до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных изобличающих показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины подсудимым в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие иных заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает.

Учтено судом влияние наказания на исправление осуждённого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому ФИО1, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, вид которого обоснованно определен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный, поскольку имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление к лишению свободы, ФИО1 вновь совершил тяжкое умышленное преступление, за которое он осуждён к реальному лишению свободы.

Суд первой инстанции, признав у осуждённого ФИО1 наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно при назначении наказания ФИО1 не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённому ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ, как не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО8 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены правильно.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания мотивированы в приговоре.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима и является правильным.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба и дополнение к ней осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.П. Пастухова

Судьи                                                                                            Н.Н. Кузнецова

                                                                                                       О.Н. Штыренко