Решение по делу № 33-6304/2019 от 19.04.2019

Судья: Абросимова А.А.                               № 33 - 6304/2019

2.169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Рехловой Людмилы Гавриловы, Рехловой Ольги Сергеевны, Рехлова Ивана Сергеевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Рехловой Л.Г., Рехловой О.С. – генерального директора ООО «5» Булака М.Е.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Рехловой Людмилы Гавриловы, Рехловой Ольги Сергеевны, Рехлова Ивана Сергеевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление данного искового заявления без рассмотрения, не препятствует повторному обращению в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рехлова Л.Г., Рехлова О.С., Рехлов И.С. обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 19 декабря 2017 года муниципальное образование г. Лесосибирск передало истцам в собственность квартиру общей площадью 40,7 кв.м. по адресу: г. <адрес>. В процессе эксплуатации данной квартиры выявлены многочисленные недостатки: дефекты отделочных покрытий стен и перегородок, покрытий пола, поверхности потолка, помещения балкона, оконных и балконных блоков, отопительные приборы и санитарные изделия установлены не по уровню, с нарушением требований действующей нормативной документации.

Просили взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» 160 035 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 160 035 рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Рехловой Л.Г., Рехловой О.С. - генеральный директор ООО «5» Булак М.Е. (доверенность от 19 октября 2018 года) просит определение отменить. Указывает, что подача иска является волей истцов, иск подан с их согласия; подписание иска иным лицом, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку в данном случае истцы не имели технической возможности подписать исковое заявление.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Фирма «Культбытстрой» -Артамонова А.В. просит определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 175-180); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из требований ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу абзаца четвертого ст. 222 ГПК РФ следует, что если исковое заявление не подписано и дело было возбуждено судом, то оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, поданное Рехловой Л.Г., Рехловой О.С., Рехловым И.С. к АО «Фирма «Культбытстрой» исковое заявление о защите прав потребителей, истцами не подписано, на что прямо указано в судебном заседании самой Рехловой Л.Г.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение также из поступивших сообщений от Рехловой О.С. и Рехлова И.С. (который проживает в Кемеровской области и доверенностей на право представления его интересов не выдавал), в связи с чем судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения и вынесено обжалуемое определение.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, из которых видно, что исковое заявление было принято судом к производству, так как имело подписи от имени трех истцов.

К исковому заявлению также была приложена светокопия доверенности от 19 октября 2018 года, согласно которой Рехлова Л.Г. и Рехлова О.С. поручили представлять их интересы и вести дело о взыскании с АО «Фирма «Культбытсрой» расходов для устранения недостатков в квартире обществу с ограниченной ответственностью «5» в лице генерального директора Булака М.Е., действующего на основании устава данного общества.

Также в материалы дела приложена доверенность от Рехлова И.С., которой он поручал Рехловой Л.Г. быть его представителем в вопросах получения вышеуказанной квартиры, оформления необходимых документов и продажи объекта; сведений о поручении на обращение в суд в его интересах доверенность не содержит, равно как и в доверенности от 19 октября 2018 года не имеется сведений о том, что Рехлова Л.Г. выступает от имени Рехлова И.С.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что подписание искового заявления иным лицом, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку в данном случае истцы не имели технической возможности подписать исковое заявление, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в рассматриваемом случае истцы не одобрили подобное обращение в суд от их имени, оспорили исполнение подписи в исковом заявлении от их имени, что препятствует дальнейшему рассмотрению данного искового заявления.

Кроме того, полномочия действовать от имени Рехлова И.Г. в суде генеральному директору ООО «5» Булаку М.Е. не были предоставлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителей права вновь обратиться в суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рехловой Л.Г., Рехловой О.С. - генерального директора ООО «5» Булака М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: