Решение от 30.05.2024 по делу № 33-5814/2024 от 23.04.2024

дело 33-5814/2024 судья Коротенко Д.И.

УИД № 34RS0008-01-2024-001057-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Орловой фио1 к Пяткину фио2, Малюжинскому фио3 о возмещении ущерба,

по частной жалобе Орловой фио1

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

гражданское дело по иску Орловой фио1 к Пяткину фио2, Малюжинскому фио3 о возмещении ущерба, передано по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области

установил:

Орлова фио1. обратилась в суд с иском к Пяткуну фио2 Малюжинскому фио3., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 2 820 900 рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 148 000 рублей, расходы, связанные с услугами эксперта в размере 15000 рублей, расходы на выполнение слесарных работ в размере 13000 рублей, расходы, связанные с услугами эвакуатора в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 045 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы.

В процессе рассмотрения спора ответчиками заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, по месту их жительства в Долгопрудненский городской суд Московской области.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Орлова фио1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Орлова фио1 обратилась в суд с иском к Пяткуну фио2., Малюжинскому фио3. с требованиями о возмещении ущерба.

Подача иска в Центральный районный суд г. Волгограда обусловлена местом жительства одного из ответчиков Пяткина фио2. на территории Центрального района г. Волгограда.

Удовлетворяя ходатайство ответчиков и передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Малюжинский фио3 проживает (временно зарегистрирован) по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения, ответчик Пяткин фио2 постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их сделанными без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, из статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно Закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства. Свобода выбора места жительства является конституционным правом гражданина Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

В названном Постановлении сделан вывод о том, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Следовательно, понятие «регистрация» не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основании других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что ответчик Малюжинский фио3. до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу <адрес>.

Сведений об ином месте регистрации копия паспорта ответчика не содержит, имеет временную регистрацию по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения в общежитии МВД России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (договор заключён на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Пяткин фио2 на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован по адресу <адрес>, что следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пяткин фио2 зарегистрирован по адресу <адрес>.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление Орловой фио1. подано в Центральный районный суд <адрес> с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства одного из ответчиков.

Вопреки выводам суда, суд апелляционной инстанции относится критически к представленной ответчиком Пяткиным фио2 копии паспорта, а именно страница регистрации ответчика (л.д.104), не содержит серии и номера паспорта, в связи с чем идентифицировать лицо, которому принадлежит указанный документ возможности не имеется.

Таким образом, гражданское дело принято к производству судом с соблюдением правил подсудности и правовых оснований для направления дела на рассмотрение по месту жительства ответчиков, не имелось.

В этой связи определение суда о передаче гражданского дела по подсудности нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением гражданского дела в Центральный районный суд г. Волгограда, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░