Решение по делу № 33-6887/2014 от 09.07.2014

Судья: Александрова Т.В.                    гр.дело №33-6887/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Бочкова Л.Б., Маркина А.В.

При секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивановой (Балабаевой) А.О. – Крицикер Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеева Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Сергеева Д.Г. сумму страхового возмещения в размере 120.000 рублей, расходы по оценке в размере 3.900 рублей 71 копейку, расходы на представителя 7.000 рублей, а всего взыскать 130.900 рублей 71 копейку.

Взыскать с Ивановой (Балабаевой) А.О. в пользу Сергеева Д.Г. сумму ущерба в размере 84.867 рублей 27 копеек, расходы по оценке в размере 1.599 рублей 29 копеек, расходы на представителя 3.000 рублей, а всего взыскать 89.466 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика Ивановой (Балабаевой) А.О. – Крицикер Д.В. (по доверенности), возражения представителя истца Сергеева Д.Г. – Александрова Л.А. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование», Ивановой А.О. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.08.2013г. примерно в 08:40 час. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сергеева О.Д., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ивановой А.О., которая нарушила п.9.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность Сергеева Д.Г. по договору добровольного страхования была застрахована в ООО «БИН Страхование».

В установленные законом сроки Сергеев Д.Г. обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приобщив необходимый пакет документов. Однако, выплата страхового возмещения, а также отказ в её выплате направлен ему не был.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 204.867 рублей 27 копеек.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «БИН Страхование» 120.000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 5.500 рублей, а с Ивановой А.О. недостающую сумму ущерба в размере 84.867 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ивановой (Балабаевой) А.О. – Крицикер Д.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ивановой (Балабаевой) А.О. – Крицикер Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца Сергеева Д.Г. – Александров Л.А. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дел в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям главы 48 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещается страховщиком. Аналогичное положение закреплено Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 23.08.2013г. примерно в 08:40 час. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сергеева О.Д., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ивановой А.О.

Судом установлено, что водитель Сергеев О.Д., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> повернул во двор с ул.<адрес>, где увидел двигавшийся навстречу в сторону <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением Ивановой А.О., и начал совершать маневр вправо по ходу своего движения. В то же время водитель Иванова А.О. стала совершать маневр влево по ходу своего движения, и произошло столкновение, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Сергееву О.Д. причинен материальный ущерб.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что Иванова А.О. при совершении маневра налево, выехала на полосу для встречного движения, чем нарушила п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 11.7 ПДД РФ в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Кроме того, нарушение Ивановой А.О. п.9.1 ПДД РФ установлено также решением Советского районного суда г.Самары от 25.09.2013г., вступившим в законную силу 08.10.2013г.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о виновности Ивановой А.О. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Установлено, что гражданская ответственность Сергеева Д.Г. (собственника <данные изъяты>) и допущенного к управлению Сергеева О.Д. на момент ДТП была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «БИН Страхование».

В установленные законом сроки Сергеев Д.Г. обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приобщив необходимый пакет документов. Однако, выплата страхового возмещения, а также отказ в её выплате направлен ему не был.

10.12.13 года Сергеев Д.Г. направил претензию в ООО «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения.

Однако до настоящего времени какого-либо ответа в адрес страхователя не поступило, в связи, с чем суд правомерно расценил указанные обстоятельства, как фактический отказ в выплате страхового возмещения.

Между тем, в силу положений ст. 929 ГК РФ и ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно указал о том, что именно ООО «БИН Страхование» несет ответственность за вред, причиненный Сергееву О.Д. в пределах 120 000 руб., которые правомерно и взыскал со страховой компании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришёл к правильному выводу о том, что Иванова А.О. несет ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу.

При этом, суд, определяя размер возмещения, исходил из отчета об оценке №№, составленному ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 204.867 рублей 27 копеек, в связи, с чем обоснованно пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Ивановой А.О. в пользу Сергеева О.Д. материального ущерба в размере 84.867 рублей 27 копеек (204.867 рублей 27 копеек-120.000 рублей).

Также принимая во внимание, что согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о заключении брака серии № от 06.09.2013г. Иванова А.О. в связи со вступлением в брак 06.09.2013г. сменила фамилию на «Балабаева», суд правомерно в силу ст. 19 ГК РФ указал требуемая истцом сумма подлежит взысканию с Балабаевой А.О.

Суд, также обоснованно в силу ст. 15 ГК РФ взыскал с ООО «БИН Страхование» в пользу Сергеева Д.Г. расходы по оплате независимой оценки в сумме 3900 руб. 71 коп., а с Ивановой А.О. – 1 599 руб. 29 коп., поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом произведенной представителем работе и сложности категории дела с ООО «БИН Страхование» в размере 7 000 руб., а с Ивановой А.О. в размере 3000 руб.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Сергеева Д.Г. о взыскании с ООО «БИН Страхование» штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку лицо, виновное в совершении ДТП, установлено вышеуказанным решением суда, а следовательно, на момент обращения истца за страховой выплатой, у страховщика отсутствовали необходимые документы для добровольного удовлетворения требований Сергеева Д.Г. Кроме того в указанной части решение сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ивановой (Балабаевой) А.О. – Крицикер Д.В. о виновности в произошедшем ДТП Сергеева О.Д., не принявшего мер к экстренному торможению, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ПДД РФ, именно Иванова А.О. должна была принять меры к остановке транспортного средства, пропустив автомобиль под управлением Сергеева О.Д., который и должен был совершить маневр вправо (что и было сделано Сергеевым О.Д.), заняв затем свободное место в промежутке между припаркованными автомобилями по ходу своего движения, после чего Иванова А.О. могла бы продолжить движение, не нарушая ПДД РФ.

Ссылки представителя ответчика Ивановой (Балабаевой) А.О. – Крицикер Д.В. в апелляционной жалобе на то, что из схемы ДТП следует, что автомобиль водителя Сергеева О.Д. также располагался на полосе встречного движения, что не было учтено судом при вынесении решения, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих доводов, и доказательства, представленные ими в подтверждение своей позиции и в опровержение доводов другой стороны, что нашло отражение в решении суда.

Более того, нарушение именно Ивановой А.О. п. 9.1 ПДД РФ подтверждается также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Самары от 25.09.2013г., обоснованность выводов которого Ивановой А.О. не оспаривалась.

Не может служить основанием для отмены решения также довод апелляционной жалобы об отказе в назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку для определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела в рассматриваемом случае, не требуется специальных познаний.

При этом суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств при разрешении данного дела и вывод суда о доказанности вины Ивановой А.О. является, по мнению судебной коллегии, правильным.    

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторному изложению своей позиции и к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ивановой (Балабаевой) А.О. – Крицикер Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи