Решение по делу № 33-13662/2023 от 26.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13662/2023	Судья: Николаева Е.В.
УИД 78RS0009-01-2020-006031-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширшова Олега Николаевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3883/2022 по иску Ширшова Олега Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов исполнителей по городу Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Савченко И.В., Красносельскому РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Ширшова О.Н., его представителя Аксентьевского С.В. действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ФССП России Мовчан К.М., действующей на основании доверенностей, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ширшов О.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Савченко И.В., в котором с учетом принятых уточнений административного иска просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Красносельский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Савченко И.В., выразившееся в неокончании исполнительного производства №107388/17/78007-ИП, возбужденного 23 марта 2016 года в отношении должника Ширшова О.Н., после взыскания денежных средств по инкассовому поручению №88233 от 21 ноября 2019 года;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Савченко И.В., выразившиеся в продаже с торгов 23 марта 2020 года квартиры с кадастровым №..., расположенной по адресу: <адрес>, осуществленной на основании недействительной оценки, срок действия которой истек 20 ноября 2019 года;

- признать незаконным реализацию на торгах квартиры по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи квартиры от 23 марта 2020 года;

- признать незаконным Постановление о принятии результатов оценки Квартиры, в соответствии с отчетом об оценке № 65-05п/2019 от 21 мая 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Савченко И.В. 31 мая 2019 года;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ширшова О.Н. материальный ущерб в размере 6 137 500 руб., а также моральный вред в размере 200 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года в удовлетворении требований административного искового заявления Ширшова О.Н. к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Савченко И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства, о признании незаконным действий, выразившихся в продаже квартиры с торгов на основании недействительной оценки, о признании незаконной реализации на торгах квартиры отказано.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года требования о взыскании материального ущерба и морального вреда выделены из административного иска и дело в указанной части передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Протокольным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, а также привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в свою пользу материальный ущерб в размере 950 000 руб., моральный вред в размере 200 000 руб. (л.д. 176 том 2).

Свои требования Ширшов О.Н. мотивировал тем, что он является должником по исполнительному производству №107388/17/78007-ИП, в рамках которого была произведена реализация имущества должника – квартиры с кадастровым №..., по адресу: <адрес>. По мнению истца, реализация квартиры была произведена судебными приставами-исполнителями по заниженной цене. Так, в рамках исполнительного производства стоимость квартиры была установлена в размере 9 650 000 руб., согласно заключению специалиста №32 ОЭНД от 02.12.2021 рыночная стоимость квартиры на дату составления отчёта в рамках исполнительного производства 20 мая 2019 составила 10 600 000 руб. Таким образом, цена иска составляет разницу между результатами оценок - 950 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года исковые требования Ширшова О.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении иска.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Савченко И.В., Красносельский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу третьи лица АО «Управление», Фейгина М.А., МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области, НАО «Первое коллекторское Бюро», администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, ТСЖ «Город Солнца», ООО «ЭОС», МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу, ООО «Нэйва», Филиал «Оранта-Петербург» ООО «СК "Оранта», Ширшова Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.2, л.д. 124-131), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили. Представители третьих лиц администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 107388/17/78007-ИП, возбужденное в отношении должника Ширшова О.Н., предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу взыскателя ТСЖ «Город Солнца». В рамках данного исполнительного производства произведён арест имущества должника (истца по настоящему делу) – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №..., и впоследствии её реализация, стоимость квартиры была определена на основании отчёта специалиста ООО «Департамент оценки», принятого судебным приставом-исполнителем Савченко И.В.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года по административному делу № 2а-1187/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2022 года, в удовлетворении требований административного искового заявления Ширшова О.Н. к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Савченко И.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства, признании незаконными действий, выразившихся в продаже квартиры с торгов на основании недействительной оценки, признании незаконной реализации квартиры на торгах отказано.

В обоснование административного иска истец ссылался на то, что инкассовым поручением № 88233 от 21 ноября 2019 года с его счета была списана сумма в размере 166 829 руб. 02 коп. в счет полного погашения задолженности Ширшова О.Н. перед ТСЖ «Город Солнца». Однако в нарушение требований ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 107388/17/7800, возбужденное 23 марта 2016 года в отношении Ширшова О.Н., окончено не было. Также судебный пристав-исполнитель Савченко И.В. не провел повторную оценку квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего 23 марта 2020 года указанная квартира была продана Фейгиной М.А. с торгов по заниженной цене на основании недействительного отчёта об оценке № 65-05п/19 от 21 мая 2019 года, составленного ООО «Департамент оценки», срок действия которого, по мнению Ширшова О.Н., истёк.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, на основании выданного 18 февраля 2016 года исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от 23 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство № 27549/16/78002-ИП в отношении должника Ширшова О.Н., взыскателем по которому является ТСЖ «Город Солнца», предмет исполнения – взыскание задолженности.

21 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу принято к исполнению исполнительное производство № 27549/16/78002-ИП, которому присвоен № 107388/17/78007-ИП.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по административному делу № 2а-1187/2022, в рамках указанного исполнительного производства 30 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, по поручению судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника.

Актом наложения ареста (описи имущества) от 30 августа 2018 года указанная квартира предварительно оценена в размере 3 000 000 руб.

Согласно отчету оценщика ООО «Департамент оценки» № 65-05п/2019 от 21 мая 2019 года рыночная стоимость арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки 20 мая 2019 года составила 9 650 000 руб.

31 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 107388/17/78007-ИП от 23 марта 2016 года приняты результаты оценки, содержащиеся в отчете оценщика № 65-05п/2019 от 21 мая 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2019 года арестованное имущество стоимостью 9 650 000 руб. передано в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Поручением МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 29 октября 2019 года №78-ВМ-10/5764 осуществление реализации арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства №107388/17/78007-ИП от 23 марта 2016 года поручено АО «Управление».

На основании акта от 31 октября 2019 года арестованная квартира передана судебным приставом-исполнителем специализированной организации АО «Управление» для реализации на торгах.

Решением комиссии по проведению торгов, оформленным протоколом № 1 от 19 декабря 2019 года торги по продаже вышеуказанной квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2020 года цена переданной на торги квартиры снижена на 15%, в связи с чем составила 8 202 500 руб.

23 марта 2020 года по результатам проведения повторных торгов между МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Фейгиной М.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым Фейгиной М.А. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 8 212 500 руб.

22 июля 2020 года за Фейгиной М.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 31 марта 2020 года снят арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 28 июля 2020 года исполнительное производство № 107388/17/78007-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Списанные со счета Ширшова О.Н. денежные средства в размере 166 829 руб. 02 коп. перечислены взыскателю Ширшовой Н.Н. в счет алиментов на содержание детей в рамках сводного исполнительного производства № 5193/10/07/78 от 18 июня 2010 года (л.д.22 том 3).

Отказывая Ширшову О.Н. в удовлетворении административного иска по делу № 2а-1187/2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная в отчете ООО «Департамент оценки» стоимость спорного имущества является рыночной, объективно отражает состояние рынка оцениваемого имущества на момент производства оценки, в связи с чем указанная в отчете стоимость квартиры обоснованно была принята судебным приставом-исполнителем в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Разница в стоимости спорного имущества, установленной при проведении оценки ООО «Департамент оценки», и судебной экспертизы ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» находится в пределах статистической погрешности. Кроме того, отчет ООО «Департамент оценки» от 21 мая 2019 года являлся предметом судебной проверки, в требовании о признании его недействительным было отказано.

Руководствуясь разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая позицию сторон, судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства апелляционное определение по делу № 33-10597/2022 от 27 сентября 2022 года по иску Ширшова О.Н. к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Департамент оценки», АО «Управление», Фейгиной М.А. о признании отчета, протоколов, торгов недействительными, признании незаконными начальной цены и размера задатка, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки (л.д. 97-217, том 4).

Как установлено судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Ширшова О.Н на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении иска арестованная квартира была выставлена на первоначальные торги в сумме, определенной отчетом об оценке, выполненной ООО «Девелопмент оценки» 21 мая 2019 года в размере 9 650 000 руб., которые признаны несостоявшимися, в дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу цена переданной на торги квартиры снижена на 15% и составила 8 202 500 руб., реализована с торгов по цене 8 212 500 руб.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года по делу № 206758/2021 судебной коллегией отклонен довод Ширшова О.Н. о заниженной стоимости реализованного имущества должника со ссылкой на то, что цена реализуемого на торгах имущества должника определена на основании отчета ООО «Департамент оценки» от 21 мая 2019 года, постановление о снижении цены реализуемого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Отклоняя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы Ширшова О.Н. о продаже арестованного имущества по заниженной цене, судебная коллегия отметила следующее: арестованная квартира была выставлена на первоначальные торги в сумме, определенной отчетом ООО «Девелопмент оценки» от 21 мая 2019 года, в размере 9 650 000 руб., после признания торгов несостоявшимися цена переданной на торги квартиры была снижена на 15%, что составило 8 202 500 руб., реализована по цене 8 212 500 руб.

При этом при рассмотрении дела № 2-6758/2021 суды обеих инстанций установили, что отчет об иной оценке стоимости арестованного имущества истец в Службу судебных приставов не представлял, ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу № 2-6758/2021 судебная коллегия указала, что представленное истцом заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного имущества на дату проведения оценки 20 мая 2019 года и на дату проведения экспертизы 15 ноября 2021 года, составленное в рамках рассмотрения дела № 2а-7126/2021, не принимается судебной коллегией, поскольку спорный объект уже реализован на торгах, а не путем продажи по фиксированной цене, определение рыночной стоимости объекта на дату 15 ноября 2021 года не относится к делу и не входит в предмет доказывания, так как оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам на момент проведения торгов, если иное не установлено законом.

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы по делу № 2-6758/2021, судебная коллегия отмечает, что даже если принимать во внимание проведенную по делу экспертизу на дату проведения оценки 20 мая 2019 года, начальная продажная цена заложенного имущества была бы определена решением суда в размере 80% от рыночной стоимости имущества и составляла бы 8 480 000 руб., тогда как объект был реализован по цене 8 212 500 руб.

В случае признания первичных торгов несостоявшимися, цена квартиры была бы снижена судебным приставом на 15%, то есть, до 7 208 000 руб., что существенно ниже стоимости квартиры, реализованной на оспариваемых истцом торгах.

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подтверждается отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения прав истца, а связи с чем в признании отчета ООО «Департамент оценки» от 21 мая 2019 года недействительным по мотиву занижения оценки квартиры истцу отказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца по настоящему делу, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учётом установленных по данному делу обстоятельств, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, пришел к выводу о том, что реализация имущества должника по цене, установленной отчетом ООО «Департамент оценки» от 21 мая 2019 года, произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, при этом материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию и на остальных ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (убытков), поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба (убытков), противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, которое могло бы находиться в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками, и доказательств, освобождающих судебного пристава-исполнителя от обязанностт принять отчет ООО «Департамент оценки» о рыночной стоимости арестованного имущества.

Как установлено приведенными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, отчет ООО «Департамент оценки» от 21 мая 2019 года объективно отражает состояние рынка оцениваемого имущества на момент производства оценки, в связи с чем указанная в отчете стоимость квартиры обоснованно была принята судебным приставом-исполнителем в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Разница в стоимости спорного имущества, установленной отчетом ООО «Департамент оценки», и заключением судебной экспертизы ООО «Центральное бюро судебных экспертиз», находится в пределах статистической погрешности. Кроме того, отчет ООО «Департамент оценки» от 21 мая 2019 года являлся предметом судебной проверки, в требовании о признании его недействительным было отказано.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя сведений, однозначно и безусловно свидетельствующих о недостоверности рыночной стоимости квартиры, определенной ООО «Департамент оценки», истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы истца экспертное заключение Ассоциации «Русского общества оценщиков» № 810/2020 от 05 ноября 2020 года, заключение экспертов № 32-ОЭНД от 02 декабря 2021 года, а также ссылка на то, что в отчете ООО «Департамент оценки» при проведении оценки квартиры не учтен балкон, не свидетельствуют о причинении истцу ущерба в размере 950 000 руб.

При этом вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что к невозможности реализации имущества истца по более высокой цене привели действия самого истца как должника, поскольку будучи достоверно информированным о реализации его имущества, истец фактически не предпринимал мер, которые могли бы способствовать эффективности реализации его имущества по более высокой цене. С момента ареста имущества истца и до его реализации на торгах прошел значительный период времени, хотя своевременное совершение указанных действий исключило бы возможность наступления последствий в виде передачи названного имущества на реализацию и его отчуждение иному лицу.

Полагая, что именно судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Савченко И.В. является виновным в причинении вреда, так как он инициировал проведение оценки квартиры по адресу: <адрес>, в ООО «Департамент оценки», истец ссылается на наличие дополнительного соглашения № 128 от 15 мая 2019 года, в соответствии с которым заказчиком оценки является ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, а оценщиком - ООО «Департамент оценки».

Указанный довод жалобы коллегия считает несостоятельным, так как в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Заключение дополнительного соглашения № 128 от 15 мая 2019 года с ООО «Департамент оценки» связано с исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей по организации обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Савченко И.В. и возникшими убытками истец указывает на постановление судебного пристава-исполнителя Савченко И.В. о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Департамент оценки» от 15 мая 2019 года, постановление от 31 мая 2019 года о принятии результатов отчёта об оценке № 65-05п/2019, постановление о передаче квартиры на открытые торги от 20 июня 2019 года в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, акт приёма-передачи документов на торги в АО «Управление» от 31 октября 2019 года и другие документы исполнительного производства № 107388/17/78007.

Между тем, принятие судебным приставом-исполнителем указанных постановлений и составление актов направлено на исполнение требований ст. 85-87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).

В силу презумпции знания закона граждане и организации должны знать действующее законодательство (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 года N 38-КГ19-1).

Исходя из данной презумпции, с целью недопущения образования убытков истец был вправе в установленном законом порядке оспорить соответствующие действия и решения судебного пристава-исполнителя, а также отчет оценщика, торги по продаже арестованного имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец воспользовался указанным правом, однако, вступившими в законную силу решениями судов, ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом истец не представил убедительных, бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере, а также доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что действиями либо бездействием судебных приставов-исполнителей, ответчиков истцу причинены нравственные либо физические страдания.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем виновных действий, при этом судебная коллегия отмечает, что вступившими в законную силу решениями судов действия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки арестованного имущества незаконными не признаны, в удовлетворении требования о признании недействительным отчета ООО «Департамент оценки» от 21 мая 2019 года и иных требований, связанных с организацией и проведением торгов в отношении квартиры по адресу: <адрес>, истцу отказано.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что 10 августа 2022 года судом первой инстанции вынесено необоснованное определение о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, незаконно взыскана с него государственная пошлина в размере 12 700 руб. подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Из смысла указанных положений следует, что независимо от выбранной заявителем формы обращения определение вида судопроизводства (гражданское исковое, административное или производство по делам об административных правонарушениях) подлежит определению самим судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Не подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ, в том числе настоящий спор, поскольку удовлетворение иска может повлечь за собой взыскание денежных средств с казны Российской Федерации.

Довод истца о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 12 700 руб. судебная коллегия полагает голословным, решение суда в указанной части не принималось.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширшова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.