Решение по делу № 33-14416/2019 от 31.07.2019

Судья А.А. Сахабиева дело № 33-14416/2019

учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ВЭКО» И.Р. Асатуллина на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВЭКО» к Халиму Анвяровичу Билданову о взыскании денежных средств по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Х.А. Билданова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭКО» (далее – ООО «ВЭКО») обратилось в суд с иском к Х.А. Билданову о взыскании денежных средств по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2017 года между ООО «ВЭКО» и Х.А. Билдановым был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать за исполнение третьим лицом ООО «Строитель» обязательств по договору поставки № 27 от 23 июня 2017 года о поставке труб, фитингов, комплектующих изделий и оборудования для систем водоснабжения, отопления и канализации.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору поставки и по универсальным передаточным документам № 875 от 23 июня 2017 года, № 876 от 23 июня 2017 года, № 901 от 27 июня 2017 года, № 919 от 29 июня 2017 года, № 920 от 29 июня 2017 года, № 1041 от 10 июля 2017 года, № 1042 от 10 июля 2017 года, № 1612 от 18 сентября 2017 года, № 1614 от 18 сентября 2017 года, № 1616 от 18 сентября 2017 года, № 1660 от 22 сентября 2017 года, № 1663 от 22 сентября 2017 года, № 1740 от 29 сентября 2017 года, № 1767 от 2 октября 2017 года поставил покупателю ООО «Строитель» товары на общую сумму 898 992 рубля 89 копеек.

В связи с неисполнением ООО «Строитель» своих обязательств по договору поставки возникла задолженность по оплате, вследствие чего истец вынужден был обратиться с иском к ООО «Строитель» в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по делу № А65-10253/2018 исковые требования ООО «ВЭКО» удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по делу А65-23541/2018 ООО «Строитель» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев.

ООО «Строитель» в настоящее время объективно не может исполнять обязательства по выплате денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Х.А. Билданова в свою пользу сумму основного долга в размере 898 992 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 24 августа 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 94 435 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВЭКО»
И.Р. Асатуллин поддержал доводы искового заявления, уточнив, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 24 августа 2017 года по 28 февраля 2019 года в сумме 94 435 рублей 55 копеек.

Ответчик Х.А. Билданов в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что является одновременно генеральным директором ООО «Строитель», у общества имеется необходимое имущество для оплаты задолженности ООО «ВЭКО», однако в настоящее время данное имущество оценивается, полагает, что истцу необходимо обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о включении его в реестр кредиторов. Кроме того, ответчик Х.А. Билданов суду пояснил, что после вынесения решения Арбитражным Судом Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по делу
№ А65-10253/2018, которым исковые требования ООО «ВЭКО» были удовлетворены в полном объеме, ООО «Строитель» на основании достигнутой устной договоренности вернул истцу часть поставленного товара, что руководство ООО «ВЭКО» не оспаривает, однако отказывается от подписи в передаточном акте.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Строитель» не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВЭКО» И.Р. Асатуллин просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно нормам статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2017 года между ООО «ВЭКО» и Х.А. Билдановым был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать за исполнение третьим лицом ООО «Строитель» обязательств по договору поставки № 27 от 23 июня 2017 года о поставке труб, фитингов, комплектующих изделий и оборудования для систем водоснабжения, отопления и канализации.

Истец надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору поставки и во исполнение его условий по универсальным передаточным документам № 875 от 23 июня 2017 года, № 876 от 23 июня 2017 года, № 901 от 27 июня 2017 года, № 919 от 29 июня 2017 года, № 920 от 29 июня 2017 года, № 1041 от 10 июля 2017 года, № 1042 от 10 июля 2017 года, № 1612 от 18 сентября 2017 года, № 1614 от 18 сентября 2017 года, № 1616 от 18 сентября 2017 года, № 1660 от 22 сентября 2017 года, № 1663 от 22 сентября 2017 года, № 1740 от 29 сентября 2017 года, № 1767 от 2 октября 2017 года поставил покупателю ООО «Строитель» товары на общую сумму 898 992 рубля 89 копеек.

В связи с неисполнением ООО «Строитель» своих обязательств по договору поставки возникла задолженность по оплате, вследствие чего истец обратился с иском к ООО «Строитель» в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по делу № А65-10253/2018 исковые требования ООО «ВЭКО» удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по делу А65-23541/2018 ООО «Строитель» признано несостоятельным, в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев.

ООО «Строитель» в настоящее время объективно не может исполнять обязательства по выплате денежных средств.

Согласно пункту 4.1 Договора поставки поставка товара может осуществляться на условиях предварительной отгрузки, на сумму, не превышающую 150 000 рублей. В этом случае поставщик поставляет товар в согласованные сторонами сроки, а покупатель оплачивает товар не позднее 2 (двух) календарных месяцев со дня подписания отгрузочных документов.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору поставки, в том ч иле срока его пролонгации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» дано разъяснение, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Верховного Арбитражного Суда от 20 января 1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок поручительства в договоре от 23 июня 2017 года, заключенном с Х.А. Билдановым не установлен, так как условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, не имеется.

Исходя из изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении требований являются законными и обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ВЭКО» И.Р. Асатуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё