Решение по делу № 1-62/2019 от 28.02.2019

дело № 1-62/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сибай    26 апреля 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Губайдуллиной А.Н.,

с участием государственных обвинителей Сафина И.Ф., Султанова И.М.,

подсудимого Латыпова Р.Р.,

защитника, адвоката Мурзабулатовой М.Р.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Латыпова Р.Р., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04.15 часов около <адрес> Латыпов Р.Р. умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки АВТО, государственный регистрационный знак г.р.з., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г.Сибай РБ от 13 июля 2018 года, вступившего в законную силу 10 августа 2018 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, по которому не истекли сроки, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 05.53 часов в ходе освидетельствования Латыпова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,716 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Не согласившись с данным результатом, ДД.ММ.ГГГГ в 06.05 часов Латыпов Р.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Он же, Латыпов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ около 06.45 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к бывшей супруге ФИО1, с целью устрашения и подавления ее воли, воспользовавшись своим физическим превосходством, вытащил ФИО1 силой из комнаты, ударил кулаком по лбу, после чего нанёс один удар рукой в область грудной клетки, повалил на диван, надавливая в область груди, стал душить руками ее шею, сопровождая свои действия криками, тем самым выражая угрозу убийством в её адрес, вследствие которой у ФИО1, остались кровоподтёки в области головы, шеи, руках и области грудной клетки. У ФИО1 ввиду обстановки, в которой выражалась угроза убийством, и характера действий Латыпова Р.Р., состояния алкогольного опьянения и агрессивного поведения имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Латыпов Р.Р. вину по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ у друга употребил спиртное после управлял автомашиной. С обвинением в управлении автомашиной в состоянии опьянения согласен. ДД.ММ.ГГГГ у него «корпоратив». Около 23.00-24.00 часов поехал домой, после пригласил коллегу с работы по имени ФИО7 к себе домой. Не заметил, что ФИО1 была дома. Утром около 07.30 часов ФИО1 ворвалась в его комнату, пыталась пройти девушке, кричала на них. Он попыталась поднять и вытащить ФИО1 из комнаты. ФИО1 сама вышла из комнаты. После ухода ФИО7 из квартиры, в прихожей ФИО1 ударила ему кулаком в правый глаз. За шею он ФИО1 не душил. Вызвал полицию, после получения травмы. Проехали в наркологию, после поехали в больницу, ему сделали уколы, отправили к кардиологу, окулисту. В первичном объяснении (т.1 л.д.62) он указал, что ФИО1 ударила его по лицу 2 удара. В суде об этом не пояснил, поскольку не посчитал это нужным. Квартира 2-хкомнатная. Порядок пользования комнат в квартире определен судом. По постановлению суда спальня считается его, в зале проживает ФИО1 с двумя общими детьми. У ФИО1 не было оснований врываться в его комнату. Телесные повреждения у ФИО1 отражены в экспертизе, поскольку возможно эксперт знакомый потерпевшей.

Несмотря на признание своей вины подсудимым, событие преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, причастность подсудимого к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно инспектором ДПС ФИО3 около 04.15 часов была остановлена машина марки АВТО, г.р.з. г.р.з., под управлением Латыпова Р.Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения и, будучи не согласным с результатом освидетельствования, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. (т 1 л.д. 8)

Из идентичных между собой оглашенных показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что при осуществлении патрулирования на территории <адрес> заметили автомашину марки АВТО, г.р.з. г.р.з., в целях проверки данной автомашины начали ее преследование, включили специальный сигнал на служебном автомобиле, данная автомашина была остановлена около здания № по <адрес>, время было около 04.15 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе общения с водителем остановленного транспортного средства от него исходит резкий запах алкоголя, было очевидно, что он употребил спиртное, так как это было видно по его внешнему виду. При дальнейшей проверке было установлено, что данным водителем является Латыпов Р.Р., который не имел права управления транспортными средствами, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем и доставлен на территорию ОГИБДД г.Сибай по адресу: г.Сибай, ул. Лермонтова, д. 15А, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Латыпов Р.Р. согласился пройти освидетельствование, в присутствии понятых продул «Алкотектор Юпитер», результат его освидетельствования составил 0,716 мг/л, с которым Латыпов Р.Р. не согласился и поставил подпись в акте освидетельствования. В связи с тем, что Латыпов Р.Р. был не согласен с результатами «алкотектора», принято решение о направлении Латыпова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическое отделение г.Сибай, но Латыпов Р.Р. проходить освидетельствование в условиях наркологии отказался. При проверке по базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД было установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 13 июля 2018 года Латыпов Р.Р. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который был передан в дежурную часть (т. 1 л.д. 38-40, 35-37).

Свидетель ФИО4 при допросе в ходе дознания указал, что принимал участие при освидетельствовании Латыпова Р.Р. и подтвердил законность действий сотрудников ДПС и отраженные в документах сведения. (т. 1 л.д. 32-34)

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения и чеку с результатами показаний прибора «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, что в 05.53 часов в ходе освидетельствования Латыпова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,716 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При этом в графе согласия с результатами освидетельствования Латыпов Р.Р. указал, что не согласен с ними. (т. 1 л.д. 10, 11)

Из протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Латыпов Р.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (т. 1 л.д. 13)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибай Республики Башкортостан Аллаяровой Г.Б. от 13 июля 2018 года Латыпов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10 августа 2018 года. (т. 1 л.д. 141-142)

Документы, зафиксировавшие освидетельствование и иные мероприятия, осмотрены и признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 51-53, 54)

Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

На их основе суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Латыпова Р.Р. в совершении преступления.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия подсудимого Латыпова Р.Р. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, несмотря на отрицание своей вины подсудимым, событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, причастность подсудимого к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что брак с подсудимым расторгнут, совместно не проживали, никаких отношений не было, в ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось заселиться в квартиру совместно с подсудимым, он приходил ночевать, она не обращала на него внимания. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с младшей дочерью легли спать, старшая была у бабушки. Примерно в 01.30 часов Латыпов Р.Р. вернулся домой, она знала, что он в состоянии алкогольного опьянения, он открыл дверь, кто-то пришел, она не выходила и уснула, позднее проснулась от женских голосов, сначала не обратила внимания, затем решила выйти в коридор, услышала женский голос, в комнате Латыпова Р.Р. смеялись. Она зашла туда, увидела девушку, лежащую на диване, сказала ей уходить из квартиры. Латыпов Р.Р. сразу схватил ее, закрутил руку, начал на нее кричать, ударил кулаком по лбу, продолжал удерживать. Девушка встала, оделась и ушла, все это время он ее удерживал. Она не заметила, как оказалась на диване, он повалил ее на диван и лег сверху, она испугалась, начала сопротивляться, схватил за шею правой рукой и начал душить, ей нечем было дышать, кричал: «Кого хочу, того привожу». Она испугалась за свою жизнь, думала, что он ее убьет, испугалась за детей. Не помнит, как он ее отпустил. С показаниями подсудимого она не согласна, кулаком в прихожей она подсудимого не била. Повреждения возле глаза Латыпова Р.Р. могло быть причинено ею, когда Латыпов Р.Р. повалил её. Руки у неё были свободны, она замахивалась, она готова была откусить щеку подсудимому.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ранее она состояла в браке с Латыповым Р.Р., развелись ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов, когда они с детьми спали в зале, домой вернулся Латыпов Р.Р., стал ходить по квартире, шумел и гремел посудой, она не стала обращать на это внимание, так как это часто происходит. После чего она услышала, как Латыпов Р.Р. открывает дверь и в квартиру кто-то вошел, при этом они ни о чем не разговаривали, она подумала, что это его братишка или какой-нибудь друг. Зная, что Латыпов Р.Р. на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, она не стала выходить из комнаты, так как дети уже спали, утром им нужно было идти в школу, а ей на работу. Она уснула и проснулась утром около 06.45 часов ДД.ММ.ГГГГ от женского голоса, который исходил из соседней комнаты. Она встала, вышла с комнаты. В комнате Латыпова Р.Р. дверь была приоткрыта наполовину. Она подошла к его комнате, услышала разговор Латыпова Р.Р. и женщины, включила свет, зашла в приоткрытую дверь. На диване лежала неизвестная девушка. Латыпов Р.Р. вскочил с дивана и налетел на нее, схватил ее за руки и начал выталкивать с комнаты силой, но она смогла пройти вглубь комнаты, стояла около окна и компьютерного стола в правом углу комнаты. Она обратилась к девушке, сказав ей уходить с квартиры, что у нее маленькие дети, и она не позволит травмировать их психику, дети могли проснуться от их громких голосов. К тому же, они оба были пьяны и не контролировали свое поведение. Когда она начала выгонять девушку, Латыпов Р.Р. начал кричать на нее, чтобы она ушла, и что девушка останется, начал ее выталкивать, дергать за руки, в это время она нанесла ему пощечину по левой щеке. Латыпов Р.Р. в ответ на пощечину нанес ей один удар кулаком по лбу, от удара она почувствовала физическую боль. Потом Латыпов Р.Р. ударил ее один раз в левую сторону груди, ей было больно, от удара она ударилась об стену левым плечом. Латыпов Р.Р. кричал на нее, выгонял из комнаты, не успокаивался, потом сказал той девушке, чтобы она оделась и ушла, а ее продолжал удерживать. Девушка ушла, после ее ухода, Латыпов Р.Р. повалил ее на диван, лег на нее всем своим телом, при этом продолжал кричать, что он будет приводить того, кого хочет, чтобы она не совалась к нему в комнату. Ей стало тяжело от него, он придавливал ее в области груди, она пыталась вырваться, отталкивала его руками, хваталась за его волосы, но он не успокаивался, схватил ее правой рукой за шею и начал надавливать, душить. При этом кричал что-то, но она уже не слышала, потому что начала задыхаться и не могла ничего сказать, не понимала его речь. Дома кроме детей больше никого не было. Латыпов Р.Р. продолжал ее душить, она пыталась освободиться, но не смогла, так как он намного сильнее. Потом закричали дети, и он ее отпустил. Латыпов Р.Р. был сильно пьян. Она реально испугалась за свою жизнь, так как обстановка была такая, что она опасалась за свою жизнь, думала, что он ее задушит. Латыпов Р.Р. удерживал ее за шею, при этом находился на ней. Сколько это длилось по времени, точно не скажет, но около 30 секунд точно. Не помнит, как вырвалась от него и оказалась рядом с детьми. Только крики детей остановили Латыпова Р.Р., и он убрал руки от шеи. В ходе борьбы с ним, когда он повалил ее на кровать и лег на нее, она отмахивалась руками, возможно, могла задеть его лицо, но конкретно его не била, так как он бы и не позволил себя ударить. Она реально испугалась Латыпова Р.Р., его действий его поведения, когда смогла освободиться от него, убежала к детям, начала одевать ребенка и одеваться сама, чтобы уйти, так как боялась его. Через минут 10 приехали сотрудники полиции. Как оказалось, Латыпов Р.Р. вызвал их сам. После чего она дала показания, прошла освидетельствование и экспертизу. В настоящее время она боится Латыпова Р.Р., находится с детьми у родителей. (т. 1 л.д. 100-102)

Приведенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила, пояснив, что она всегда выражается «мои дети», поэтому в протоколе указано во множественном числе, а не в единственном. В действительности с ней была только младшая дочь.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 06.49 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> РБ поступило сообщение от Латыпова Р.Р. том, что его бывшая жена буянит. (т. 1 л.д. 61)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к ответственности Латыпова Р.Р., который ДД.ММ.ГГГГ около 06.45 часов, находясь по адресу: <адрес>, нанес ей телесные повреждения и душил. (т. 1 л.д. 60)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес>, ничего имеющего значение для дела не обнаружено и не изъято. (т. 1 л.д. 69-71)

Свидетель ФИО6 показал суду, что работает в ОМВД России по г.Сибай РБ в должности старшего участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о семейном скандале. Около 08.00 часов приехал по адресу – <адрес>. Увидел потерпевшую ФИО1 и подсудимого Латыпова Р.Р.. ФИО1 была растеряна, сказала, что с Латыповым Р.Р. произошел скандал, он ее душил. Она находилась в комнате, услышала в комнате, своего бывшего мужа и незнакомого женщину и скандал произошел. Он навалился на нее когда лежали на диване. Говорила, что она испугалась от действий мужа. В квартире находился ребенок. Латыпов Р.Р. был в алкогольном опьянении. У него около глаза была царапина, кровь. Оба были опрошены в квартире, поехали на освидетельствование. После на судмедэкспертизу. ФИО1 показывала ему ссадины, какие телесные повреждения у неё были не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее начальник Латыпов Р.Р. вечером позвонил ей на сотовый телефон и пригласил в гости, она направилась к нему домой по адресу: <адрес>, пробыла там до утра. Латыпов Р.Р. был немного выпившим. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время не знает, дверь его комнаты открыла незнакомая девушка, которая начала сходу кричать на них, нецензурно выражаться в ее адрес, выгонять ее из квартиры, сказала, чтобы она собирала свои вещи и уходила. Она попрощалась с Латыповым Р.Р., вышла из его комнаты, оделась и пошла на улицу где ждала машина такси. Что происходило в комнате Латыпова Р.Р. после ее ухода, не знает. При ней Латыпов Р.Р. эту девушку не бил, когда одевалась, слышала, как они ругались, друг на друга кричали, драк между ними не происходило. Когда она вышла на улицу, ей позвонил Латыпов Р.Р. и спросил, все ли нормально, сказал, что он позвонил в полицию. После этого она поняла, что эта девушка является бывшей супругой Латыпова Р.Р. (т. 1 л.д. 82-84)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, коллеги потерпевшей, следует, что ФИО1 работает вместе с ней в одном кабинете, ДД.ММ.ГГГГ она видела ее, ничего подозрительного, телесных повреждений на ней не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была заступить на суточное дежурство, но её по каким-то причинам не было. Она написала ей сообщение и поинтересовалась, почему её нет. ФИО1 ответила, что придёт позже и объяснит. Ближе к обеду ФИО1 пришла на работу, у неё имелись телесные повреждения в области шеи, а именно покраснения и отеки, кровоподтёки на руках, также она была морально подавлена, опускала глаза. Она спросила у неё, что произошло, откуда повреждения, та пояснила, что ночью около 06.45 часов ДД.ММ.ГГГГ у неё дома по <адрес>, произошел конфликт с бывшим супругом Латыповым Р.Р., который применил в отношении неё физическую силу, схватил за шею и начал душить, рассказала также, что в тот момент она очень сильно испугалась и реально думала, что он её задушит. (т. 1 л.д. 119-121)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 06.00 часов услышала шум и крики, откуда они исходили сначала не поняла. После чего соседка из квартиры № ФИО1 рассказала, что у неё с бывшим супругом произошёл дома скандал из-за того, что он в состоянии алкогольного опьянения привёл домой другую женщину. (т. 1 л.д. 124-126)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, отца потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов к нему домой пришла дочь ФИО1 и сказала, что у них с бывшим супругом произошел конфликт, она была сильно подавлена, опускала глаза. Он поинтересовался, что именно произошло, она пояснила, что Латыпов Р.Р. находился дома с незнакомой женщиной и был сильно пьян, на почве этого у них произошел конфликт, в ходе которого Латыпов Р.Р. начал хватать ее за руки, ударил по лбу, начал вытаскивать силком из комнаты, а также нанес удар в область груди, потом повалил на диван и начал душить. Он начал успокаивать дочь, она не могла прийти в себя, была в сильно подавленном состоянии, плакала и говорила, что боялась, что он её убьет, так как он душил ее очень сильно. У нее были синяки на руках, следы кровоподтёков на шее, также она жаловалась на другие боли в области груди. Он видит свою дочь каждый день, накануне у нее этих телесных повреждений не было. (т. 1 л.д. 122-123)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтёков на лице, кровоподтёка на шее, кровоподтёка на грудной клетке, кровоподтёков на руках, ссадины кисти правой руки, которые могли быть причинены за несколько часов до начала первичной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтёков по наружной поверхности правого плеча, кровоподтёка на левом предплечье и тыльной поверхности кисти левой руки, которые могли быть причинены за 5-8 дней до начала первичной экспертизы. (т. 1 л.д. 113-115)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

У потерпевшей ФИО1 оснований для оговора подсудимого Латыпова Р.Р. не имеется. Как следует из пояснений потерпевшей и подсудимого между ними неприязненных отношений нет.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования показания потерпевшей ФИО1 соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Показания потерпевшей ФИО1 стабильны, последовательны, согласуются и подтверждаются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, у которых в свою очередь оснований для оговора Латыпова Р.Р. не имеются, и не доверять их показаниям у суда оснований нет.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО1 объективно подтверждаются и согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-115).

Доводы подсудимого Латыпова Р.Р. о том, что он не душил потерпевшую ФИО1 подтверждения в судебном заседании не нашли, они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Заключения эксперта суд признает достоверным и объективным, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Не верить выводам эксперта суд оснований не находит. Эксперт имеет соответствующее высшее образования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что эксперт является знакомым потерпевшей ФИО1 и поэтому отразил в своём заключении наличие у последней телесных повреждений суд признает надуманными и голословными. Объективных данных подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено. О допросе эксперта сторона защиты не заявляла, оснований к этому суд также не усматривает.

Наличие у подсудимого Латыпова Р.Р. телесных повреждений в виде кровоподтека на лице, кровоподтека на правом плече, царапин на плечах (т.1 л.д.75) объясняется показаниями потерпевшей ФИО1, указавшей, что она отмахивалась от Латыпова Р.Р., когда он душил её.

Утверждения защиты о том, что Латыпов Р.Р. не высказывал угрозы убийством в словесной форме, суд считает несостоятельными. Несмотря на то обстоятельство, что Латыпов Р.Р. не высказывал словесных угроз убийством в адрес ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в данном случае угроза убийством в отношении потерпевшей ФИО1 была выражена в форме действий, безусловно свидетельствующих о совершении Латыповым Р.Р. указанного преступления и дающих потерпевшей реальные основания ее опасаться, поскольку он душил потерпевшую, которая в свою очередь указала, что при этом она не могла дышать и испугалась за свою жизнь. При этом отсутствие словесных угроз не опровергает вывод суда о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, осмотра места происшествий и других органом предварительного расследования не допущено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Латыпов Р.Р. действительно угрожал убийством своей бывшей супруге ФИО1

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь Латыпова Р.Р. к ФИО1, сложившаяся в состоянии алкогольного опьянения в ходе словесного конфликта.

При этом, исходя из физического превосходства подсудимого, его агрессивного и нетрезвого состояния, отсутствия третьих лиц, которые бы могли оказать помощь, а также реальных действий, свидетельствующих о намерении воплотить угрозу в жизнь, у ФИО1 имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Действия Латыпова Р.Р. были умышленными, явно на это направленными, о чем свидетельствуют обстоятельства преступления, выявленные телесные повреждения, их количество, локализация и тяжесть.

В этой связи суд квалифицирует действия Латыпова Р.Р. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Латыпову Р.Р. по обоим фактам, суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и регистрации, наличие двоих малолетних детей, отсутствие по местам работы отрицательно характеризующих данных, а по ст. 264.1 УК РФ также – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельств, допускающих назначение наказания в виде лишения свободы, по настоящему делу нет.

Оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность Латыпова Р.Р., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание материальное положение Латыпова Р.Р. и наличие иждивенцев, суд находит назначение наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений, суд считает необходимым применить правило частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Латыпова Р.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

– по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Латыпову Р.Р. наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному Латыпову Р.Р., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы, перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев