Решение по делу № 22-7622/2016 от 09.11.2016

Дело № 22-7622

Судья Шатова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2016 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Черепановой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Фасхутдиновой Е.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 октября 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ, приговоров суда, постановленных в отношении

Фасхутдиновой Евгении Александровны, дата рождения, уроженки ****, судимой:

1.                                                                                                                                                                                                                                                                       2 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

2.                                                                                                                                                                                                                                                                       16 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

3.                                                                                                                                                                                                                                                                       8 апреля 2011 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 дням лишения свободы, освобожденной 26 января 2015 года по отбытии наказания,

4.                                                                                                                                                                                                                                                                       12 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

5.                                                                                                                                                                                                                                                                       22 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

6.                                                                                                                                                                                                                                                                       11 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 (16 преступлений) к 8 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

7.                                                                                                                                                                                                                                                                       21 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 (33 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

8.                                                                                                                                                                                                                                                                       8 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 (4 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

9.                                                                                                                                                                                                                                                                       11 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Заслушав объяснения осужденной Фасхутдиновой Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Фасхутдинова Е.А. обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении нее приговоров суда в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, и сокращении размера наказания.

7 октября 2016 года судом первой инстанции постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденная Фасхутдинова Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его пересмотреть, так как считает размер сокращения окончательного наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы недостаточным. Полагает, что декриминализация большого количества совершенных ею деяний должна повлечь более существенное снижение срока наказания. Кроме того, указывает, что суд рассмотрел ходатайство в ее отсутствие, несмотря на наличие письменного ходатайства об участии в судебном заседании, поданного ею при получении уведомления об отложении слушания дела.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, Фасхутдинова Е.А. в ходатайстве, поданном 1 августа 2016 года, указала на рассмотрение дела судом с ее участием, позднее направила в суд ходатайство от 9 августа 2016 года о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем рассмотрение ходатайства было назначено судом на 1 сентября 2016 года без участия осужденной.

Вместе с тем, 1 сентября 2016 года ходатайство осужденной рассмотрено не было, судебное заседание было отложено на 7 октября 2016 года, о чем была уведомлена осужденная.

В апелляционной жалобе осужденная Фасхутдинова Е.А. утверждает, что при получении уведомления об отложении слушания дела ею в расписке было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании.

В то же время в представленных суду апелляционной инстанции материалах имеются лишь сведения о направлении судом уведомления осужденной об отложении судебного заседания от 21 сентября 2016 года с приложенной к нему распиской, подлежащей возврату в суд, а также телефонограмма от сотрудника спецчасти СИЗО-** об извещении осужденной и направлении вышеуказанной расписки в суд. Сама расписка в материалах дела отсутствует и, по сообщению сотрудников Мотовилихинского районного суда г. Перми, была утеряна.

Поскольку при таких обстоятельствах опровергнуть доводы осужденной Фасхутдиновой Е.А. о заявленном ею ходатайстве не представляется возможным, а возникшие сомнения следует истолковывать в ее пользу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права осужденной на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда.

Поскольку допущенные судом нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене, а ходатайство осужденной в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы осужденной о несогласии с размером сокращения срока итогового наказания не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции ввиду отмены постановления суда с направлением на новое судебное разбирательство и подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 октября 2016 года в отношении Фасхутдиновой Евгении Александровны отменить, ходатайство осужденной с приложенными материалами направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)