Решение по делу № 33-18411/2018 от 28.11.2018

Судья Пацалюк С.Л. Дело № 33-18411/2018 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по Бердникова Сергея Петровича к ПАО «МТС» о возложении обязанности переоформить договор о предоставлении услуг связи, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Бердникова С.П.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Бердников С.П. обратился к ПАО «МТС» с требованием о возложении обязанности переоформить договор о предоставлении услуг связи, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что на основании заключенного с ответчиком 10.09.2009 года договора его супруга - Бердникова Н.К. являлась абонентом оператора сотовой связи «МТС» по абонентскому номеру <данные изъяты>. <дата> Бердникова Н.К. умерла. После ее смерти истец обратился к ответчику ПАО «МТС» с заявлением о переоформлении на его имя вышеуказанного договора от 10.09.2009 года, однако, в его переоформлении было отказано по причине отсутствия свидетельства о праве на наследство после смерти Бердниковой Н.К. 24.07.2017 года нотариусом выдана справка о том, что истцом принято наследство после умершей супруги Бердниковой Н.К. Между тем, на повторное обращение истца с приложением справки нотариуса от 24.07.2017 года ответчик также ответил отказом без обоснования причин.

С учетом уточнений просил признать действия ответчика, выразившиеся в отказе переоформить договор о предоставлении услуг связи, незаконными, обязать ответчика переоформить договор о предоставлении услуг связи на имя Бердникова С.П. на абонентский номер: <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бердников С.П. просит решение суда отменить, как незаконное. Приводя обстоятельства дела и выражая несогласие с выводами суда, настаивает, что права и обязанности абонента по договору об оказании услуг связи могут переходить в порядке наследования и не являются неразрывно связанными с личностью наследодателя в силу прямого толкования положений ст. 1112 ГК РФ. В связи с неправомерными действиями ответчика находится в состоянии сильного нервного напряжения, что является основанием для компенсации морального вреда.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Бердникова С.П., его представителя - Августиновича П.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ПАО «МТС» - Иванову И.С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По общему правилу, закрепленному в ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, п. 2 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «О связи» на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

При этом, согласно п. 1 ст. 2 указанного закона абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 9.12.2014 года № 1342.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2009 года между Бердниковой Н.К. и ОАО «МТС» (в настоящее время ПАО «МТС) заключен договор на предоставление услуг связи, с тарифным планом <данные изъяты> с присвоением федерального абонентского номера №, по условиям которого ПАО «МТС» (оператор) предоставил Бердниковой Н.К. (абонент) услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных, услуги местной связи (в случае предоставления дополнительного абонентского номера) и др.), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.

<дата> Бердникова Н.К. умерла.

<дата> нотариусом Нотариальной палаты Красноярского края – ФИО9 выдана справка, согласно которой по состоянию на 24.07.2017 года истец являлся единственным наследником, принявшим наследство после смерти Бердниковой Н.К., в состав которого входит квартира.

9.02.2018 года истец обратился к ответчику с просьбой переоформить на его имя договор по оказанию услуг связи в связи со смертью его супруги Бердниковой Н.К., приложив к претензии копию справки нотариуса от 24.07.2017 года, которая получена ответчиком в этот же день.

11.02.2018 года ответчик направил истцу ответ, согласно которому процедура «Смена владельца» по абонентским номерам может быть произведена на основании письменного заявления от лица, принявшего наследство, с приложением копии его паспорта, копии свидетельства о смерти владельца договора, копии свидетельства о праве на наследство. Также было разъяснено, что наследственное имущество составляют только денежные средства, внесенные на лицевой счет до смерти абонента.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истцом при обращении к ответчику не было представлено доказательств того, что он является единственным наследником после смерти супруги Бердниковой К.Н., а именно, свидетельство о праве на наследование оставшихся на счете денежных средств.

Кроме того, отклоняя ссылки истца на наличие у него в порядке наследования права на переоформление договора на абонентский номер умершей супруги, суд указал на то, что права по договорам об оказании услуг связи не являются имущественными правами, которые в соответствии со ст. 1122 ГК РФ могут быть включены в состав наследственного имущества.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Отклоняя доводы истца о наличии в порядке наследования оснований для переоформления договора по оказанию услуг связи на абонентский номер, принадлежавший умершей супруги, суд правомерно указал на то, что по договору на оказание услуг связи в состав наследственного имущества включаются лишь денежные средства, имеющиеся на счете абонента в момент открытия наследства, получить которые истец вправе, представив ответчику свидетельство о праве на наследство. Абонентский номер в состав наследства не включается, поскольку не является по смыслу ст. 128 ГК РФ самостоятельным благом, по поводу которого возникают какие-либо субъективные имущественные права; абонентский номер не является результатом деятельности (работы, услуги), поскольку по договору на оказание услуг связи результатом деятельности оператора связи является не выделение номера, а установление соединения по сети подвижной связи с использованием выделенного номера.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий противоправными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, суд правомерно не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердникова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи