Решение по делу № 2-7288/2015 от 07.08.2015

Дело №2-7288/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 07 декабря 2015 года

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Донских Н.В.

С участием:

представителя истца Килинкарова Ш.Ю., действующего на основании доверенности №<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> года – Эльбекьяна А.А.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС», действующего на основании доверенности №<данные изъяты> (А) от <данные изъяты> года Кальва А.А.,

при секретаре: Мишечкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Килинкаровой Ш. Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Килинкарова Ш.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в последствии в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Килинкаровой Ш. Ю. сумму страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Килинкаровой Ш. Ю. расходы по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Килинкаровой Ш. Ю. расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Килинкаровой Ш. Ю. стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Килинкаровой Ш. Ю. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Килинкаровой Ш. Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> июня 2015 года в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Auris, регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> под управлением Килинкаровой Ш.Ю. и автомобиля Toyota Sprinter Trueno, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением ФИО Факт произошедшего ДТП. его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Килинкаровой Ш.Ю., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> г. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Трофимепко С.Н. нарушения, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего Килинкаровой Ш.Ю. автомобиля. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», согласно страхового полиса серии ССС № <данные изъяты>. <данные изъяты> г. истец обратилась в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» произвело осмотр автомобиля, приняло все документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с этим, Килинкарова Ш.Ю. была вынуждена обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>/А/<данные изъяты>, выполненного ООО «Респект ЮФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. <данные изъяты> июня 2015 г. Килинкарова Ш.Ю. обратилась в ЗАО "МАКС" с претензией, с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако никакого ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы. которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п.. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению, расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив его в полном объеме, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со статьей 314 ГК РФ. обязательство должно быть исполнено в пределах срока, установленного на его исполнение. Не выплатив истцу страховое возмещение в пределах 20-дневного срока, ответчик тем самым нарушил порядок выплаты, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО. п. 70 Правил ОСАГО. допустив просрочку страховой выплаты. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С учетом того, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате <данные изъяты> июня 2015 года, соответственно дата последнего дня, когда страховщик обязан произвести страховую выплату является <данные изъяты> июля 2015 года, то первый день, с которого должна начисляться неустойка является <данные изъяты> июля 2015 года. Исходя из вышеизложенного, размер неустойки за период с <данные изъяты> июля 2015 г. по <данные изъяты> декабря 2015 г. составляет: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Так как, неустойка не может превышать размер страхового возмещения, ее сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон РФ от <данные изъяты> №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров обоказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действия главы <данные изъяты> Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. <данные изъяты>), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.<данные изъяты>), о возмещении вреда (ст. <данные изъяты>), о компенсации морального вреда (ст. <данные изъяты>), об альтернативной подсудности (п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>) в соответствии с п.<данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. <данные изъяты> указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств но выплате страхового возмещения потерпевшему принесло истцу моральные и нравственные страдания, связанные с неполучением в полном объеме той суммы, которая должна была быть получена истцом в установленный срок в рамках Закона об ОСАГО после обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате. Истцу пришлось волноваться но поводу нехватки денежных средств на восстановление поврежденного автомобиля и что разница между сумой, полученной от ответчика и размер страховой выплаты, который должен был выплачиваться ответчиком истцу, превышает полученное страховое возмещение и эту разницу сумм истцу пришлось изыскивать в целях восстановления автомобиля, а так же то. что придется потратить больше времени на поиск средств, и на восстановление автомобиля. С учетом требований ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. <данные изъяты>. <данные изъяты> ГК РФ, размер компенсации причинного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В п. <данные изъяты> приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том. что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что согласно пп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ПК РФ и ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите нрав потребителей» по искам о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденною от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований. Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, на основании Закона «О защите прав потребителей» истцом подан иск по правилам альтернативной подсудности в суд по месту своего жительства.

В судебное заседание истец Килинкарова Ш.Ю., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель истца Килинкаровой Ш.Ю., действующий на основании доверенности Эльбекьян А.А исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенному и просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Килинкаровой Ш. Ю. сумму страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Килинкаровой Ш. Ю. расходы по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Килинкаровой Ш. Ю. расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Килинкаровой Ш. Ю. стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Килинкаровой Ш. Ю. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Килинкаровой Ш. Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующий на основании доверенности Кальва А.А. исковые требования истца не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в производстве находится гражданское дело по иску Килинкаровой Ш.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, эксперта, а также нотариуса. Рассмотрев изложенные в исковом заявлении требования и оценив их в совокупности с имеющимися в распоряжении ЗАО «МАКС» документами, считает исковые требования в отношении ЗАО «МАКС» не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: <данные изъяты>. <данные изъяты> г. Аббасов Э.М. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о Прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил произвести страховую выплату за причинение вреда ТС Toyota Auris, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, произошедшее <данные изъяты> г. в результате нарушения ПДД водителем Toyota Sprinter Trueno, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением ФИО В соответствии с п. <данные изъяты> «Положений о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» (утв. Центральным Банком РФ <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-П), Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством РФ о предоставлении документов, предусмотренных п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> -<данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. ЗАО «МАКС», воспользовавшись предоставленным в соответствии с Положением о Правилах страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, получило Экспертное транспортно-трассологическое исследование УП-<данные изъяты> от <данные изъяты> г., произведенное ООО Экспертно-консультативный Центр», согласно которому все повреждения, зафиксированные на автомобиле «Toyota Auris», г/з Т <данные изъяты> РР <данные изъяты>, идентификационный номер (VTN) -<данные изъяты> не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Поскольку, повреждения на автомобиле «Toyota Auris», г/з Т <данные изъяты> РР <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты> могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ;<данные изъяты> г. при взаимодействии с автомобилем ««Toyota Sprinter» г/з Т <данные изъяты> РР <данные изъяты>, под управлением Трофименко С.Н., гражданская ответственность Трофименко С.Н. не наступила. В соответствии с положениями ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> апреля 2002 г., по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы страховой суммы). Кроме того, согласно ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> апреля 2002 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Таким образом, поскольку гражданская ответственность Трофименко С.Н.за причинение вреда ТС истца не наступила, у ЗАО «МАКС» не возникает правовых оснований произвести страховую выплату. На основании вышеизложенного, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Отказ был направлен в адрес истца. Считают отказ законным и необоснованным. Таким образом, требования Истца о возмещении дополнительной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей является незаконным и необоснованным. <данные изъяты>) Также Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки.Согласно п. 21 ФЗ № 40 об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или пря­мом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивирован­ный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. То есть, согласно, прямого указания Закона применение указанной норма возможно только при просрочке в выплате страхового возмещения со дня принятия заявления о страховой выплате до дня производства такой выплаты. Об этом также сказано и в Постановлении Пленума ВР РФ № 2 от 29.01.2015 г. в п. 55. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового воз­мещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, вы­плаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как указано в п. 58 Постановления Пленума ВС № 2 «Страховщик освобождается от обязан­ности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства испол­нены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие винов­ных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16¹ Закона об «ОСАГО)». Таким образом, неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме. Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям. Кроме того, сама суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в заяв­ленном размере именно этим целям она и служит. Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. 3) ЗАО «МАКС» так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представители возмещаются в разум­ных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.) ЗАО «МАКС» считает сумму в размере 20 000 рублей, взыскиваемую на оказание юриди­ческих услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требова­ний, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. 4) Требование о компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб. не подлежат удо­влетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импор­тером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые во­просы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации мо­рального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о воз­мещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении раз­мера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и дру­гих конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом в исковом заявлении Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. Просит суд отказать в иске Килинкаровой Ш.Ю. к ЗАО «МАКС» в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела» № 4015-1 от 27.11.1992 года (в редакции от 29.11.2007 года), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствие с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. К числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления, которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Следовательно, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: <данные изъяты> июня 2015 года в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Auris, регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> под управлением Килинкаровой Ш.Ю. и автомобиля Toyota Sprinter Trueno, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением ФИО

Факт произошедшего ДТП. его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Килинкаровой Ш.Ю., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Трофимепко С.Н. нарушения, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего Килинкаровой Ш.Ю. автомобиля.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», согласно страхового полиса серии ССС № <данные изъяты>. <данные изъяты> г. истец обратилась в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» произвело осмотр автомобиля, приняло все документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с этим, Килинкарова Ш.Ю. была вынуждена обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>/А/<данные изъяты>, выполненного ООО «Респект ЮФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. <данные изъяты> июня 2015 г.

Килинкарова Ш.Ю. обратилась в ЗАО "МАКС" с претензией, с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако никакого ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

По письменному ходатайству представителя ЗАО "МАКС" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно Определения Промышленного районного суда <адрес> производство экспертизы было поручено ИП Иваненко Г. Л., негосударственному судебному эксперту (сертификат соответствия № <данные изъяты>-ОСЭ от <данные изъяты> г.).

Согласно, Заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Auris, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> ОУ-<данные изъяты> по состоянию на момент страхового случая <данные изъяты> года с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение эксперта сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает, и сторонами не оспаривается.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение негосударственного судебного эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2015 г., по следующим основаниям.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2015 г., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобритателю), причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 929, 931, 1064 ГК Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о неисполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если страхователь самостоятельно произвел оценку поврежденного транспортного средства, а страховщик не согласен с размером ущерба, то по аналогии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки). В спорном случае ответчик такую оценку не организовал и не доказал по существу возражения относительно размера исковых требований, поэтому суд нижестоящей инстанции правомерно определил размер взыскиваемой денежной суммы исходя из представленного истцом отчета оценщика.

Анализируя указанный отчет о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета № 573 от 01 декабря 2015 г, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению, сторона ответчика отказалась от исполнения лежащей на ней обязанности по представлению доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, вследствие чего суд рассматривает дело на основании тех доказательств, которые исследованы в судебном заседании, положив в основу вывода о размере причиненного истцу ущерба представленные последним доказательства-отчет № 573 от 01 декабря 2015 г.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Килинкаровой Ш.Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца от имени своего доверителя в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от части ранее заявленных требований к ответчику – а именно в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Суд, с учетом изложенного, а, также, принимая во внимание те обстоятельства, что истец в лице своего представителя добровольно отказался от части исковых требований к ответчику, понимая сущность прекращения в данной части производства по делу, которая предполагает лишение возможности вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, приходит к выводу о принятии отказа от части исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от части заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Таким образом с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца Килинкаровой Ш.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом и принимается во внимание при разрешении спора по существу.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.15г., следует, что положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Согласно пункта 61 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 64 постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании этого суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Килинкаровой Ш.Ю. штраф в размере <данные изъяты> руб. – за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В обоснование заявленный требований истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> года, распиской о получении денежных средств от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца, являются: расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца Килинкаровой Ш. Ю. к ЗАО «МАКС», а именно от требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

Производство по делу в части требований Килинкаровой Ш. Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей – прекратить.

Исковые требования Килинкаровой Ш. Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Килинкаровой Ш. Ю. не выплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Килинкаровой Ш. Ю. неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Килинкаровой Ш. Ю. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Килинкаровой Ш. Ю. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Килинкаровой Ш. Ю. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Килинкаровой Ш. Ю. стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Килинкаровой Ш. Ю. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских