Решение по делу № 33-20102/2017 от 24.10.2017

Судья Павликова М.П. Дело № 33-20102/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 23.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при секретаре Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Петручени Ирины Владимировны к Спешиловой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2017, которым требования истца удовлетворены частично.

С ответчика Спешиловой Елены Владимировны в пользу Петручени Ирины Владимировны взыскано в возмещение ущерба 18088 руб., расходы на оплату оценки ущерба 1 440 руб., почтовые расходы в сумме 93 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 723 руб. 52 коп., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика Кощеева В.А., действующего на основании доверенности от 23.06.2017, настаивающего на изменении решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Петручени И.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Спешиловой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в размере 62858 руб., убытков в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 325 руб., расходов на юридические услуги в размере 5000 руб., расходов по госпошлине в размере 2246 руб. В обоснование требований указала, что 20.12.2016 на ул. Огарева, 24 в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Фольксваген Тигуан», ..., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Спешиловой Е.В., которая не приняла все необходимые действия для обездвиживания своего припаркованного автомобиля «Дэу Матиз», ..., в результате чего автомобиль пришел в движение и наехал на саму Спешилову Е.В. и автомобиль истца. На момент ДТП гражданская ответственность Спешиловой Е.В. не была застрахована. Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 62858 руб., за услуги специалиста истец уплатила 5000 руб. Также истец понесла расходы в сумме 325 руб. по отправке ответчику извещения о проведении осмотра.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С таким решением не согласился ответчик Спешилова Е.В., в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканием размера ущерба, определенного на основании судебной экспертизы без учета износа. Ссылаясь на акт выполненных работ к заказ-наряду № 3486227 от 14.12.2017, настаивает на том, что реальная стоимость восстановления повреждений в ДТП намного меньше, чем стоимость, установленная судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кощеев В.А., действующий на основании доверенности от 23.06.2017, поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, настаивал, что на момент ДТП 20.12.2017 автомобиль истца не был восстановлен, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба с учетом износа либо принять во внимание стоимость восстановления повреждений на основании ранее представленного истцом акта.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Петручени И.В., ответчик Спешилова Е.В., третье лицо Миндубаев Р.Р. не явились, извещение, СМС-извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 30.10.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика Кощеева В.А., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 20.12.2016 на ул. Огарева, 24 в г. Екатеринбурге в результате виновных действий водителя автомобиля «Дэу Матиз», ... Спешиловой Е.В., не предпринявшей необходимых действий для обездвиживания своего припаркованного автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Фольксваген Тигуан», ..., принадлежащий Петручени И.В., получил механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Спешиловой Е.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность Спешиловой Е.В. на момент ДТП застрахована не была.

При наличии имевшихся у сторон разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от 20.12.2016, судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза в ООО «Евентус». Согласно заключению эксперта ( / / )12., в результате заявленного ДТП автомобиль «Фольксваген Тигуан» мог получить незначительные повреждения передней центральной части. После тщательного анализа заявленных повреждений эксперт пришел к выводу, что обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.12.2016, соответствуют частично согласно административному материалу повреждения переднего бампера автомобиля «Фольксваген Тигуан», а также решетки радиатора, номерного знака (как наиболее выступающего объекта). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» с учетом износа составляет 10290 руб. 14 коп., без учета износа - 18088 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения эксперта ООО «Евентус», взыскал с ответчика материальный ущерб без учета износа в размере 18088 рублей.

Выражая несогласие с выводами суда относительно взыскания материального ущерба без учета износа, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих несение истцом расходов в большем объеме, чем те, которые были представлены истцом при восстановлении им аналогичных повреждений (решетка радиатора и передний бампер), причиненных в результате ДТП от 08.12.2017.

Между тем, доказательством причинения ущерба в установленном судом размере является заключение эксперта ООО «Евентус» ( / / )13., в котором, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведен тщательный анализ повреждений, полученных в ДТП 20.12.2017, не соответствующие обстоятельствам данного ДТП повреждения были исключены и не приняты в расчёт.

Поскольку принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, ущерба с учётом износа заменяемых деталей являются необоснованными.

Указанные выводы судебной коллегии также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необходимости взыскания в пользу истца ущерба в сумме 6700 руб. на основании акта выполненных работ к заказ-наряду № 3486227 от 14.12.2017, где произведена калькуляция стоимости устранения аналогичных повреждений в ДТП от 08.12.2017, поскольку ответчиком не доказано, что характер и степень отраженных в данном акте повреждений полностью идентичны повреждениям, полученным в ДТП от 20.12.2017, в связи с чем такой акт нельзя расценивать как доказательство иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 20.12.2017.

Судебная коллегия не усматривает нарушений, допущенных судом при распределении судебных издержек на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем установленный в решении размер таких издержек, подлежащих взысканию с ответчика, изменению не подлежит.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Спешиловой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: М.В. Яковенко

А.А. Карпинская