Решение по делу № 1-178/2017 от 29.08.2017

Приговор вступил в законную силу: 20.02.2018 года.

№ 1-178/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 11 декабря 2017 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой О.С.,

судей Юртаевой О.А., Суржиковой А.В.,

при секретаре Батуеве А.И.,

с участием

государственного обвинителя:

помощника прокурора Облученского района ЕАО Бачуриной Ю.А.,

прокурора Облученского района ЕАО Левченко И.И.,

помощника прокурора Облученского района ЕАО Симдянкина Д.Д.,

потерпевшей С.,

подсудимого Соловьева А.А.,

защитника Землянухиной А.Н.,

представившей удостоверение № Х от ДАТА и ордер № Х Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соловьева А.А., ранее судимого Облученским районным судом ЕАО: 09.04.2009 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.07.2011); 21.07.2010 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 (приговор от 09.04.2009) УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.07.2011); освобожден 08.12.2014 по отбытию срока наказания; 14.02.2017 Облученским районным судом ЕАО по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по данному уголовному делу содержавшегося под стражей с 12.09.2016 по 01.08.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьев А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а так же нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а так же покушение на убийство, сопряженное с разбоем, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а так же незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, Соловьев А.А. с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к квартире АДРЕС, перерезал имеющимся при себе ножом пояс от халата, которым входная дверь в вышеуказанную квартиру была закрыта изнутри, после чего, незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу, прошел на кухню, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил продукты питания: гречку 1 кг., стоимостью Х руб., крупу гороховую 1 кг 100 гр., стоимостью Х руб. Х коп., морковь 1 кг 300 гр., стоимостью Х руб. Х коп., лук 0,5 кг., стоимостью Х руб., голени куриные 0,5 кг., стоимостью Х руб., макароны в смешанном виде из нескольких сортов 1 кг., стоимостью Х руб., помидоры 0,5 кг., стоимостью Х руб. Х коп., а всего похитил имущества, принадлежащего Ц., на сумму Х руб. Х коп.

Завладев похищенными продуктами питания, Соловьев А.А. с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ц. материальный ущерб на сумму Х руб. Х коп.

Он же, ДАТА, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 50 минут, полагая, что в квартире АДРЕС имеются денежные средства, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, предварительно взяв с собой предмет, используемый в качестве оружия (нож) для подавления сопротивления и устранения препятствий со стороны третьих лиц, подошел к квартире по вышеуказанному адресу, вновь перерезав заранее принесенным с собой ножом, пояс от халата, при помощи которого, была вновь заперта входная дверь вышеуказанной квартиры по вышеуказанному адресу, незаконно проник в указанную квартиру, в которой увидел ранее ему знакомую С., которая услышав шум, вышла в коридор и попросила Соловьева А.А. покинуть квартиру.

Однако, Соловьев А.А. полагая, что в квартире имеются денежные средства, действуя умышленно, с целью хищения имеющихся в квартире денежных средств, и в этой связи с целью убийства С. сопряженного с разбоем, нанес последней не менее четырех ударов ногами по ее ногам, чем причинил ей физическую боль, после чего нанес два удара в шею слева потерпевшей С. заранее принесенным с собой предметом, используемым в качестве оружия (ножом).

Подавив волю С. к сопротивлению, Соловьев А.А. прошел в спальную комнату, где в это время находилась потерпевшая Ц., и продолжая реализовывать свой умысел направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия, очевидны для потерпевшей, подойдя к Ц., демонстрируя в руках нож, используемый им в качестве оружия, высказал ей требования о передаче ему денежных средств, не уточняя суммы, при этом Соловьев А.А. приставил нож к левому боку потерпевшей, тем самым, своими действиями выразил угрозу применения в отношении Ц. насилия опасного для жизни и здоровья, и вновь высказал ей требования о передаче ему денежных средств.

Потерпевшая Ц., воспринимая угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья реально, испугавшись, что Соловьев А.А. причинит ей телесные повреждения также как и С., продемонстрировала Соловьеву А.А. отсутствие денежных средств, показав пустую сумку и перевернув матрас на кровати.

Убедившись, что в квартире, где проживали С. и Ц. денежные средства отсутствуют, Соловьев А.А., увидев С., вышедшую в коридор вышеуказанной квартиры, подошел к С., схватил за волосы, затащил в кухню, бросил на пол и с целью ее убийства, сопряженного с разбоем, применил насилие опасное для жизни и здоровья, нанес находящимся у него предметом, используемым в качестве оружия - ножом, в жизненно важный орган – шею одну колото-резаную рану, отчего С. перестала подавать признаки жизни, а потом он же нанес ей не менее 5 ударов ногами по ее ногам и рукам, причинив тем самым С. телесные повреждения в виде: двух колото-резанных ран мягких тканей левой боковой поверхности шеи, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 343 каждое в отдельности влекут за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель до 21 дня включительно, одной колото-резаной раны передней и правой боковой поверхности шеи с пересечением правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы и проникающим ранением верхней трети пищевода, которая согласно вышеуказанному заключению эксперта, влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все вышеуказанные телесные повреждения вызвали угрожающее жизни состояние (которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью) – травматический шок 3 степени, развившийся в результате массивного наружного венозного кровотечения и влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого, с целью убийства С., сопряженного с разбоем, открутил вентиль на газовом баллоне, находящимся на кухне, выходя из кухни, плотно закрыл за собой зверь и с места преступления скрылся.

Однако, Соловьев А.А. свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшей С. не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая С. после его ухода поднялась с пола, закрыла вентиль газового баллона и обратилась за помощью к Ц., которая вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Вследствие своевременно оказанной С. квалифицированной медицинской помощи, смерть потерпевшей не наступила.

Он же, незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления, в квартире АДРЕС, по месту своего жительства, в полимерном пакете, под тумбой в спальной комнате растительную массу, являющуюся в соответствии с заключением эксперта № 878 наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 35,6 грамм в высушенном виде, что относится к значительному размеру, до ДАТА, когда вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия, проведенного в жилище Соловьева А.А. по вышеуказанному адресу.

Подсудимый Соловьев А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что из предъявленного обвинения признает лишь факт незаконного хранения наркотических средств, обнаруженных у него при проведении обыска по месту жительства, которое приобрел для личного употребления и хранил в тумбе в спальне. В остальной части виновным себя не признал, суду пояснил, что ДАТА находился на работе у китайцев, работает с 23 часов до 07 часов и после работы пошел к Н. По дороге к Н., примерно в 06 часов 30 минут, встретил С., у которого при себе был пакет с продуктами питания, и который он у него (С) забрал, принес к Н., у которой пробыл до отъезда к себе домой в АДРЕС, пакет с продуктами оставил у Н. Дома спал, проснулся это уже было ДАТА и опять вечером пошел на работу, после которой вновь пришел к Н., при себе у него ничего не было, уснул, а проснулся от того, что его задержали сотрудники полиции. Вместе с сотрудниками полиции пришла и И., которая забрала кроссовки, в которых был С. и которые брал у С. он (Соловьев). Далее уточнил свои показания, указав, что ДАТА, днем, он пришел к Н. домой после работы, чуть позже к ней пришел С. у которого рано утром в этот же день, он брал пакет с продуктами питания, а так же И. У Н. он, Н., С., И. выпивали, после чего он надел кроссовки в которых пришел С. - черные с белым и ушел в них на работу. Эти же кроссовки забрала и И., которая приходила в квартиру Н. когда его задерживали сотрудники полиции. В доме С. и Ц. он не был, он был в ту ночь на работе у китайцев, почему его оговаривают Ц. и С. ему не известно, хотя ранее с С. у него были конфликты.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Соловьева, данных в предыдущем судебном заседании следует, что в ночь инкриминируемых ему деяний, находился у Н. и там распивал спиртное. В квартире у Н. так же был и М. его знакомый. Ночью он выходил из дома и на улице встретил С., у которого в руках был пакет с продуктами, какими точно назвать не может. Он забрал у него пакет с продуктами просто так, бесцельно и принес его к Н. Примерно в 10-11 часов утра к Н. пришел и С., дверь которому открыл М. У С. он забрал кроссовки и в них впоследствии ушел из квартиры Н. в гости, а С. надел его обувь, потом этот пакет с продуктами и был изъят у Н. дома, где и он был задержан сотрудниками полиции (т.3 л.д. 200 оборот-201).

Исследовав материалы дела, суд находит виновность подсудимого Соловьева в содеянном установленной и подтверждённой совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из совокупности показаний потерпевшей С., данных как на стадии предварительного следствия, в предыдущем судебном задании, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, так и в настоящем судебном заседании, подтвержденные потерпевшей, следует, что с Соловьевым она знакома, никаких неприязненных отношений, конфликтов, между ними нет, оснований оговаривать его у нее не имеется. ДАТА, она находилась у Ц. дома, помимо них в квартире еще была З. Они употребляли спиртное, после чего легли спать. Поскольку замка на входной двери квартиры не было, на ночь входную дверь привязали на пояс от халата. Ночью она проснулась от звука на кухне, как будто кто-то ходил в кухне с фонарем, ей было это видно, поскольку она лежала в комнате на полу. Испугавшись, она не подавала звуков, З. и Ц. спали. Когда проснулась Ц., они с ней тихо переговаривались, но на кухню выйти не решились, так как испугались. Когда входная дверь квартиры хлопнула, С. вышла из спальни, время было около 02 часов ночи ДАТА. Прошла на кухню, осмотревшись, обнаружила, что пропали макароны весом около 1 килограмма, морковь три штуки, лук, гречка 1 килограмм, куриные голени 3-4 штуки, несколько помидоров, о чем она рассказала Ц. Побоявшись выйти из квартиры и позвонить, снова завязали дверь на пояс и легли спать. Примерно через один час после произошедшего, ее разбудила Ц. и сказала, что кто-то ходит по кухне и коридору квартиры с фонариком. Она (С.) услышала, что человек, находящийся в их квартире разговаривает по мобильному телефону и по голосу она узнала С. Подумав, что поскольку она его знает, то решила что попросит его уйти из квартиры. Она вышла из комнаты в коридор, включила свет и сразу увидела С., который был одет в камуфлированный костюм светло зеленого цвета, куртку и брюки, на голове капюшон, на ногах кроссовки черного цвета с красно-белой полоской «А», в руках у него был нож с широким лезвием и темно-коричневой ручкой. Этот нож не из квартиры Ц. Она испугалась Соловьева и попросила его уйти из квартиры, на что Соловьев ничего не говоря начал пинать ее ногами, она устояла и двигаясь спиной, оказалась в комнате где они спали. Ц. и З. со своих мест не вставали, лежали молча. Соловьев продолжал наступать на нее с ножом в руках, потом замахнулся правой рукой в которой держал нож и ударил ее ножом в шею, слева, после чего Соловьев выдернул нож и нанес еще один удар так же в шею рядом с первой раной. Она закричала от боли и просил его уйти. Однако Соловьев не отреагировал на ее просьбу, а просто отошел от нее и сел на диван, где лежала Ц. Она (С.) пошла на кухню, а выходя из комнаты увидела что Соловьев у Ц. начал требовать деньги. Ц. просила Соловьева не трогать ее, и говорила, что денег нет, но Соловьев говорил Ц. «давай деньги, давай», приставил нож к ее боку, требовал, что бы она подняла матрас, вывернула сумки. Она (С.) побоялась вернуться в комнату или убежать из квартиры, так как раны на шее сильно кровоточили. Когда она вышла в коридор квартиры, там был Соловьев и увидев ее в коридоре схватил за волосы и потащил на кухню, в одной руке удерживая нож. На кухне, он бросил ее на пол, наклонился и держа за волосы провел ножом по горлу, отчего полилась кровь и она поняла, что он хочет ее убить. Она лежала на полу, не могла пошевелиться, боясь что он продолжит ее добивать если поймет, что она жива, поэтому притворилась мертвой. Соловьев начал пинать ее ногами по рукам, ногам, нанес более пяти ударов. Она терпела, так как боялась что он применит нож, если узнает что она жива. Прекратив ее бить, Соловьев открутил вентиль на газовом баллоне и вышел с кухни, закрыв дверь, она чувствовала запах газа. Когда хлопнула входная дверь, она поняла, что Соловьев ушел, тогда она поднялась с пола, закрутила баллон с газом и пошла к Ц., у которой попросила вызвать скорую помощь. В момент нанесения ударов ножом, Соловьев ничего ей не говорил и не требовал. Нож который был у Соловьева кухонный, лезвие длиной около 15-17 см., шириной 1,5-2 см, ручка черного цвета (т. 1 л.д. 121-124, 212-214, 220-223, 231-234, т. 3 л.д. 193 оборот-195 оборот, л.д. 201 оборот).

Из совокупности показаний потерпевшей Ц., данных как на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так и в судебном заседаниях, следует, что ДАТА, вечером к ней пришла С., они втроем – она, С., З., распили спиртное, после чего легли спать. Дверь в квартире без замка, поэтому на ночь двери привязали на пояс от халата. Проснулась она неожиданно, так как кто то ходил по квартире, со своего места ей было видно что в кухне и коридоре кто то светит фонарем. Она испугалась, З. не проснулась, а С. проснулась. Они переговаривались шепотом, но на кухню выйти не решились. Когда дверь квартиры хлопнула, она поняла, что неизвестный ушел. С. пошла на кухню, а когда вернулась, то сказала, что похищены продукты питания. Поскольку выйти из квартиры боялись, то снова завязали дверь на пояс от халата и легли спать. Примерно в 03 часа 00 минут она опять услышала шорох в коридоре и разбудила С., которой сказала, что кто-то ходит с фонариком по квартире. Савина вышла в коридор, в коридоре включился свет и С. вошла в комнату с мужчиной. На нем была одета одежда светло зелено-коричневого цвета. Этого мужчину она видела в первый раз, его не знает и в квартиру ему входить не разрешала. Она видела у мужчины в руке нож с широким лезвием и черной ручкой, этот нож не из ее квартиры. С. обращалась к данному мужчине по имени А. Мужчина был агрессивен, начал бить С. ножом шею. Она (Ц.) от страха закрыла глаза и лежала молча, а С. кричала от боли, просила «Л. уходи, уходи, я не сдам тебя». Соловьев отошел от С. и сел к ней (Ц) на диван. В это время С. пошла на кухню. Соловьев начал требовать от нее (Ц) деньги, приставил к ее левому боку нож, сказал: «давай денег». Она испугалась, что Соловьев причинит ей телесные повреждения ножом так же как и С. и попросила его не трогать ее, сказала, что денег нет. Соловьев продолжал требовать «давай деньги, давай», сказал ей поднимать матрасы, выворачивать сумки. Она показала, что ее сумка пустая, подняла матрац. Потом Соловьев вышел с комнаты и по звукам она поняла, что что-то происходит в кухне. Через некоторое время она услышала, что хлопнула входная дверь, а потом С. вернулась в комнату, попросила попить, вода у нее начала выливалась из горла на шее, где была большая рана, сильное кровотечение, она просила вызвать скорую помощь. С. сказала, что мужчиной который ворвался к ним в квартиру с ножом является Соловьев. Из квартиры были похищены макароны в количестве примерно 1 кг в одном пакете смешанно несколько видов, морковь около 1 кг, две луковицы, крупа горох в количестве примерно 1 кг, гречка тоже около 1 кг, куриные голени примерно 0,5 кг. Со слов С. ей известно, что Соловьев перерезал Савиной горло, а потом открутил вентиль газового баллона (т.1 л.д. 130-132, 227-230, т. 3 л.д.195 оборот-196 оборот).

Из совокупности показаний свидетеля Н., данных как на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, так и в судебных заседаниях, следует, что за несколько дней до ее допроса (допрос проведен ДАТА), к ней домой пришел ее знакомый Соловьев. Он пришел под утро примерно с 05 часов 00 минут по 07 часов 00 минут. Кроме нее в квартире никого не было. Соловьев был одет в камуфляжный костюм зелено-коричневого цвета, «защитный» - куртка с капюшоном, на ногах кроссовки черного цвета, с белыми полосками. Он был пьян. С собой Соловьев принес пакет с продуктами питания, однако что конкретно в нем было, она не смотрела. Соловьев попросил у нее, что бы пакет постоял у нее дома и она убрала его в холодильник. Она спросила у Соловьева откуда он пришел, на что он ответил, что с низа поселка, где у него квартира. Она предложила Соловьеву остаться у нее, он согласился, а потом из ее квартиры его забрали сотрудники полиции. При задержании Соловьев говорил сотрудникам полиции, что кроссовки принадлежат С. Позднее она разобрала пакет, который ей принес Соловьев, и там находилось два помидора, лук, гречка, горох, макароны, смешанные в одном пакете. Пакет она выдала сотрудникам полиции. Так же указала, что после выписки С. с которой она знакома, с больницы, то рассказала ей, что Соловьев залез к ним ночью в квартиру, она (С) его спугнула, а он порезал ее. На ее вопрос точно ли это был Соловьев, С. ответила утвердительно. Так же со слов С. ей известно, что Соловьев в ту же ночь требовал у Ц. деньги (т. 1 л.д. 137-138, т. 3 л.д. 196 оборот-197).

Из показаний свидетеля И. данных на досудебной стадии и оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДАТА, в квартире АДРЕС у ее знакомого С. в гостях, находился С., они распивали спиртное. Кто-то из присутствующих, кто точно она сказать не может, так как у С. часто много гостей, надел обувь С. и ушел, о чем ей сказал С., пояснив, что ему не в чем идти на улицу. Через некоторое время С. пошел к соседке, которая проживет в кв. №Х, в том же подъезде и вернулся уже в черных кроссовках с бело-красными полосками. После этого вместе со С. пошли в магазин, купили спиртное и пошли к Н., у нее в то время находился Соловьев, который спал. Когда Соловьев проснулся, то выпил с ними немного, после чего попросил у С. кроссовки, которые последний взял у соседки из квартиры № Х. С. предупредил Соловьева, что кроссовки не его и их надо вернуть. Соловьев сказал, что прогуляется и вернет ему кроссовки, на что С. дал кроссовки Соловьеву и последний ушел из квартиры. Посидев немного у Н., примерно в 18 часов пошли к С., однако Соловьев за это время так и не вернулся, поэтому С. одел обувь Соловьева. На следующий день она зашла к соседке, проживающей в квартире № Х, последняя ей сказала, что у нее вчера взяли кроссовки, но так и не вернули. Поскольку кроссовки были у Соловьева, она пошла к Н., у которой Соловьев спал. В коридоре она увидела кроссовки, которые С. взял ДАТА у соседки, а именно черного цвета с бело-красными вставками. Она забрала их и понесла к соседке, а когда несла, то увидела на белых вставках кровь, тем не менее, отдала кроссовки их соседке. Через несколько дней от С. она узнала, что Соловьев порезал ей горло, напал на нее в квартире, тогда она (И) поняла, что это могла быть ее кровь (т.1 л.д. 206-208).

Из совокупности показаний свидетеля И., данных как на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, так и в судебном заседании, следует, что в начале ДАТА, она купила сыну новые кроссовки: черного цвета, с белыми полосами по верху, и бело-красными полосами на подошве. ДАТА, днем, к ней в квартиру пришел ранее не известный молодой человек от соседа из квартиры № Х и спросил, нет ли у нее дома обуви, одолжить, она ему ответила, что есть кроссовки и показала ему их, на что парень попросил их у нее, сказав, что скоро вернет. Через пару дней, а может быть на следующий день к ней пришла девушка по имени «И», которая проживает в соседней квартире № Х и она ее попросила вернуть те кроссовки, которые брал парень из ее (И) квартиры. «И» ушла, вернулась через несколько минут и принесла кроссовки, которые брал парень. Через некоторое время к ней домой пришли сотрудники полиции, спрашивали ее про кроссовки, она рассказала, что давала их молодому человеку, после чего кроссовки изъяли и не возвращены ей по сегодняшний день. С того момента как ей отдали кроссовки и до их изъятия, она их не мыла, никто их не одевал (т. 1 л.д. 215-219, т.3 л.д. 198 оборот-199 оборот). В судебном заседании И. указала, что Соловьева не знает и это не он брал у нее кроссовки.

Свидетель Н. суду пояснила что ДАТА, примерно около четырех часов утра, она выехала по вызову на квартиру АДРЕС. Сообщение было о ножевом ранении у человека. На адресе, видела Ц. и С., всю в крови, в квартире так же все было в крови. Она С. осмотрела и установила наличие глубокого ножевого ранения шеи, поперек, было очевидно, что поврежден сосуд, так как кровь хлестала, поэтому приняла решение о срочной госпитализации С. Она спросила у С., что произошло, на что С. ответила, что ее порезал Соловьев, но по какой причине и за что она не говорила.

Свидетель С. суду пояснила, что в начале ДАТА ее пригласили поучаствовать в качестве понятой при смотре квартиры, в которой проживает Соловьев. При осмотре в квартире присутствовали помимо нее, Ш., двое сотрудников полиции и следователь-девушка. Им разъяснили, что в квартире будет проводиться осмотр места происшествия, после чего разъяснили права понятых, далее предложили выдать Соловьеву запрещенные к обороту предметы, ничего не последовало, тогда приступили к осмотру. В ванне обнаружили недавно постиранный спортивный костюм - олимпийку и штаны, которые на момент осмотра были влажные, потом в кухне обнаружили нож, в спальне под тумбочкой обнаружили пакет в котором находилась трава с неприятным запахом. У Соловьева спросили, что это, на что Соловьев ответил, что это его конопля для личного употребления. Откуда он ее взял, он не пояснял. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. После составления протокола, она ознакомилась с ним, как и все участники, замечаний ни у кого не было, у нее так же, она поставила свою подпись в протоколе. Все в протоколе было отражено верно.

В судебном заседании исследовались и письменные доказательства по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДАТА, осмотрена квартира АДРЕС и на момент осмотра металлическая дверь каких либо повреждений с внешней стороны не имеет, при открытии двери установлено отсутствие запорных механизмов. На дверном косяке имеется пояс от халата, который со слов участвующей в осмотре Ц. она использует в качестве запорного устройства. В коридоре квартиры, на полу, в кухне на полу, в спальне на полу обнаружено вещество бурого цвета, а в спальне так же обнаружена кофта с длинными рукавами и воротом, на кофте у ворота имеются повреждения и следы вещества бурого цвета, здесь же обнаружено синтетическое одеяло со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: пояс от халата, смывы вещества бурого цвета с кухни, коридор, спальни, кофта женская, вырез ткани с одеяла с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 49-59).

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА, следует, что осмотрена квартира АДРЕС и в ходе осмотра квартиры на двери ванной комнаты обнаружены и изъяты брюки от спортивного костюма, черного цвета с белыми лампасами, олимпийка черного цвета с белым лампасом от плеча к рукаву, в кухне на столе обнаружен нож с ручкой черного цвета, который изымается, в комнате между кухней и залом, под тумбочкой обнаружен полимерный пакет фиолетового цвета, внутри которого обнаружена растительная масса бурого цвета со специфическим запахом, которая изымается. Участвующий в осмотре Соловьев пояснил, что данный пакет со всем содержимым принадлежит ему (т. 1 л.д. 71-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе осмотра кабинета № 4 ПП (дислокация п. Теплоозерск), у И. изъяты кроссовки черного цвета с белыми вставками, шнурками черного цвета, 43 размера (т.1 л.д. 85-88).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, осмотрен кабинет АДРЕС в ходе осмотра у Н. изъят полимерный пакет черного цвета с надписью «С», в котором находятся: пакеты с гречневой крупой, с крупой гороховой, пакет с 3 морковками и половиной моркови. Участвующая в осмотре Н. пояснила, что к ней домой этот пакет с содержимым принес Соловьев (т. 1 л.д. 96-99).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА, ДАТА, у Соловьева изъят образец крови (т. 1 л.д. 163-164), у Савиной изъят образец слюны (т.1 л.д. 184-185).

Из протокола осмотра местности, жилища, иного помещения от ДАТА, следует, что осмотрена квартира АДРЕС, в ходе осмотра С. указала на место в кухне, где находился газовый баллон, который на момент осмотра отсутствует. Со слов С. газовый баллон стоял за газовой плитой и шланг на момент преступления был подключен к плите и газовому баллону. Соловьев выкрутил вентиль газового баллона, после чего ушел из кухни, закрыв дверь в кухню (т. 1 л.д. 236-243).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДАТА следует, что потерпевшая С. опознала из представленных ножей, нож, изъятый в ходе осмотра от ДАТА по АДРЕС, который наиболее похож на тот, которым Соловьев наносил ей удары, но как ей кажется, у ножа с которым был Соловьев клинок был шире, данный нож похож формой ручки и длиной (т. 1 л.д. 245-249).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДАТА следует, что потерпевшая Ц. опознала из представленных ножей, нож, изъятый в ходе осмотра от ДАТА по адресу АДРЕС, который очень похож ручкой и длиной клинка, но как ей кажется, лезвие было шире у ножа которым Соловьев угрожал ей, требуя деньги (т. 1 л.д. 250-254).

Заключением эксперта № Х от ДАТА, установлена стоимость:

1 кг макарон в смешанном виде из нескольких сортов - Х рублей;

1 кг моркови – Х рублей;

1 кг лука – Х рублей;

1 кг крупы гороховой – Х рублей;

1 кг гречки. - Х рублей;

1 кг куриных голеней – Х рублей;

1 кг помидоров – Х рублей (т. 2 л.д. 116-128).

В соответствии с заключением эксперта № 82 от 08.11.2016, нож изъятый ДАТА в ходе ОМП по АДРЕС, является ножом, изготовленным по типу ножа «кухонного», относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом (т. 2 л.д. 199-200).

Из выводов заключения эксперта № 343 от 14.10.2016 следует, что у С. имеются:

одна колото-резаная рана передней и правой боковой поверхности шеи с пересечением правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы и проникающим ранением верхней трети пищевода;

две колото-резаные раны мягких тканей левой боковой поверхности шеи.

Данные телесные повреждения осложнились массивным наружным венозным кровотечением и привели к травматическому шоку Ш степени.

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться во время указанное в постановлении от трех воздействий предмета либо предметов, обладающего либо обладающих колюще-режущими следообразующими свойствами, что не исключает возможность их образования от воздействия ножа.

Колото-резаная рана передней и правой боковой поверхности шеи с пересечением правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы и проникающим ранением верхней трети пищевода, влечёт за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Две колото-резаные раны мягких тканей левой боковой поверхности шеи, каждое в отдельности, влекут за собой легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Все вышеуказанные телесные повреждения вызвали угрожающее жизни состояние (которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью) - травматический шок Ш степени, развившийся в результате массивного наружного венозного кровотечения, и влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 107-108).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.09.2016, осмотрены ранее изъятые в том числе: кофта вязаная серого и синего цветов, на которой обнаружены повреждения в виде разрезов на вороте, пропитана веществом бурого цвета; пара кроссовок из материала под кожу, черного и белого цветов, на которых обнаружено вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 186-197).

Согласно выводам заключения эксперта № ДВО-2233-2016 от 17.10.2016, на рукояти ножа обнаружены следы пота, которые произошли от С.

Происхождение данных следов от С. исключается.

На вырезе ткани с одеяла, в смывах бурого цвета с пола в комнате, с пола в коридоре, с пола в кухне, на свитере (кофте женской), на паре кроссовок обнаружены следы крови человека, которые произошли от С.

Происхождение данных следов от С. исключается (т. 2 л.д. 155-191).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № 10 от ДАТА, у С. установлен факт употребления наркотических средств – марихуаны (т. 2 л.д. 40).

В соответствии с выводами заключения эксперта № 878 от 20.09.2016, растительная масса, изъятая ДАТА в ходе ОМП по АДРЕС, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой после высушивания 35,6 гр (т. 2 л.д. 94-95).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания допрошенных потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что все исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, согласуются между собой, дополняя в деталях.

Так, показания потерпевшей С. об обстоятельствах произошедшего в квартире Ц., в том числе в части требования Соловьевым денег у Ц., при этом Соловьев приставлял к ее боку нож, об избиении С. Соловьевым и нанесении им же ударов ножом в область шеи как в коридоре квартиры, так и на кухне, согласуются с показаниями потерпевшей Ц., в той мере в какой она была участником произошедших событий, и тем не менее осведомленной со слов С., что именно Соловьев был в их квартире и именно он причинил ножевые ранения С., приставлял нож к боку Ц., требовал передачи имеющихся денежных средств. Показания обеих потерпевших согласуются с показаниями свидетеля Н., осведомленной о произошедшем со слов С., которая пояснила ей при оказании медицинской помощи, что именно Соловьев ее порезал.

Показания потерпевших согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у С., локализацию, механизм причинения и орудие которым были причинены повреждения аналогично обстоятельствам, сообщенным С. и Ц. Показания потерпевших так же согласуются и с протоколом осмотра места пришествия согласно которого были обнаружены следы крови, принадлежащие С. по заключению эксперта, в комнате, коридоре и кухне, о чем сообщали суду и С., и Ц., рассказывая о том, где именно Соловьев причинял ножевые ранения С.

Показания потерпевшей С. о совершении преступления в отношении нее и Ц. именно Соловьевым, согласуются и с показаниями свидетеля Н., опровергшей факт нахождения Соловьева у нее всю ночь, которая инкриминируется ему как ночь совершения преступления и подтвердившей, что он пришел к ней под утро и принес пакет с продуктами питания, как позже выяснилось, принадлежащими Ц., согласуются так же с показаниями свидетеля И. о том, что именно Соловьев брал кроссовки, на которых впоследствии экспертом установлено наличие крови, принадлежащей С., у С. и указавшей, что С. в кроссовках, которые брал у И., находился вместе с ней до момента когда в этих же кроссовках Соловьев ушел из квартиры Н.

В свою очередь показания свидетеля И. согласуются с показаниями свидетеля И. том, что незнакомый парень из квартиры № Х (а из показаний И. следует, что это был – С.) брал у нее кроссовки, которые ей впоследствии вернула И. (как установлено в судебном заседании И.) и на которых, согласно заключению эксперта имеется кровь С.

Показания свидетеля С. об обстоятельствах изъятия растительной массы по месту жительства С. и в его присутствии, не отрицавшего ее принадлежность именно ему, согласуются с соответствующим протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в местах указанных свидетелем Соловьевой, участвовавшей в осмотре в качестве понятой, действительно была обнаружена под тумбой в спальне растительная масса, являющаяся по заключению эксперта наркотическим средством – каннабисом в значительном размере, что объективно подтверждено соответствующим заключением эксперта.

Исходя из приведенного выше анализа исследованных доказательств, суд считает их в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Соловьева в совершении инкриминируемых преступлений.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, существенных противоречий, которые бы кардинально меняли фактические обстоятельства произошедшего, не содержат, согласуются между собой в той части в которой допрошенные лица были очевидцами произошедших событий.

Оценивая отдельно показания протерпевшей С. суд отмечает, что она подтвердила свои показания данные на досудебной стадии, указав, что не помнит событий произошедших в квартире Ц. на сегодняшний день так как злоупотребляет спиртным, однако на момент ее допроса следователем хорошо помнила произошедшее и перепутать Соловьева ни с кем не могла. Приведенные доводы потерпевшей о причине изменения своих показания, суд находит убедительными.

Учитывая, что суд не установил причин по которым допрошенные по делу лица могли оговорить Соловьева, суд признает их достоверными, а учитывая, что каких либо нарушений норм УПК РФ не было допущено при получении исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и при допросах потерпевших, свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами.

Судом проверено заявление подсудимого о том, что его оговаривает потерпевшая С., указывая, что именно он проник в квартиру Ц., требовал от Ц. деньги, применял при этом нож к Ц., приставив его к боку потерпевшей, нанес ножевые ранения С., поскольку между ними неприязненных отношения и не нашло своего подтверждения.

Так, в судебном заседании подсудимый не смог указать объективную причину для его оговора со стороны в частности потерпевшей С. В свою очередь, в предыдущем судебном заседании, Соловьев указывал на наличие между ними неприязненных отношений и имевшего место конфликта до исследуемых событий, однако, как и в предыдущем судебном заседании, так и в настоящем судебном заседании, Соловьев не указал причину и давность возникновения неприязни между ним и С., сославшись лишь на то, что до событий произошедших в квартире Ц., он выгонял С. из квартиры ее сожителя. С. данное обстоятельство отрицала, настаивая на том, что и следствию, и суду сообщила достоверные обстоятельства произошедшего. У суда нет оснований сомневаться в показаниях С. о том, что именно Соловьев проникал в квартиру Ц., похитил оттуда продукты питания, нанес ножевые ранения С., поскольку показания потерпевшей С. подтверждаются исследованными доказательствами – показаниями Н. которая знает о произошедшем со слов С., показаниями И. о том, что Соловьев был в кроссовках С. и на них же впоследствии экспертом обнаружена кровь С., показаниями свидетеля Н. о том, что именно Соловьев приносил в ее квартиру пакет с продуктами питания, которые были похищены из квартиры Ц., заключением эксперта, установившей локализацию и механизм причинения телесных повреждений С. о котором она сообщила следствию и суду, а так же протоколом осмотра места происшествия, проведенного в квартире Ц., в ходе которого были изъяты следы крови, принадлежащие согласно заключению эксперта С. именно из тех мест квартиры, где по показаниям С. Соловьев наносил ей телесные повреждения в том числе и ножом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности заявления подсудимого, приходя к выводу, что данное заявление обусловлено избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Судом проверено заявление подсудимого о том, что в квартире Ц. он не был, а пакет с продуктами, которые впоследствии оказались принадлежащими Ц. он взял у С., как и кроссовки, на которых имеется кровь С., и не нашло своего подтверждения.

Прежде всего суд отмечает имеющиеся противоречия в пояснениях Соловьева, указывавшего в предыдущем судебном заседании о том, что всю ночь перед задержанием он провел у Н. и лишь ненадолго выходил ночью из квартиры и тогда встретил С. с пакетом, который забрал у него, в настоящем судебном заседании изменившего свои показании и настаивавшего на том, что в ночь инкриминируемых ему деяний находился на работе у китайцев, что позволяет суду прийти к убеждению о том, что постоянно изменяя свои показания в деталях, подсудимый сообщил суду недостоверные сведения о своем фактическом нахождении и фактических событиях, имевших место в ночь на ДАТА т.е. в ночь инкриминируемых ему событий органами следствия.

Тем не менее, проверяя заявления подсудимого, суд анализируя показания в частности свидетеля Николаевой, данных как в судебном заседании, так и на досудебной стадии, отмечает, что свидетель не смогла указать хотя бы примерные даты нахождения у нее Соловьева, как и дату его задержания, однако из ее показаний следует, что задержан был Соловьев в тот же день, когда под утро пришел к ней домой с пакетом в котором впоследствии она обнаружила продукты питания. Из ее же показаний следует, что Соловьев, когда принес пакет с продуктами, не пояснял, что пакет принадлежит С. и ночью, предшествующей его появлению с пакетом и задержанием его сотрудниками полиции, у нее не находился, а пришел под утро, с пакетом, был нетрезв и остался у нее. Таким образом, показания свидетеля Н. не подтверждают пояснения подсудимого о его местонахождении в ночь, предшествующей его задержанию, а значит показания свидетеля не исключают факт нахождения Соловьева в квартире Ц.

Суд отмечает, что свидетель Н. в судебном заседании, на стадии досудебного производства, не указывала на то обстоятельство, что накануне задержания Соловьева в ее квартире находились С., И., Соловьев, о чем суду сообщил и подсудимый, давая показания, и приходит к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о ложности ее показаний в целом, учитывая, что на стадии досудебного производства указанные обстоятельства не выяснялись, а в судебном заседании свидетель Н. сослалась на то что не помнит их.

Вместе с тем, суд относится критически к заявлению Н. в судебном заседании о том, что после того как Соловьев оставил у нее пакет, то ушел из квартиры и его не задерживали по месту ее проживания, о том, что кроссовки в которых он был были белого цвета, поскольку полагает данные заявления недостоверными и сделанными исключительно с целью оказать содействие своему знакомому Соловьеву с которым она находится в длительных дружеских отношениях уйти от ответственности, тем более, что несмотря на сделанные заявления, свидетель подтвердила показания данные в ходе следствия и предыдущем судебном заседании, отрицала оказание какого либо давления на нее со стороны следствия, суда и убедительных причин их изменения в указанной части, суду не привела.

Суд так же относится критически к показаниям свидетеля Н. в той части, где она указала, что при задержании Соловьева сотрудники полиции спрашивали у него про кроссовки и он им сразу же ответил, что это кроссовки С., поскольку данное заявление опровергается показаниями свидетеля И., указавшей, что после того как Соловьев одевал кроссовки С., на следующий день, она забрала их у Н. и вернула И., которая впоследствии выдала добровольно указанные кроссовки в ходе осмотра места происшествия, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующий процессуальный документ, что позволяет суду признать показания Н. в этой части так же недостоверными и данными с целью оказать содействие подсудимому ввиду наличия между ними длительных дружеских отношениях, уйти от ответственности за содеянное.

В свою очередь, из показаний свидетеля И. следует, что Соловьев брал кроссовки у С., как следует вывод из ее показаний, накануне своего появления в квартире Ц., при этом суд отмечает, что описание кроссовок данных свидетелем И. аналогично описанию кроссовок, в которых был Соловьев, данных потерпевшей С., при этом, на этих же кроссовках согласно заключению эксперта имеется кровь, принадлежащая С. Из анализа показаний И. так же следуют однозначные выводы, что она находилась вместе со С. до встречи с Соловьевым и никакого пакета у С. не было, в кроссовках, взятых у И., С. никуда не уходил, а вместе с И. они гуляли по поселку, а потом пришли к Н., и там Соловьев ушел в этих же кроссовках из квартиры Н. Более того, из показаний потерпевшей С., признанных судом достоверными, однозначно следует, что в квартире Ц. был именно Соловьев, а не иное лицо, о чем она сразу же заявила свидетелю Н. при оказании потерпевшей медицинской помощи.

Суд отмечает, что показания свидетеля И. были оглашены в судебном заседании ввиду смерти последней, следовательно, подсудимый был лишен возможности непосредственно оспорить показания, данные свидетелем, однако учитывая, что сведения в них изложенные подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает возможным использовать сообщенные свидетелем сведения в качестве доказательства, тем более, что они аналогичны показаниям подсудимого данным в настоящем судебном заседании в частности о нахождении его, Н., И., С. в квартире Н., в части того, что Соловьев надевал кроссовки С.

Таким образом, на основании приведенного выше анализа исследованных доказательств, суд полагает доводы подсудимого о непричастности к инкриминируемому деянию несостоятельными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное.

По мнению суда, не свидетельствует о не виновности Соловьева в инкриминируемых деяниях его заявление о том, что потерпевшая Ц. не опознала его, фактически не подтвердила свои показания, данные на следствии о наличии у Соловьева в руках ножа, которым он ей угрожал приставив к боку.

Так, из допроса Ц. как на досудебной стадии, так и в предыдущем судебном заседании следует, что до исследуемых событий она с Соловьевым знакома не была, мужчину находившегося в квартире рассмотрела плохо, тем более что была напугана происходящими событиями. О том, что в ее квартире был именно Соловьев ей стало известно со слов С., которая была знакома до произошедшего с ним.

Суд полагает данные объяснения потерпевшей убедительными и не свидетельствующими о ложности ее показаний данных как на досудебной стадии, так и в предыдущем судебном заседании, тем более, что суд на основании исследованных доказательств пришел к убеждению о том, что в квартире Ц. находился именно Соловьев, а не иное лицо.

Заявление потерпевшей Ц. в предыдущем судебном заседании, после оглашения ее показаний, об отсутствии в руках у Соловьева ножа, суд полагает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшей Ц. со стадии досудебного производства и показаниями потерпевшей С. в предыдущем судебном заседании, подтвержденными ею, указавшей, что после того как она стала выходить из комнаты в коридор, она видела у Соловьева нож которым ранее он нанес ей удары и который он приставил к боку Ц., а выходя из комнаты слышала как Соловьев требовал у нее (Ц) деньги. При этом суд отмечает, что потерпевшая Ц. настаивала на том, что в ходе следствия при проведении ее допросов на нее не оказывалось какого либо давления и сообщила она следователю и суду исключительно правдивые обстоятельства о произошедшем.

Допрошенная свидетель К. так же суду пояснила, что при допросе Ц., последняя была очень эмоциональной, ссылалась на сильный испуг в момент совершения в отношении нее преступления, тем более когда описывала нож который был у нападавшего, в протоколе допроса Ц. все сведения были зафиксированы именно с ее же слов, с протоколом Ц. ознакомилась и каких либо замечаний от нее не поступило. Ей известно, что в последующем состояние здоровья Ц. ухудшилось, так как она перенесла инсульт и после этого она ее больше не допрашивала, так как дело не находилось в ее производстве.

Преклонный возраст потерпевшей Ц., перенесенное заболевание (инсульт) после исследуемых событий, очевидно отразившееся на общем самочувствии потерпевшей и ее восприятии произошедшего, повлияло по мнению суда и на изложение обстоятельств произошедшего в предыдущем судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оглашенные показания потерпевшей Ц., данные в предыдущем судебном заседании, в указанной части не соответствуют действительности, тем более опровергаются показаниями потерпевшей С. - непосредственной участницей событий, показания которой согласуются и аналогичны в этой части с показаниями Ц., данным на досудебной стадии, в связи с чем суд в этой части не принимает во внимание показания потерпевшей Ц., полагая их не соответствующими действительности и данными силу продолжительности времени прошедшего с момента исследуемых событий, преклонного возраста и перенесенного заболевания.

В свою очередь, наличие указанного противоречия, имеющего логическое объяснение, не ставит под сомнение показания потерпевшей Ц. в полном объеме, поскольку, как уже указывалось, ее показания на досудебной стадии, в предыдущем судебном заседании, за исключением заявления об отсутствии ножа у Соловьева и о том, что он не приставлял его к ее боку, в полном объеме подтверждаются и согласуются с исследованными доказательствами, следовательно, не исключают виновности подсудимого в инкриминируемых деяниях, опровергая его заявление об обратном.

Несмотря на то, что в настоящем судебном заседании потерпевшая Ц. не была допрошена непосредственно, тем не менее, в предыдущем судебном заседании у подсудимого имелась возможность оспорить ее показания, чему дана оценка в настоящем приговоре, следовательно, ее показания суд так же принимает в качестве доказательства.

В репликах сторон, подсудимым сделано заявление о том, что его виновность в тайном хищении чужого имущества не доказана в связи с тем, что свидетель Н. как следует из ее показаний, данных на досудебной стадии, пакет с продуктами передала сотрудникам полиции при его задержании, в связи с чем она не могла выдать его добровольно спустя три дня после его задержания, которое проверено судом и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так, из оглашенных показаний свидетеля Н., данных на досудебной стадии следует, что она лишь указала на факт выдачи пакта с продуктами, который ей принес Соловьев сотрудникам полиции, при этом, из ее показаний не следует, что она указывала когда именно выдала пакет и при каких обстоятельствах, не следует, что пакет был изъят сотрудниками полиции одновременно с задержанием Соловьева. В свою очередь, из материалов дела следует, что ДАТА в пункте полиции Теплого озера, свидетель Н. выдала добровольно пакет с продуктами питания, что соответствует ее же показаниям и не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемых деяниях.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что именно Соловьев с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру Ц., откуда тайно похитил продукты питания на сумму Х рублей Х копеек, а позднее вернувшись квартиру вновь снова незаконно проник в нее с целью хищения имущества и реализуя свой умысел, применяя предмет, используемый в качестве оружия- нож, совершил нападение на потерпевших С. и Ц., применив к С. насилие опасное для жизни и здоровья, что выразилось в причинении ей в том числе тяжких телесных повреждений ножом, повлекших согласно заключению эксперта тяжкий вред ее здоровью, при этом его действия, направленные на хищение имущества потерпевших в квартире Ц., были сопряжены с лишением жизни С., о чем свидетельствует орудие причинения ей телесных повреждений – нож, область нанесения повреждения – шея, где находятся жизненноважные органы и артерии, которая и была повреждена, интенсивность посягательства - 3 удара в область шеи, которые согласно заключения эксперта вызвали угрожающее жизни состояние (которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью) - травматический шок Ш степени, развившийся в результате массивного наружного венозного кровотечения, более того, полагая что в результате его действий С. мертва, уходя из кухни открыл газовый вентиль баллона, закрыв за собой дверь в кухню, при этом, свой умысел до конца не довел поскольку С. была оказана своевременно медицинская помощь, а так же угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, а именно предметом, используемым в качестве оружия - ножом, Ц., потребовав передачи денег, а установив, что таковых в квартире не имеется, покинул ее. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Соловьев незаконно хранил по месту своего жительства согласно заключению эксперта наркотическое средство – каннабис (марихуану), весом, 35,6 гр, что относится к значительному размеру.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия Соловьева по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам; по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вывод суда о виновности Соловьева А.А. в незаконном хранении наркотических средств основан на том, что подсудимый осуществил определенные действия, связанные с незаконным владением веществом, которое он содержал по месту своего жительства, т.е. вещество хранил по месту своего жительства до момента когда оно было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

О том, что из незаконного оборота изъято именно наркотическое средство свидетельствует заключение эксперта № 878, которым установлено, что вещество, изъятое в ходе ОМП является каннабисом (мариуаной) общим весом в высушенном виде 35,6 гр., что соответствует значительному размеру, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Квалифицируя содеянное Соловьевым по ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, на основании исследованных доказательств, признанных допустимыми и достоверными, исходит из того, что Соловьев тайно, незаконно изъял имущество – продукты питания, принадлежащие потерпевшей Ц., из корыстных побуждений, с целью личного распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что подсудимый незаконно проник в квартиру Ц., перерезав пояс, служивший запорным устройством двери, ведущей в квартиру, а проникнув в квартиру против воли потерпевшей, совершил оттуда хищение продуктов питания ей принадлежащих.

Квалифицируя действия Соловьева по ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый совершил нападение на потерпевших С. и Ц., в целях хищения имущества, находящегося в квартире Ц. и у потерпевших.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что подсудимый незаконно проник в квартиру Ц., а проникнув в квартиру против воли потерпевшей, потребовал передачи имевшихся денежных средств.

Нашли свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия, опасного для жизни, здоровья и с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», поскольку Соловьев при нападении на обеих потерпевших использовал нож, который приставил к боку Ц., высказав требование передачи денег, ввиду чего последняя, учитывая предшествующие события связанные с причинением телесных повреждений ножом С. и в целом обстоятельства нахождения в квартире в ночное время незнакомого ей мужчины, имела объективные основания для опасения за свою жизнь и здоровье, следовательно подтвержден признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», в свою очередь факт нанесения ножом телесных повреждений в области шеи потерпевшей С., повлекшие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае по смыслу закона безусловно свидетельствуют о наличии квалифицирующих признаков « с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью».

Несмотря на то, что при нанесении телесных повреждений именно С., Соловьев не высказывал ей каких либо требований о передаче имущества, денежных средств, тем не менее, учитывая, его поведение в квартире Ц., в частности выдвинутые требования к последней о передачи денег, меры, принятые им к поиску имущества и денежных средств, суд приходит к убеждению, что телесные повреждения причиненные С. обусловлены именно нападением Соловьева на потерпевших с целью хищения имеющегося в квартире и при потерпевших имущества, с целью устранения препятствий для реализации своего умысла на хищение имущества, а не по иным мотивам.

Согласно действующему уголовному законодательству, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью. Нож, использованный Соловьевым, очевидно является предметом, которым можно причинить вред здоровью человека, о чем объективно свидетельствует и наличие тяжких телесных повреждений у С., причиненных ножом, о чем указано и в выводах судебно-медицинского эксперта. В связи с этим, по убеждению суда, квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в действиях Соловьева также нашел свое подтверждение.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что действия Соловьева в отношении С. были обусловлены реализацией Соловьевым умысла на разбойное нападение в целях хищения имущества, находящегося в квартире и при потерпевших, т.е. сопряженное с разбоем, в ходе которого Соловьев причинил С. телесные повреждения в область шеи с целью ее убийства. О наличии умысла у подсудимого на убийство С. свидетельствует орудие преступления – нож, локализация повреждений – шея, интенсивность посягательства – не менее трех ударов ножом в область шеи, которые вызвали угрожающее жизни состояние (которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью) - травматический шок Ш степени, развившийся в результате массивного наружного венозного кровотечения, и влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего, уходя из кухни открыл вентиль газового баллона, за собой закрыл дверь в кухню, при этом свой умысел на убийство С., сопряженное с разбоем, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку С. была своевременно оказана медицинская помощь.

Согласно выводам амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 1008 от 04.10.2016, Соловьев в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или временным психическим расстройством не страдает. В момент совершения преступления также не страдал каким-либо психическим расстройством, в том числе психическим расстройством временного характера. В указанный период времени он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Соловьев может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера Соловьев А.А. не нуждается (т. 2 л.д. 137-138)

У суда нет оснований сомневаться в данных заключении эксперта, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд учитывает признание вины, активное способствование установлению фактических обстоятельств преступления по эпизоду незаконного хранения наркотических средств, в отношении остальных составов преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступления, вид которого на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относимых к категории небольшой тяжести, а так же тяжких и особо тяжких против личности и его имущества, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, который не трудоустроен, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, последняя судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, и в настоящее время он отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, что явно свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на него предыдущих наказаний, характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижение целей наказания таких как исправление подсудимого, предупреждение совершение им новых преступлений за совершение указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом сведений о его личности, невозможно каким либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по правилам п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку суд, при изложенных выше обстоятельствах, считает, что его исправлению не может способствовать иное более мягкое по своему виду наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, являющегося на основании ст. 18 УК РФ особо опасным, суд не усматривает законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно.

Смягчающие наказание обстоятельства, с учетом тяжести совершенных Соловьевым А.А. преступлений, в данном случае не снижают общественной опасности ни преступлений, ни лица их совершивших, в связи с чем суд оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает.

У подсудимого по эпизоду незаконного хранения наркотических средств установлено наличие смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении других составов инкриминируемых деяний смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, но поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая необходимым определить размер наказания по каждому из составов преступлений в пределах санкции статей Особенной части УК РФ с учетом обстоятельств преступлений и сведений о личности подсудимого, при этом в отношении состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо учесть требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ применительно к составу преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый не впервые привлекается к уголовной ответственности и на момент совершения преступления, имеет не погашенную и не снятую в установленный законом срок судимость.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничение свободы, суд считает возможным не применять.

Санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания – ограничение свободы. Суд считает необходимым назначить такое дополнительное наказание, возложив на подсудимого ограничения в виде: запрета на выезд за пределы территории МО «Облученский район» и изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Преступления по данному уголовному делу совершены 05 сентября 2016 года, до постановления в отношении Соловьева А.А. приговора Облученским районным судом ЕАО от 14.02.2017, следовательно, окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в отношении подсудимого необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, олимпийку, брюки спортивные, штаны от камуфлированного костюма (т. 2 л.д. 29-30), хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть Соловьеву А.А.; кофту женскую, смыв вещества бурого цвета с пола спальни, смыв вещества бурого цвета с пола кухни, смыв вещества бурого цвета с пола коридора, образец крови Соловьева А.А., образец слюны С., вырез ткани из одеяла с веществом бурого цвета, пояс от халата, смывы с кистей пальцев рук Соловьева А.А., кроссовки, пакет с растительной массой (т. 2 л.д. 29-30), хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить; пакет с крупой гречневой, крупой гороховой, морковью (т. 2 л.д. 29-30), хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть Ц.

На основании изложенного и руководствуясь стст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Соловьева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы,

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 08 (восьми) лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на 01 (один) год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО «Облученский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 01 (один) год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО «Облученский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по данному приговору и приговору Облученского районного суда ЕАО от 14.02.2017, окончательно определить наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 01 (один) год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО «Облученский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, избрать в отношении Соловьева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 11 декабря 2017 года.

Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей в период предварительного следствия по данному делу с 12.09.2016 по 01.08.2017, а так же наказание, отбытое по приговору Облученского районного суда ЕАО от 14.02.2017, с 14.02.2017 по 10.12.2017 включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий О.С.Афанасьева

Судьи А.В.Суржикова

О.А.Юртаева

Решение по делу № 1-178/2017 от 29.08.2017

1-178/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица