Решение по делу № 33-30605/2024 от 14.08.2024

    № 33-30605/2024

    Судья:Просвиркина Ж.С.    50RS0028-01-2024-000662-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            26 августа 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3332/2024 по исковому заявлению Прокудиной Л. А. к ООО «Град» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Прокудиной Л. А. нарешение Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Прокудина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Град», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 1 343 115,78 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи кладовой период с 01 октября 2023 года по 8 декабря 2023года в размере 34 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рублей.

          В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2021 года между Прокудиной Л.А. и ООО «Специализированный застройщик «Гранель Град» заключен договор № <данные изъяты> согласно условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, номер <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Цена квартиры составляет 15 527 350 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2023 года. Объект долевого строительства истцу передан по передаточному акту 14 апреля 2024 года. 15 декабря 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответа на которую не последовало.28 января 2022 года между Прокудиной Л.А. и ООО «Специализированный застройщик «Гранель Град» заключен договор № <данные изъяты> Согласно условиям договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс. Объектом долевого строительства является нежилое помещение - кладовая, номер - <данные изъяты>, общая площадь 4,2 кв.м. Цена объекта составляет 651 000 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2023 года. Объект долевого строительства истцу передан по передаточному акту 09 декабря 2023 года. 15 декабря 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.Судом постановлено: взыскать с ООО «Град» в пользу Прокудиной Л. А. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи кладовой за период с 01 октября 2023 года по 8 декабря 2024 года в размере 34 416 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 227 208 рублей, расходы наоплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 102 рублей, нотариальные расходы в сумме 2200 рублей. В удовлетворении исковых требований Прокудиной Л. А. к ООО «Град» о взыскании неустойки и морального вреда в большем размере – отказать. Предоставить ООО «Град» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №<данные изъяты> Взыскать с ООО «Град» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 5 742, 16 рублей.

В апелляционной жалобе Прокудина Л. А., просит решение суда отменить в части уменьшения судом суммы неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2021 года между Прокудиной Л.А. и ООО «Специализированный застройщик «Гранель Град» заключен договор № <данные изъяты> согласно которому застройщик обязался построить многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: <данные изъяты>, срок передачи объекта - не позднее 30 сентября 2023 года (п. 7.1. договора), цена квартиры составляет 15 527 350 рублей (п. 4.2. договора).

Условия договора в части оплаты жилого помещения в размере 15 527 350 рублей истцом исполнены в полном объеме.Объект долевого строительства истцу передан по передаточному акту <данные изъяты>.

15 декабря 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответа на которую не последовало.

28 января 2022 года между Прокудиной Л.А. и ООО «Специализированный застройщик «Гранель Град» заключен договор № <данные изъяты> согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс. Объектом долевого строительства является нежилое помещение - кладовая, номер - <данные изъяты> общая площадь 4,2 кв.м, срок передачи объекта - не позднее 30 сентября 2023 года (п. 7.1. договора), цена объекта составляет 651 000 рублей (п. 4.2. договора).

Условия договора в части оплаты нежилого помещения в размере 651 000 рублей исполнены истцом в полном объеме. Объект долевого строительства истцу передан по передаточному акту 09 декабря 2023 года.

15 декабря 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответа на которую не последовало.

В своих требованиях истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 1 343 115,78 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи кладовой период с 01 октября 2023 года по 8 декабря 2023 года в размере 34 416 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",ФЗ «О защите прав потребителей», постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве",поскольку в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются указанные выше особенности, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года, учитывая, что при расчете неустойки, предусмотренной приведенной выше правовой нормой, должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства - в данном случае согласно информации Банка России -7,5% годовых, согласился с расчетом неустойки, представленной истцом, однако по ходатайству ответчика применив положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 октября 2023 года по 21 марта 2024 года до 400 000 рублей.

            В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

          В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

           При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

           При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

           С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 227 208 рублей (( 400 000 руб.+4 416 рублей+20000 рублей):2). Оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, влекущих отмену постановленного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокудиной Л. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

       Председательствующий судья

           Судьи