Решение по делу № 33-4805/2024 от 27.03.2024

УИД – 59RS0029-01-2022-001668-36

Дело № 33-4805/2024 (13-111/2024)

Судья – Норина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.05.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шармановой Галины Михайловны на определение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 19.02.2024 о возмещении судебных издержек.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

определением Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 31.10.2023 прекращено производство по гражданскому делу по иску Шармановой Г.И. к Веснину В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с отказом от иска.

Шарманова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Веснина В.С. судебных расходов. Заявление мотивировано тем, при рассмотрении настоящего дела Шармановой Г.И. понесены судебные расходы в сумме 68 396,09 руб., в том числе по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., за геодезическую съемку и установление границ в размере 30 000 руб., за вынос на местность границ участков в размере 6 000 руб., транспортные расходы в размере 3 773,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 322,12 руб.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 19.02.2024 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Веснина В.С. в пользу Шармановой Г.И. судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб., транспортные расходы в сумме 2800 руб., почтовые расходы в сумме 322,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., заявление Шармановой Г.И. в части взыскания расходов по договору подряда от 25.10.2022 № **-2022 и работ геодезиста Колчанова Н.П. суд оставил без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В частной жалобе на указанное определение Шарманова Г.И. просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным, соответствует ставкам вознаграждения адвоката в регионе. Контррасчет со стороны Веснина В.С. не представлен, доказательства чрезмерности размера расходов отсутствуют, однако судом размер расходов немотивировано уменьшен практически в два раза. Суд незаконно взыскал расходы на проезд в размере стоимости проезда в общественном транспорте, и не учел при этом расписание междугороднего транспорта, отсутствие свободных билетов в продаже на дату судебного заседания. Оснований для оставления без рассмотрения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг геодезической съемки и установлению границ в размере 30 000 руб., за вынос на местность границ в размере 6 000 руб., у суда не имелось, данные требования подлежат взысканию, с учетом распределения расходов в деле №**/2022 **/2023).

В материалы дела поступили возражения на частную жалобу от Веснина В.С. с просьбой оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шарманова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Веснину В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе теплицы (т. 1, л.д. 4).

Определением Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 31.10.2023 производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом Шармановой Г.И. от исковых требований, по причине добровольного демонтажа спорной теплицы ответчиком. (т 2, л.д. 99).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек Шармановой Г.И. представлен договор об оказании юридических услуг от 10.10.2022, заключенный с К1., по условиям которого исполнитель принимает обязанность по оказанию консультационных услуг, составлению процессуальных документов в рамках дела № **/2022, рассматриваемому в Нытвенском районном суде (ПСП в г.Оханск) (т. 2 л.д. 115-116).

Согласно акту приемки услуг от 30.11.2022, исполнитель оказала юридические услуги: устная консультация, подготовка искового заявления, материалов дела (дело № **/2022) 1 ед. (2 000руб.) + 1 ед. (10 000 руб.) - 12000 руб., подготовка ходатайства от 11.11.2022 - 1000 руб.; подготовка письменных пояснений от 22.11.2022 - 5 000 руб., за оказанные услуги оплачено 18000 рублей (т., 2 л.д. 117).

Согласно акту приемки услуг от 30.08.2022, исполнитель оказала юридические услуги: - подготовка ходатайства от 27.06.2023 - 1000 руб.; устная консультация от 25.08.2023 — 2000 руб.; устная консультация от 28.08.2023 - 2000 руб., за оказанные услуги оплачено 5000 рублей (т., 2 л.д. 118).

Согласно акту приемки услуг от 30.01.2024, исполнитель оказала юридические услуги: - подготовка заявления о взыскании судебных издержек по делу **/2022 — 5000 руб., за оказанные услуги оплачено 5000 рублей (т., 2 л.д. 119).

Разрешая заявление Шармановой Г.И., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом итогового судебного акта по делу, проанализировав представленные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, оценив конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 28 000 руб. является чрезмерно завышенным и несоразмерным характеру и объему оказанных услуг, и на этом основании снизил сумму подлежащих возмещению издержек до 15000 руб. Кроме того, суд взыскал сумму транспортных расходов истца в пределах стоимости проезда до места проведения судебного заседания автобусным сообщением, определив размер указанных издержек равным 2800 рублей, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и сумму почтовых расходов в сумме 322, 12 руб. Разрешая требования о взыскании расходов по договору подряда от 25.10.2022 № **-2022 и работ геодезиста К2., суд пришел к выводу о том, что заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требования о взыскании указанных судебных издержек были разрешены в рамках гражданского дела № **/2023 (**/2023).

Оценивая доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером расходов на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, вызванным добровольным удовлетворением требований, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», право возмещения понесенных по делу расходов принадлежит истцу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в данном случае такой стороной является истец.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал у Шармановой Г.И. право на возмещение понесенных ею расходов, признал услуги полном объеме оказанными, однако снизил размер расходов с 28000 рублей до 15000 рублей, применив принцип разумности и справедливости.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, что в составе заявленных расходов 28000 руб. заявлены ко взысканию, в том числе, расходы на устные консультации в размере 6000 руб. В то же время материалами дела не подтверждена реальность оказания указанных услуг, их содержание, взаимосвязь, а следовательно относимость к настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, включение истцом в стоимость подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов таких услуг, как устные консультации, необоснованно, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, и, с учетом того, что явка в судебные заседания договором не предусмотрена, консультации по сути входят в предмет договора в части составления любого рода процессуальных документов и ходатайств (абзацы 3 и 4 пункта 3.1 договора), в связи с чем подобное дублирование суммы подлежащих взысканию с ответчика издержек является чрезмерным.

Факт оказания иных услуг на сумму 22000 рублей в виде составления искового заявления, ( т.1., л.д. 4-6), ходатайств ( т.1., л.д. 52, 105), письменных пояснений ( т.1., л.д. 92), заявления о взыскании судебных расходов ( т.2., л.д. 112) материалами дела подтвержден, указанный размер расходов не является чрезмерным и соответствует критерию разумности по данной категории дел, более того, он ниже минимальных ставок вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в Пермском крае (Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, протокол №2; от 22.02.2023, протокол №2).

При этом земельные споры отличаются сложностью, как для рассматривающих их судов, так и для участвующих в таких делах лиц, их представителей, вне зависимости от схожести фактических обстоятельств аналогичных споров, даже с участием одних и тех же лиц. В том числе, об этом свидетельствует количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу, срок рассмотрения дела (более 1 года), объем его материалов (в 2 томах).

Следовательно, оснований для дополнительного снижения суммы расходов в размере 22000 рублей ввиду ее несоразмерности оказанной помощи, не имеется.

Таким образом, определение суда в части размера расходов на представителя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене со взысканием с ответчика расходов на представителя в размере 22000 рублей.

В отношении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг геодезической съемки и установлению границ в размере 30 000 руб., за вынос на местность границ в размере 6 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о том, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку требования истца о взыскании указанных судебных издержек, были ранее разрешены в рамках гражданского дела № **/2023 (**/2023), противоречит нормам процессуального права.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что среди прочих, понес расходы по договору подряда от 25.10.22 №**/22 с ООО «Землеустроительная компания «Диамант» в размере 30000 руб. за проведение работ по геодезической съемке и установлению границ земельного участка ** с нанесением картографического материала, составлению заключения кадастрового инженера, отображением на них самовольно установленной ответчиком теплицы, что подтверждается договором и актом от 25.10.2022, а также расходы в размере 6000 руб. за вынос геодезистом К2. на местность границ земельного участка **, составление схемы с отображением на ней самовольно установленной Весниным В.С. теплицы с указанием ее координат.

Суд первой инстанции посчитал, что требования Шармановой Г.И. о взыскании указанных судебных издержек разрешены в рамках гражданского дела № **2023 (**/2023), судебный акт по делу в законную силу не вступил, и на этом основании оставил их без рассмотрения.

Между тем субъектный состав споров является различным, в настоящем деле Шарманова Г.И. предъявила иск к Веснину В.С., в то время как в деле № **/2023 (**/2023) рассматривался спор между Шармановой Г.И. и Весниной Т.М., в связи с чем предусмотренных абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления заявления без рассмотрения в указанной части у суда первой инстанции не имелось, наличие оснований для взыскания в настоящем деле заявленных расходов подлежало оценке со стороны суда первой инстанции по существу.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по договору подряда от 25.10.22 №**/22 с ООО «Землеустроительная компания «Диамант» в размере 30 000 руб., расходов на геодезиста К2. в размере 6 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.05.2024 по делу №** расходы, понесенные за составление заключения кадастрового инженера, геодезической съемки по договору подряда от 25.10.2022 с ООО «Землеустроительная компания «ДиамантЪ» (кадастровый инженер Б.) возмещены в полном объеме, поскольку доказательства признаны необходимыми для указанного дела и положены в основу судебных актов. При этом возможность повторного возмещения стороне одних и тех же расходов, понесенных за получение одного и того же доказательства, представленного в несколько гражданских дел, процессуальным законом не предусмотрена.

Следовательно, в возмещении расходов по договору подряда от 25.10.2022 в настоящем деле следует отказать.

Сопоставляя схему, имеющуюся в настоящем деле в т.1 на л.д. 24 со схемой, представленной в материалы дела №**/2023 ( т.2, л.д. 40), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются различными, обе схемы представлены в подлиннике.

Вместе с тем, оснований для взыскания заявленных расходов в размере 6000 рублей не имеется.

В материалы дела Шармановой Г.И. не представлен договор на оказание геодезических услуг ни с К2., ни с ГБУ ЦТИПК «Очерское землеустройство», содержание услуг, за которые по чеку от 07.10.2022 Шармановой Г.И. произведена оплата в размере 6000 получателю «К2.» ( т.2, л.д. 124) не подтверждено.

Представленная на л.д. 24 в т.1 схема никем не подписана, реквизиты лица, ее подготовившего, в ней не указаны, документы о специальном образовании, позволяющие сделать вывод о достоверности и допустимости доказательства, в дело не представлены, а соответственно связь между понесенными Шармановой Г.И. расходами в размере 6000 рублей и схемой, заявителем не подтверждена, что влечет отказ в возмещении указанных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный в материалы настоящего дела в доказательство несения расходов в размере 6000 рублей платежный документ от 07.10.2022 является копией чека, представленного в материалы дела №**/2023 (материал **/23, л.д. 209), по которому вопрос о возмещении разрешен, а соответственно Шармановой Г.И. расходы по одному и тому же платежному документу предъявлены дважды, что свидетельствует о недоказанности несения соответствующих расходов по настоящему делу и недобросовестном процессуальном поведении.

Оценивая доводы частной жалобы истца о неверном определении судом размера транспортных расходов Шармановой Г.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Взыскивая транспортные расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на проезд должны соответствовать критерию экономичности, который предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Правовая позиция о том, что расходы на такси (а равным образом и на личном транспорте) не соответствуют критериям экономичности транспортных расходов и по этой причине не подлежат возмещению, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 № 308-ЭС21-6177, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 305-ЭС22-8379.

При этом каких-либо доказательств того, что автобусным сообщением для поездок в судебные заседания ответчик объективно воспользоваться не мог (в том числе, в силу состояния здоровья, по расписанию автобусных рейсов, при отсутствии транспортного сообщения, билетов в свободной продаже, невозможности добраться до места назначения в силу погодных и дорожных условий, удаленности места назначения и пр.), Шармановой Г.И. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно приняв за основу стоимость проезда в общественном транспорте, в то же время рассчитал стоимость проезда в сумме 2800 руб., исходя из стоимости по данным сети Интернет в сумме 350 руб., взыскав расходы за 8 поездок в судебные заседания в г. Оханск и в обратном направлении в г. Пермь, в то же время сведения об этой стоимости, информационном ресурсе, которым воспользовался суд для получения информации, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом не было учтено, что в судебных заседаниях 24.11.2022, 29.08.2023, 31.10.2023 Шарманова Г.И. участвовала не посредством личного участия в Нытвенском районном суда (постоянное судебное присутствие в г. Оханск), а с использованием системы ВКС в Пермском районном суде Пермского края, в связи с чем стоимость проезда определена судом не верно.

Для проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции в ГКУ «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» направлен запрос сведений о стоимости проезда из г. Перми в г. Оханск, по г. Перми, в даты проведения судебных заседаний, в том числе, посредством системы ВКС в Пермском районном суда Пермского края.

Исходя из полученной информации, учитывая подтвержденное материалами дела проживание Шармановой Г.И. по адресу регистрации г. Пермь, ул. **** (в отсутствие бесспорных доказательств иного) (автобусная остановка «ОАО ПЗСП Пермь»), транспортные расходы подлежат расчету следующим образом:

24.11.2022 (проезд в Пермский районный суд для участия по ВКС – том 1, л.д. 93) - (33х2 ) – стоимость проезда от ост. «ОАО ПЗСП Пермь» до ост. Авангард + (33х2) – стоимость проезда на маршруте №529/1 Краснокамск- Верохние Муллы- Пермь= 132 рублей;

29.08.2023 (проезд в Пермский районный суд для участия по ВКС – том 1, л.д. 239, аудиозапись 01:31) - (35х2) – стоимость проезда от ост. «ОАО ПЗСП Пермь» до ост. Авангард + (35х2) – стоимость проезда на маршруте №529/1 Краснокамск- Верохние Муллы- Пермь= 140 рублей;

31.10.2023 (проезд в Пермский районный суд для участия по ВКС том 2, л.д. 98) - (35х2 ) – стоимость проезда от ост. «ОАО ПЗСП Пермь» до ост. Авангард + (35х2) – стоимость проезда на маршруте №529/1 Краснокамск- Верохние Муллы- Пермь= 140 рублей;

19.02.2024 поездка в ПСП г. Оханск на судебное заседание (том 2 л.д. 195) - (372х2) +(35х2) = 814 рублей.

Общая сумма подлежащих возмещению транспортных расходов - 1226 руб.

Оснований для возмещения Шармановой Г.И. расходов на проезд в г. Оханск для подачи искового заявления 12.10.2022 не имеется, поскольку расходы на проезд в г. Оханск в указанную дату для участия в судебном заседании возмещены Шармановой Г.И. апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.05.2024 по делу №33-4673.

Вместе с тем, поскольку разрешение частного имущественного спора по жалобе участника гражданских отношений не в его же пользу противоречит положениям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности сторон, Весниным В.С. определение не обжалуется, оснований для еще большего снижения размера транспортных расходов, взысканных судом, по жалобе Шармановой Г.И., не имеется.

Соответственно, частная жалоба об увеличении размера транспортных расходов удовлетворению не подлежит.

В остальной части судебный акт истцом не обжалуется, оснований для проверки определения в части взыскания почтовых расходов в сумме 322.12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным и подлежит отмене в части размера взысканных с Веснина В.С. в пользу Шармановой Г.И. расходов на оплату услуг представителя, оставления судом без рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера и геодезиста, в остальной части определение отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 19.02.2024 в части размера взысканных с Веснина Владимира Сергеевича в пользу Шармановой Галины Ивановны расходов на оплату услуг представителя, оставления без рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера и геодезиста отменить.

В отмененной части разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Веснина Владимира Сергеевича (паспорт ***) в пользу Шармановой Галины Ивановны (паспорт ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, транспортные расходы в размере 2800 рублей, почтовые расходы в размере 322, 12 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей, всего – 25422,12 рублей.

В остальной части заявление Шармановой Галины Ивановны оставить без удовлетворения».

Судья:	/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 13.05.2024