Решение по делу № 2-230/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-230/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года      город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Татевосовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России №1 по г.Краснодару к Мадосян В.З. о взыскании вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России №1 по г.Краснодар обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Мадосян В.З. о взыскании вреда, причиненного преступлением, мотивировав исковые требования тем, что в соответствии с постановлением следователя по ОВД СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ от 29.01.2015 года в возбуждении уголовного дела за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в отношении Мадосян В.З. отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлении следователя указано, что ИФНС России №1 по г.Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО «Дюна» по вопросам соблюдения законодательства РФ по налогам и сборам за период с 01.01.2010 года по 31.08.2013 года, по результатам которой вынесено решение от 11.08.2014 года №15-10/56 о привлечении ООО «Дюна» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены: неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) в бюджет в сумме 3 342 928 рублей, пени на сумму неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 571 617 рублей, штрафные санкции за совершение налогового правонарушения в сумме 711 355 рублей. Против решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ, Мадосян В.З не возражает, что свидетельствует о том, что он признает факт совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Решение налогового органа обжаловано не было и вступило в законную силу. Вред, причиненный бюджету РФ, подлежит взысканию с Мадосян В.З., так как материалами дела подтверждается совершение Мадосян В.З. преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Просит взыскать с Мадосян В.З. в пользу федерального бюджета РФ сумму ущерба причиненного совершенным преступлением, а именно задолженность по налогам и сборам в размере 3 342 928 рублей, пени на сумму неуплаченных налогов и сборов размере 571 617 рублей, штрафные санкции за совершение налогового правонарушения в размере 711 355 рублей.

Представитель истца ИФНС России №1 по г.Краснодару, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство заместителя начальника инспекции Герасимова В.А. о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мадосян В.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд подагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Учитывая положения п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцом по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением следователя по ОВД СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ от 29.01.2015 года в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в отношении Мадосян В.З. отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В постановлении следователя указано, что ИФНС России №1 по г.Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО «Дюна» по вопросам соблюдения законодательства РФ по налогам и сборам за период с 01.01.2010 года по 31.08.2013 года, по результатам которой вынесено решение от 11.08.2014 года №15-10/56 о привлечении ООО «Дюна» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены: неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) в бюджет в сумме 3 342 928 рублей, пени на сумму неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 571 617 рублей, штрафные санкции за совершение налогового правонарушения в сумме 711 355 рублей.

Мадосян В.З. являлся директором ООО «Дюна» с 14.08.2013 года, при этом с актом налоговой проверки ознакомлен, копию получил, с выявленными нарушениями согласен, против решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не возражал, правовые последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны.

Таким образом, Мадосян В.З., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб Российской Федерации (ч.ч. 1,2 ст.124 ГК РФ).Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов и сборов, пени, причинен Мадосян В.З., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако допустимых доказательств того, что по данному делу общество должно нести обязанности по уплате налогов и сборов, указанных в иске, не представлено, факт того, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства имели место в период по 31.08.2013 года, то есть до назначения ответчика директором общества, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку ответчик, начиная с даты его назначения на должность директора организации, с 14.08.2013 года имел возможность оплатить взыскиваемые по настоящему делу налоги и сборы, чего не сделал, при этом с актом налоговой проверки ознакомлен, копию получил, с выявленными нарушениями согласен, против решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не возражал, правовые последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны.

Как разъяснено п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам необходимо учитывать, что по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ предусмотренная данным Кодексом ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, ввиду чего требование иска о взыскании с ответчика в пользу федерального бюджета РФ штрафных санкций в размере 711 355 рублей, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 27 772,72 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 342 928 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 571 617 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 772 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 72 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: