Решение по делу № 33-3638/2022 от 21.03.2022

Дело № 33-3638/2022

(Материал № 9-86/2022)

УИД: 59RS0007-01-2021-011461-34

Судья –Толмачева И.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 апреля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Болотовой Веры Алексеевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Болотовой Веры Алексеевны.»

Изучив материалы гражданского дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Болотова В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю о признании права собственности на наследственное имущество.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что адрес ответчика указан не верно, предложено предоставить документы, подтверждающие надлежащее направление или вручение ответчику ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу: ****.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 07 февраля 2022 года исковое заявление Болотовой В.А. было возвращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения не устранены.

В частной жалобе Болотова В.А. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым обязать Свердловский районный суд г.Перми принять к производству ее исковое заявление.

В обоснование требований указывает, что считает определение незаконным и необоснованным, так как полагает, что изложила свои требования в соответствии с законом, приложила все документы, касающиеся дела. Указывает на право суда предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства.

В соответствии со статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку на стадии принятия искового заявления к производству суда было установлено, что адрес ответчика ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю истцом указан не соответствующий действительности, то есть по адресу указанному истцом ответчик не находится, то судом обоснованно сделан вывод о том, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не соблюдены. Так как исковое заявление не было направлено ответчику с документами по реальному месту его нахождения, то у суда имелись основания для оставления иска без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения выполнены не были, недостатки не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Довод частной жалобы о том, она изложила свои требования в соответствии с законом, приложила все документы, касающиеся дела и ссылку на право суда по запросу дополнительных доказательств отвергаются апелляционной инстанцией за несостоятельностью, поскольку основаны на неверном понимании содержания определения суда. Суд, в данном случае, не предложил предоставить дополнительные доказательства, а предложил истцу направить исковое заявление ответчику по реальному адресу места его нахождения, поскольку по указанному истцом адресу ответчик ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю не находится.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Болотовой Веры Алексеевны – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/