Решение по делу № 2-1319/2013 от 30.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2013 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Карамышевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319-13/12 по заявлению Гулиа Н. Л., Горбатюк Н. Н., Топчий Н. Б., Федорова А. И. о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы, распоряжения префектуры Центрального административного округа города Москвы,

Установил:

Заявители Гулиа Н.Л., Горбатюк Н.Н., Топчий Н.Б., Федоров А.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы, распоряжения префектуры ЦАО г.Москвы, в котором просят признать решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа г.Москвы, оформленное протоколом № от <дата> по вопросу № неправомерным (незаконным) и распоряжение префектуры Центрального административного округа г.Москвы от <дата> № 168-р недействительным в части утверждения протокола от <дата> по вопросу № 18. В обоснование своих требований заявители указывают, что <дата> Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа г.Москвы было вынесено решение о сносе ограждения по адресу: <адрес>. Вопрос о сносе ограждения рассматривался в отсутствие председателя Комиссии (Префекта ЦАО г.Москвы) и его заместителя. Несмотря на уведомление комиссии о рассмотрении в суде вопроса об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес>, Шкредовым В.А. единолично было вынесено решение о демонтаже ограждения, при этом, никакой процедуры голосования не проводилось. Протокол комиссии от <дата> был подписан заместителем председателя комиссии – заместителем Префекта ЦАО <адрес> Фёдоровым С.Ю., несмотря на то, что он отсутствовал при принятии решения по данному вопросу. Указанный протокол был утвержден распоряжением префектуры ЦАО г.Москвы от <дата> № 168-р.

Впоследствии, в судебном заседании от <дата> заявители уточнили основания иска, указав, что ограждение, размещенное на земельном участке, на котором расположен многоквартирный <адрес> по Пестовскому переулку, не является незаконно размещенным на земельном участке объектом, не являющимся объектом капитального строительства, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принятии решения о введении ограничений пользования земельным участком, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, от <дата> принято решение о введении ограничений пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, с помощью имеющегося ограждения. Кроме того, как считают заявители, ограждение, демонтировать которое решила Окружная комиссия, с точки зрения гражданского права является вещью вспомогательной, неразрывно взаимосвязанной с главной вещью, многоквартирным домом по адресу: <адрес> по Пестовскому переулку и спорное ограждение, расположены на земельном участке, который в силу закона принадлежит собственникам помещений указанного дома и которым они законно владеют и пользуются постоянно (бессрочно). По мнению заявителей, спорное ограждение является объектом благоустройства и для его размещения получения разрешения на строительство не требуется. При вынесении Окружной комиссией протокола от <дата> был нарушен регламент работы Окружной комиссии, а именно, оспариваемый протокол не содержит основания для принятого комиссией решения о демонтаже данного ограждения, а также, не установлен объект демонтажа, не установлен правообладатель объекта, незаконно возложена обязанность на жителей дома демонтировать забор.

Заявители Гулиа Н.Л., Горбатюк Н.Н., Топчий Н.Б., Федоров А.И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по изложенным в уточненном заявлении основаниям, пояснив также, что оспариваемое решение Окружной комиссии нарушает их права и законные интересы. В случае исполнения оспариваемого решения будет нарушено право заявителей, закрепленное в Конституции Российской Федерации на благоприятную окружающую среду, а также их (заявителей) жилищные права и благоприятные условия проживания.

Заинтересованное лицо префект ЦАО г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Янкину Т.А., одновременно являющуюся представителем заинтересованного лица Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы, которая заявленные требования о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы, распоряжения префектуры ЦАО г.Москвы признала, пояснив, что при принятии решения по п. 18 решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы, оформленного протоколом Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы № от <дата>, отсутствовал кворум, а также на данном собрании было нарушено Положение об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей Алехиной Е.А., Федоровой Л.Л., данные в судебном заседании от <дата>, приходит к выводу, что требования Гулиа Н.Л., Горбатюк Н.Н., Топчий Н.Б., Федорова А.И. о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы, распоряжения Префектуры ЦАО г.Москвы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата>, вступившим в законную силу, в иске префектуры Центрального административного округа города Москвы к Гулиа Н.Л. об обязании снести ограждение, установленное на прилегающем к жилому дому земельном участке, по адресу: <адрес> отказано (л.д.11-15).

Указанным выше решением суда установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> на прилегающей к жилому дому территории установлены ворота и забор, ограничивающие въезд во двор жилого дома и доступ из Большого Дровяного переулка на <адрес>.

Также решением суда установлено, что в соответствии с паспортом № ЦАО (7) – ДТ/0154 «Планировочное решение и благоустройство территории», зарегистрированном в реестре за номером арх. №01-208-12-01/194-2012-00-2012, утвержденным в установленном порядке Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы, ГКУ ИС Таганского района, и согласованным Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы, Центром координации проектирования комплексного благоустройства ГУП «ГлавАПУ» земельный участок по адресу: <адрес> является объектом, статус которого дворовая территория жилой застройки имеет архитектурно-планировочное решение.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принятии решения о введении ограничений пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный <адрес>, от <дата> в форме заочного голосования принято решение ввести ограничения пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, с помощью имеющегося ограждения (в том числе, трех ворот и трех калиток). Как следует из вышеуказанного протокола, всего поступило 26 решений собственников помещений, обладающих 81,42 % голосов от общего числа голосов.

Более того, как следует из материалов дела, <дата> заместителем главы управы и главным специалистом управы <адрес> был составлен акт № 76-2013, в котором указано, что на земельном участке, прилегающем к жилому дому по адресу: <адрес> установлены металлические ворота и забор, ограничивающие въезд во двор жилого дома и доступ из Б.<адрес> Также ворота установлены между домами 7 и 9 по <адрес> По информации базы данных Департамента земельных ресурсов <адрес> земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены (л.д.62).

<дата> заявители Гулиа Н.Л., Горбатюк Н.Н., Топчий Н.Б., Федоров А.И. обратились к заместителю префекта ЦАО <адрес> Фёдорову С.Ю. с заявлением, в котором просили не рассматривать вопрос о сносе ограждения по адресу <адрес> на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, поскольку <дата> собственниками дома подан иск об установлении границ земельного участка в рамках имеющегося ограждения. Кроме того, данным заявлением заявители сообщили, что общим собранием собственников <адрес> по Пестовскому переулку принято решение о введении ограничений пользования земельным участком, на котором расположен указанный дом, с помощью указанного ограждения, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (л.д.16).

Согласно протокола № заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа г.Москвы от <дата>, подписанного заместителем префекта ЦАО Фёдоровым С.Ю., по 18 вопросу о проверке исполнения решения заседания Окружной комиссии от <дата>, протокол № 7, <адрес> – металлические ворота и забор, застройщик: физ. лица Окружной комиссией принято решение рекомендовать жителям дома по адресу: <адрес> недельный срок после утверждения протокола добровольно демонтировать забор. В случае неисполнения застройщиком п. 1 управе <адрес> в десятидневный срок после утверждения протокола осуществить демонтаж самовольного объекта в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от <дата> № 614-ПП и после демонтажа направить акт с фотоматериалами в префектуру.

Из содержания данного протокола № от <дата> следует, что на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО присутствовали члены Окружной комиссии в составе: Курочкиной Н.И., Хващевского Г.В., Шкредова В.А., Сорокина А.А., Евстратова А.Ю., Сорокина Н.В. Слушали заместителя председателя комиссии – заместителя префекта Центрального административного округа С.Ю. Фёдорова.

При рассмотрении вопроса № на заседании Окружной комиссии от <дата> была принята к сведению информация жителей по адресу: <адрес>, что вопрос демонтажа данного забора рассматривался в судебном порядке, и префектуре было отказано в удовлетворении иска. Жителями ведется работа по оформлению права собственности на земельный участок в судебном порядке. Также, к сведению была принята информация жителей дома по адресу: <адрес>, что данный металлический забор перекрывает сквозной проход на Б.<адрес>, отсутствует въезд во двор для спец.техники.

Распоряжением префектуры ЦАО г.Москвы от <дата> № 168-р в соответствии с поручением Префекта ЦАО от <дата> № утвержден протокол от <дата> № заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа г.Москвы.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений.

Однако, заявители в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что оспариваемые решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы и распоряжение префектуры ЦАО г.Москвы противоречат положениям действующего законодательства, а кроме того, нарушают права и интересы заявителей. Также в обоснование своих требований заявители указывают, что префектура ЦАО г.Москвы о проведении заседания Окружной комиссии <дата> жителей <адрес> по Пестовскому переулку известила в этот же день (<дата>) за час до проведения заседания, в связи с чем на заседание Окружной комиссии смогли явиться только заявитель Гулиа Н.Л. и Алехина Е.А., что также является нарушением процедуры проведения данного заседания.

Представитель заинтересованных лиц в ходе судебного заседания, признала заявленные требования, пояснив, что при принятии решения по п. 18 решения Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы, оформленного протоколом Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы № от <дата>, а также распоряжение префекта ЦАО г.Москвы от <дата> № 168-р в части утверждения п. 18 решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы № от <дата> была нарушена установленная соответствующая процедура, в связи с чем данные решение и распоряжение в указанной части являются незаконными.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание представителем заинтересованных лиц требований Гулиа Н.Л., Горбатюк Н.Н., Топчий Н.Б., Федорова А.И., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, по ходатайству заявителей в подтверждение заявленных требований в судебном заседании от <дата> судом в качестве свидетелей были допрошены Алехина Е.А. и Федорова Л.Л.

Свидетель Алехина Е.А. показала суду, что <дата> она присутствовала на заседании Окружной комиссии, где, в том числе, рассматривался вопрос о демонтаже металлических ворот и забора по адресу: <адрес>. На данном заседании Окружной комиссии при принятии решения по вопросу заявителей о демонтаже ограждения. Фёдоров С.Ю., являющийся заместителем председателя комиссии (заместитель префекта ЦАО), покинул заседание комиссии, и вместо него на заседании комиссии появился Шкредов В.А., который также является заместителем председателя комиссии. Однако, о том, что Фёдоров С.Ю. покинет заседание комиссии, и вместо него на заседании будет принимать участие Шкредов В.А., ничего не сообщалось. По мере того, как рассматривались вопросы, поставленные по повестку заседания Окружной комиссии, люди уходили и не возвращались. По вопросу о демонтаже металлических ворот и забора по адресу: <адрес> голосования не было, на экране показывали фотографии и высказывались о незаконном установлении данного ограждении. Также, Шкредовым В.А. было предложено выкупить землю около <адрес> по Пестовскому переулку. В итоге решение по данному вопросу было принято очень быстро. Как показала свидетель, половина членов Окружной комиссии в этот момент отсутствовали. Свидетель присутствовала только при рассмотрении вопроса о демонтаже ограждении до момента принятия окончательного решения по данному вопросу.

Допрошенная в качестве свидетеля Федорова Л.Л. показала суду, что металлические ворота и забор поставлен по адресу: <адрес> целью, чтобы во дворе данного дома не ставились автомобили. Свидетель показала, что данное ограждение устанавливалось не жителями указанного дома, ими только устанавливался кодовый замок на калитку. Кроме того, данное ограждение возле <адрес> по Пестовскому переулку необходимо, поскольку сразу при выходе из подъезда данного дома начинается проезжая часть, тротуар возле дома отсутствует.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела, в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих показания свидетелей, представлено не было, боле того, оценивая показания свидетеля Алехиной Е.А., суд отмечает, что данные показания подтверждают позицию представителя заинтересованных лиц о том, что при принятии решения по п. 18 решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы, оформленного протоколом Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы № от <дата>, отсутствовал кворум, и на данном заседании, в частности, при рассмотрении п. 18 было нарушено Положение об Окружной комиссии.

Далее суд учитывает следующее.

Из представленного в материалы дела распоряжения префектуры ЦАО г.Москвы от <дата> № 1366-р усматривается, что данным распоряжением создана Окружная комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа, а также утверждено Положение об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа, состав Окружной комиссии, и установлено, что Окружная комиссия рассматривает вопросы и принимает решения по объектам недвижимости, созданным в результате строительства или реконструкции, а также по самовольно возведенным некапитальным строениям с общей площадью самовольно возведенного (реконструированного) объекта 1 500 кв.м. и менее.

Распоряжением префектуры ЦАО г.Москвы от <дата> № 93-р внесены изменения в распоряжение префектуры ЦАО г.Москвы от <дата> № 1366-р в части изложения текстов приложения 1, 2, 3 к распоряжению в редакции согласно приложениям 1, 2, 3 к настоящему распоряжению.

Вышеуказанным распоряжением префектуры ЦАО г.Москвы утвержден состав Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО, согласно которого председателем комиссии является Префект ЦАО Фуер В.С., заместителем председателя комиссии – Фёдоров С.Ю. (заместителем префекта ЦАО), секретарем комиссии Евстратов А.Ю., членами комиссии: Зубцов И.А., Аленин Н.С., Сорокин Н.В., Шкредов В.А., Сорокин А.А., Вальтер Р.В., Тутынин М.Ю., Попов А.Н., Мазаева И.В., Аверин Н.Н., а также представитель Департамента городского имущества <адрес>, представитель Государственной жилищной инспекции г.Москвы (Мосжилинспекция), представители других городских, районных, окружных служб по ЦАО привлекаются по мере необходимости.

Согласно Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа г.Москвы к распоряжению префектуры ЦАО г.Москвы от <дата> № 93-р Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа г.Москвы является коллегиальным органом, созданным префектом Центрального административного округа г.Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа г.Москвы.

Комиссия, в том числе, вправе принимать решение о направлении при необходимости уполномоченным органом исполнительной власти г.Москвы (Департаментом городского имущества г.Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, префектурой ЦАО г.Москвы) застройщику предложения о добровольном сносе (демонтаже) объекта (части объекта), обладающего признаками самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении (рекультивации) территории, в случае уничтожения земельных насаждений при ведении самовольного строительства – компенсации утраченных насаждений с установлением срока работ (п. 2.2.2. Положения).

Пунктом 4.1. Положения предусмотрено, что заседания Окружной комиссии проводятся два раза в месяц. Председатель Окружной комиссии может принять решение о проведении дополнительных заседаний либо о проведении заседаний реже чем два раза в месяц, в зависимости от количества вопросов, требующих рассмотрения.

Окружная комиссия правомочна принимать решения, если в заседании участвуют более половины ее членов. Каждый член Окружной комиссии обладает одним голосом. В работе Окружной комиссии с правом голоса принимают участие главы управ районов или их заместители по вопросам, касающимся соответствующих районов города Москвы (п. 4.2. Положения).

В силу п. 4.4.-4.6 Положения Окружная комиссия принимает решения простым большинством голосов от числа присутствующих членов Окружной комиссии. При равенстве голосов голос председательствующего является решающим.

В случае отсутствия председателя Окружной комиссии на заседании председательствует один из его заместителей.

Повестка заседания Окружной комиссии формируется ответственным секретарем на основании представленных материалов и рассылается членам Окружной комиссии и приглашенным на заседание не позднее четырех рабочих дней до его проведения.

Согласно протокола № заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы от <дата> на заседании окружной комиссии присутствовали члены окружной комиссии: Курочкина

Н.И., Хващевский Г.В., Шкредов В.А., Сорокин А.А., Евстратов А.Ю., Сорокин Н.В., а также представители городских и окружных организаций, управ районов и юридических отделов управ.

Проверяя законность оспариваемого решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа г.Москвы, оформленное протоколом Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа г.Москвы № 10 от 19 апреля 2013 года в части принятия решения по 18 вопросу, суд, учитывая приведенные правовые нормы, и признание представителем заинтересованных лиц заявленных требований, оценив представленные заявителями доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для признания указанного решения незаконным.

Признавая незаконным п. 18 решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа г.Москвы, оформленное протоколом Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа г.Москвы № 10 от 19 апреля 2013 года, суд одновременно признает незаконным распоряжение префекта Центрального административного округа г.Москвы от 26 апреля 2013 года № 168-р в части утверждения п. 18 Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа г.Москвы № 10 от 19 апреля 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 67, 173, 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконными п. 18 решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы, оформленное протоколом Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы № 10 от 19 апреля 2013 года, а также распоряжение префектуры Центрального административного округа города Москвы от 26 апреля 2013 года № 168-р в части утверждения п. 18 решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы № 10 от 19 апреля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: