Решение от 27.02.2017 по делу № 2-304/2017 (2-3595/2016;) от 17.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клининг Оптима» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клининг Оптима» восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, указывая, что с 01.03.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Клининг Оптима» в должности заместителя генерального директора, его заработная плата составляла 80000 руб. в месяц. По принуждению работодателя 11.11.2016 г. был уволен с занимаемой должности. Указывает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с 01.09.2016 г. по 11.11.2016 г. в размере 192727 руб.; действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 192 727 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., восстановить в должности заместителя генерального директора ООО «Клининг Оптима», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

27.12.2017 г. истец заявил об увеличении исковых требований, просил также взыскать с ООО «Клининг Оптима» компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с12.11.2016 г. по 27.12.2016 г. в размере 5781 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от 27.02.2017 г. судом принят отказ ФИО1 от исковых требований в части восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их изменений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их изменения, суду пояснил, что заработная плата ФИО1 составляла 80000 рублей в месяц, из которых: 61302 руб. 69 коп. – оклад, 18390 руб. 81 коп. – дальневосточная надбавка, 12260 руб. 54 коп. – районный коэффициент. Полагает, что ответчиком не доказан факт отсутствия ФИО1 в период с 01.09.2016 г. по 11.11.2016 г. на рабочем месте, поскольку представленные в материалы дела акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте составлены работодателем в одностороннем порядке, к тому же были вручены ФИО1 08.11.2016 г. и 11.11.2016 г., при этом в указанный период ФИО1 был на рабочем месте, трудовую дисциплину не нарушал. Также указал, что в связи с задержкой выплаты заработной платы ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда по Приморскому краю, в СУ СК по Первомайскому району г. Владивостока. Полагает, что увольнение истца по личному заявлению подтверждает тот факт, что ФИО1 трудовую дисциплину не нарушал, поскольку дисциплинарные взыскания за прогулы к нему не применялись. Просил суд иск удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании 27.12.2017 г. в качестве свидетеля ФИО4, суду показал, что является подрядчиком ООО «Клининг Оптима», ему известно, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Клининг Оптима», в период с сентября по ноябрь 2016 г. он неоднократно видел истца на рабочем месте, также истец неоднократно сообщал ему, что работодатель задерживает ему выплату заработной платы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с согласия участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Клининг Оптима», их прекращение 11.11.2016 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно трудовому договору от 01.03.2016 г. ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 61302 рубля 69 копеек в месяц, Дальневосточная надбавка 18390 рублей 81 копейка, районный коэффициент 12260 рублей 54 копейки. Заработная плата должна была выплачиваться два раза в месяц: 5 и 20 числа, путем перечисления на расчетный счет работника.

Из справки о доходах физического лица, справке о состоянии счета, расчетного листа за ноябрь 2016 г. следует, что за период с 01.09.2016 г. по день увольнения истца заработная плата не выплачивалась, при увольнении ФИО1 получил компенсацию за неиспользованный отпуск 69341 рубль 64 копейки.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании доказательства неисполнения истцом трудовых обязанностей в указанный период не установлены, обратное не представлено ответчиком.

Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, суду показал, что является подрядчиком ООО «Клининг Оптима», в период с сентября по ноябрь 2016 г. он неоднократно видел истца на рабочем месте.

Оснований не доверять допрошенному по делу свидетелю у суда не имеется.

Суд учитывает, что акты работодателя об отсутствии ФИО1 на рабочем месте не подписаны лицами, в нем указанными, составлены за пределами рабочего времени, установленного п.61.1 Трудового договора, не зависимо от даты составления, вручены истцу в один день, непосредственно перед увольнением, что позволяет отнестись к ним критически, тогда как факт систематической задержки выплаты заработной платы, на что как основание увольнения ссылается ФИО1, подтверждается выпиской по счету истца.

В результате проведенной Трудовой инспекцией Приморского края проверки было установлено, что истцу на сентябрь 2016 г. начислено, но не выплачено 80000, 04 рублей, за октябрь 2016 г. начислений нет.

При таких обстоятельствах, суд полагает законными и обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2016 г. по 11.11.2016 г. в сумме 192727 рублей.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик указанный факт не оспаривал. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты. Проверив, представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он составлен правильно, в связи с чем полагает необходим согласиться с ним, взыскав 5781 рубль 81 копейку.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с указанным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд также полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении расходов на представителя.

Вместе с тем, с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, подготовительной работы, принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить подлежащую ко взысканию сумму до 25000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Клининг Оптима» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5470 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2016 ░. ░░ 11.11.2016 ░. ░ ░░░░░ 192727 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5781 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░. ░░░░░ 226508 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5470 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2017 ░.