Решение по делу № 33-5191/2020 от 04.08.2020

Судья Жернаков С.П.	стр. 152г, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-5191/2020	3 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-10/2020 по иску С.Н.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

С.Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК») судебных расходов по гражданскому делу № в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Рассмотрев заявление, суд вынес определение, которым заявление С.Н.М. удовлетворил. Взыскал со САО «ВСК» в пользу С.Н.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

С указанным определением не согласилась представитель САО «ВСК» Р., в частной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах, не более 500 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Полагает, что суд не учел принцип разумности и пропорциональности заявленных расходов и подлежащих удовлетворению требований.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.Н.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. Со САО «ВСК» в пользу С.Н.М. взысканы расходы на составление претензий в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, всего взыскано 7500 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Со САО «ВСК» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 26 227 рублей 00 копеек. Со САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Вступившим в законную силу определением Приморского районного суда Архангельской области от 2 марта 2020 года производство по делу в части требований С.Н.М. к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в части причинения вреда здоровью в размере 110 000 рублей 00 копеек прекращено в связи с отказом от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в период нахождения дела в производстве суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.Т.Г. и С.Н.М. заключен договор на оказание платных юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по взысканию страхового возмещения по вреду здоровью со страховой компании САО «ВСК» (п. 1 Договора). В рамках настоящего договора исполнитель обязался: подготовить пакет документов по делу; подготовить и направить иск в суд; присутствовать на судебных заседаниях и представительствовать в суде по делу (п. 2 Договора). В соответствии с п. 3 Договора стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Оплата за оказанные услуги произведена С.Н.М. в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы С.Н.М. при рассмотрении настоящего дела представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В., привлечение которого предусмотрено п. 8 договора.

Как следует из материалов дела, представителем С.А.В. подготовлено исковое заявление, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительность 25 минут, в открытых судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 45 минут.

Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку определение о прекращении производства по делу на основании отказа от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением исковых требованием ответчиком не обжаловалось, определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Решение суда также было принято в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 98, 100, 101 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически выполненной представителем работы, категорию дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, взыскал в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца при подаче искового заявления материалы настоящего дела не содержат.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканных судебных расходов судебной коллегией отклоняются.

В нарушение статей 56 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик суду первой инстанции возражений по взыскиваемой сумме не представил, как и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

При этом вопреки доводам жалобы консультационные услуги не входили в стоимость услуг по договору на оказание платных юридических услуг.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по гражданским

делам Архангельского областного суда В.Н. Юдин