Решение по делу № 33-1577/2018 от 04.09.2018

Судья Иванова Л.О.              дело № 33-1577/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сизовой Е.С. Берестовой Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2018 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Сизовой Е. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, расходов по осмотру, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Сизовой Е. С. в пользу ООО «Экспертцентр-12» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизова Е.С. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере
<...> рублей, расходов по осмотру в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, расходов по составлению претензии в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, нотариальных расходов в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> заключила с ответчиком договор страхования имущества- бани,
<...> года постройки, площадью <...> кв.м. Договором страхования предусмотрен, в том числе, риск «<...>», на сумму <...> рублей, на срок с <дата> по <дата>. <дата> указанная баня была полностью уничтожена в результате пожара. <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере <...> рублей. В результате осмотра бани экспертной организацией по инициативе истца было установлено, что пожаром баня была уничтожена полностью, годных остатков не имеется. В связи с этим полагает, что страховщик должен произвести доплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сизовой Е.С. Берестова Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сизовой Е.С. удовлетворить. В жалобе выражается несогласие с выводами судебной экспертизы, приводятся доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии в ней существенных противоречий и процессуальных недостатков, а также необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Сизова Е.С., Сизов С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Сизовой Е.С. Берестовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Попрухина Р.Р., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Сизовой Е.С. заключен договор добровольного страхования бани, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский <...> (полис <...>). Срок действия договора с <дата> по <дата>, по договору оплачена страховая премия в размере <...> рублей. Страховая сумма объекта страхования определена в размере <...> рублей.

<дата>, в период действия договора страхования, произошел пожар, в результате которого застрахованный объект имущества (баня) и находящееся в нем имущество получили повреждения, что подтверждается рапортом дознавателя ОНД и ПР Медведевского и Оршанского муниципальных районов от <дата>, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД и ПР Медведевского и Оршанского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от <дата>.

<дата> Сизова Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии со страховым актом СПАО «РЕСО-Гарантия» от <дата>, произошедшее событие классифицировано как страховой случай, истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> <№> и не оспаривается стороной истца (л.д. <...>).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Сизова Е.С. обратилась к независимому оценщику. Актом осмотра <№> от <дата> оценщиком ООО «<...>» Л.Н.В. установлено, что деревянная баня площадью <...> кв.м. полностью уничтожена вследствие воздействия больших температур, открытого огня (л.д. <...>).

<дата> Сизова Е.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выражала несогласие с размером выплаченной суммы, с учетом полного уничтожения объекта страхования просила произвести доплату страхового возмещения в размере <...> рублей (л.д. <...>).

Письмом от <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истице в доплате страхового возмещения, указав, что по смыслу условий заключенного договора страхования, в рассматриваемом случае полная гибель застрахованного имущества отсутствует (л.д. <...>).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<...>».

Согласно экспертному заключению <№> от <дата> размер ущерба, причиненного имуществу Сизовой Е.С. в результате пожара, с учетом заключенного договора страхования и Правил страхования, составляет <...> рубль. Стоимость годных остатков в виде печи составляет <...> рублей. В отношении бутобетонного фундамента бани стоимость годных остатков не определяется, поскольку материал, получаемый от разборки фундамента- строительный мусор, не представляющий какой-либо ценности. Рыночная стоимость бани, принадлежащей Сизовой Е.С., на момент заключения договора страхования <дата> составляет <...> рублей (л.д. <...>).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из Полиса страхования от <дата> № <...> следует, что договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от
<дата> (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 12.2 Правил страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения).

В случае полной гибели или утраты имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) (пункт 12.5.1 Правил страхования).

Пунктом 12.4 Правил страхования предусмотрено, что полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования (страхового полиса).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными положениями законодательства и Правил страхования, установив, что полная гибель застрахованного имущества в рассматриваемом случае не наступила, поскольку расходы на восстановление поврежденного имущества (<...> рубль) не превышают действительной стоимости застрахованного имущества на дату заключения договора страхования (<...> рублей), размер выплаченного страхового возмещения (<...> рублей) превышает размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сизовой Е.С.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы и не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции обоснованно положил его выводы в основу своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, стороной истца не представлено, указание апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, также является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сизовой Е.С. Берестовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Волкова

Судьи                                 Ан.В. Иванов    

        Е.В. Кольцова