Решение от 09.06.2021 по делу № 2а-714/2021 от 12.05.2021

Дело № 2а-714/2021

УИД 26RS0020-01-2021-001097-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                         село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Стрюкову А.Б., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, привлечении к административной ответственности.

В обоснование административного искового заявления указано, что с целью принудительного исполнения решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Кочубеевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ ФС № от 03.09.2018 года, выданный Кочубеевским районным судом Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 109 586 рублей 84 копейки с должника Грищенко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая достигла пенсионного возраста, и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. 24.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 28.04.2021 года задолженность перед ООО «АФК» должником Грищенко Л.В. не погашена и составляет 68 515 рублей 01 копейка. 30.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В соответствии и с ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Однако денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Считает, что судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит истребовать материалы исполнительного производства №-ИП для установления наличия в них сведений о направлении запроса в территориальный орган ПФР (в который было направлено постановление об удержании из доходов должника) о причинах отсутствия удержаний из пенсии должника, и своевременном получении на него мотивированного ответа. В случае поступления ответа, в котором указывается информация об отсутствии должника в системе индивидуального (персонифицированного) учета ПФР – наличие в материалах исполнительного производства сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Государственный центр по выплате пенсий РФ, запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, запроса в территориальный орган ЗАГСа для установления возможной смены ФИО/смерти должника. Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в административном исковом заявлении и не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ.

Определением судьи от 25 мая 2021 года в административном деле административный ответчик ФИО1 заменена на надлежащего административного ответчика судебного пристава - исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Стрюкова А.Б.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, указав в административном исковом заявлении о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ООО «АФК».

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Стрюков А.Б. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Стрюкова А.Б. на административное исковое заявление следует, что 24.12.2018 года на исполнение в отдел поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от 20.12.2018 года по делу №, вступивший в законную силу 04.10.2018 года, выданный Кочубеевским районным судом Ставропольского края в отношении должника Грищенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 109586,84 руб. в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля», зарегистрированного по адресу 603163, Россия, г. Нижний Новгород, ш. Казанское, д. 10 корп. 3.

24.12.2018 года судебный пристав-исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки).

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены запросы в следующие банки: Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Лето Банк», АО «УРАЛСИБ», ПАО «СМП Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО «СКБ-банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС- ВОЛГА», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» - г.Москва, ПАО «Банк Москвы», ВТБ24 (ПАО), Филиал «Газпромбанк» (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), ПАО «Ставропольпромстройбанк».

Согласно ответу Отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» - должник имеет счет. На основании этого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производство вынесено постановление об обращении на денежные средства должника.

Согласно электронному ответу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник является получателем пенсии. На основании этого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении на денежные средства должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, а также сторонам исполнительного производства.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем Кочубеевского районного отдела судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда. Остаток задолженности по настоящее время составляет 60 884 рубля 81 копейка.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание заинтересованное лицо Грищенко Л.В. не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1-3 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании, в том числе, исполнительных документов, в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). При этом удержанию подлежат не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как разъяснено п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Согласно п. 57 названного Постановления правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Из представленных суду копии исполнительного производства №-ИП от 24.12.2018 года и сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 25.05.2021 года, усматривается, что судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от 20.12.2018 года по делу №, вступившего в законную силу 04.10.2018 года, выданного Кочубеевским районным судом Ставропольского края в отношении должника Грищенко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.12.2018 года, в котором она установила должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 в этот же день 24.12.2018 года были направлены запросы информации о должнике или его имуществе, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРН, в банки, в ПФР о СНИЛС.

25.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был направлен запрос информации о должнике в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИН. 14.02.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

13.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы информации о должнике или его имуществе, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в ПФР о СНИЛС. 26.06.2019 года направлены запросы о счетах должника – физического лица в ФНС.

09.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

24.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

30.07.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в ГУВМ МВД России, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

01.08.2019 года направлены запросы информации о должнике или его имуществе.

12.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

17.09.2019 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

28.10.2019 года запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

11.11.2019 года, 24.11.2019 года. 26.11.2019 года, 06.01.2020 года, 11.02.2020 года, 15.03.2020 года, 13.04.2020 года, 12.05.2020 года. 20.06.2020 года, 21.07.2020 год, 03.09.2020 года, 24.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Стрюковым А.Б. вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному делу.

27.11.2019 года, 26.01.2020 года, 01.05.2020 года, 31.07.2020 года направлены запросы в ПФР о СНИЛС, на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

10.04.2020 года, 21.12.2020 года направлены запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния.

15.12.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

19.01.2021 года вынесены постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику и постановления о распределении денежных средств по сводному делу.

16.02.2021 года, 19.02.2021 года также вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному делу.

11.03.2021 года вынесены постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12.03.2021 года, 16.03.2021 года, 18.03.2021 года, 26.04.2021 года. 28.04.2021 года, 04.05.2021 года, 07.05.2021 года, 24.05.2021 года вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному делу.

12.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Стрюковым А.Б. направлялся запрос о счетах должника - физического лица в ФНС.

18.05.2021 года направлялись запросы информации о должнике или его имуществе.

Таким образом, суд усматривает, что в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного 24.12.2018 года, судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Стрюковым А.Б., как и другими судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось указанное исполнительное производство, приняты меры для исполнения требований исполнительного документа: с целью обнаружения имущества должника направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращено взыскание на пенсию должника). Денежные средства, поступившие в Кочубеевское районное отделение УФССП по СК, распределены и направлены взыскателю. Остаток задолженности в настоящее время составляет 60 884 рубля 81 копейка.

Действующим законодательством не установлен обязательный для применения минимальный перечень исполнительских действий. Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доводы административного истца о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в отсутствии контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника суд находит несостоятельными, поскольку в силу положения, закрепленного в п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Отсутствие желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристав-исполнителя. Невозможность исполнения требований исполнительного документа в предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве» срок, вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед истцом.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя. Ни одно из указанных условий не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Стрюкова А.Б., как и других судебными приставов-исполнителей, в производстве которых находилось вышеуказанное исполнительное производство, не было допущено незаконного бездействия; в пределах предоставленной компетенции им принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушение прав и законных интересов ООО «АФК».

Как указывалось выше, в силу закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и применение тех или иных мер принудительного исполнения находится в его исключительной компетенции. Таким образом, в рассматриваемом случае возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению определенных действий будет означать вмешательство в деятельность самостоятельного процессуального лица.

Требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности отклоняется судом, как не относящееся к его компетенции, поскольку суд не уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает, что административные исковые требования ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Стрюкову А.Б., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 2.4. ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░