Решение по делу № 33-3807/2017 от 23.03.2017

Судья Седякина И.В. Дело № 33-3807 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Шеретова А.Д. в интересах несовершеннолетней дочери М. к Тищенко Г.Е., Тищенко Л.И. о взыскании суммы

по частной жалобе Шеретова А.Д.

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09 декабря 2016 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шеретов А.Д. в интересах несовершеннолетней дочери обратился в суд с иском к Тищенко Г.Е., Тищенко Л.И. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что ответчики, являясь соседями по квартире, самоуправно распорядились жилым помещением - комнатой <адрес>, принадлежащей его дочери, передав комнату в найм третьим лицам без правовых на то оснований. Просил взыскать с ответчиков солидарно 132000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Судьёй вынесено определение которым исковое заявление оставлено без движения, в связи с неуплатой госпошлины. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 29.12.2016.

С указанным определением не согласился Шеретов А.Д., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Шеретова А.Д., действующего в интересах несовершеннолетней дочери без движения, судья исходил из того, что для устранения выявленных недостатков истец обязан предоставить подтверждения оплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку судья не учел, что заявленные истцом требования поданы в интересах несовершеннолетней, которая освобождена от уплаты государственной пошлины.

Так, в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

При этом действующее законодательство не содержит разграничений по видам исков, по которым такие истцы освобождаются от обязанности уплаты пошлины, будь то иски имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для оставления иска без движения.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09 декабря 2016 года отменить.

Возвратить исковое заявление Шеретова А.Д. в интересах несовершеннолетней дочери М. к Тищенко Г.Е., Тищенко Л.И. о взыскании суммы в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий Судьи