Решение по делу № 2-740/2020 от 27.07.2020

78RS0№-19

Дело №                                         25 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд <адрес> под председательством судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО1, взыскании задолженности по нему в сумме 7 474 481,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, земельный участок площадью 1446 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНП «Новые Дубки», <адрес>, уч.8, принадлежащий ФИО1 на праве собственности указав, что сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 6 581 655,29 руб., начисленные проценты – 844 446,83 руб., неустойки – 12942,57 руб. и 35436,95 руб., обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены, ФИО2 является поручителем исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12).

Определением Сестрорецкого районного суда <адрес> исковое заявление в части требований к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения на основании п.2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о признании договора поручительства № недействительным, указав, что договор является мнимой сделкой, банк не осуществил проверку финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательства по договору, чем нарушил принципы разумности и добросовестности при выдаче кредита, что является основанием для отказа в защите права.

Представитель истца АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» - ФИО4 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представители ответчика адвокаты ФИО5, ФИО7 в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначального иска возражали, встречное исковое заявление поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 7330142 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть банку сумму кредита и оплатить начисленные проценты, кредит предоставляется для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, ДНП «Новые Дубки», <адрес>, уч.8, общей площадью 1446 кв.м., за пользование кредитом ФИО1 уплачивает проценты по ставке 17,5 % годовых, размер полной стоимости кредита 15,471% годовых. (л.д. 33-39).

Согласно п. 2.1, 2.2, 6.1 кредитного договора, заемщик обязуется использовать кредит исключительно для цели строительства жилого дома. Кредитор вправе осуществить контроль за целевым использованием кредита. При нарушении обязательств по возврату основного долга и по оплате начисленных процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в размере, определенном в кредитном договоре (л.д. 33, 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства солидарно со ФИО1 отвечать перед банком по договору № (п.3.1), заключенному со ФИО1 (л.д. 42-52).

Согласно п. 4.2, 4.5.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручителем обязательств, кредитор вправе взыскать неустойку в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательство РФ на дату заключения договора, кредитор вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер федерального МРОТ составлял 7500 руб. (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ). Истец просит взыскать из расчета 10,50% годовых от суммы просроченной задолженности, что значительно ниже предусмотренной п.4.2 договора поручительства суммы неустойки.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Во исполнение условий договора денежные средства в сумме 7330142 руб. зачислены на счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету (л.д. 73-75).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 7 474 481,64 руб., из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу – 6 581 655,29 руб., размер просроченной задолженности 298232,43 руб., начисленные проценты – 844 446,83 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 12942,57 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 35436,95 руб. (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре земельного участка истцом установлено, что земельный участок для целей строительства жилого дома не используется.

В соответствии со ст. 819; абз.1 ч.1 ст.810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.814 Гражданского кодекса РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.361, ст.363, ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, направленные до предъявления иска в суд, ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение суммы долга, целевого использования кредита ответчик ФИО2 не представила, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключенный между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона, составлен в письменной форме, содержит все существенные условия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Договор поручительства заключен «РОССЕЛЬХОЗБАНК» с ФИО2 с целью обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному со ФИО1

Доказательств того, что при заключении договора поручительства у банка отсутствовали намерения создать правовые последствия, не представлено.

Подписывая договор поручительства, ответчик была ознакомлена с его условием, могла оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения им обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя. Обязанность оценить степень риска при заключении договора поручительства лежит на самом поручителе.

Оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности в сумме 45572,41 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО1 в сумме 7474481 рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45572 рубля 41 копейку.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.В. Прокофьева

Дата принятия решения суда

    в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.