Решение по делу № 33-16444/2023 от 13.09.2023

Судья Никитушкина Е.Ю. дело №33-16444/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-659/2023

УИД61RS0019-01-2022-007060-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.,

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссаровой Оксаны Александровны к Раздайбедину Михаилу Федоровичу о прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре в жилом доме в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования, по апелляционной жалобе Раздайбедина Михаила Федоровича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Комиссарова О.А. обратилась в суд с иском к Раздайбедину М.Ф., в котором просила выделить в натуре 2/6 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме литер «А» КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде жилого помещения общей площадью 127,0 кв.м и признать за ней право собственности на выделенное обособленное жилое помещение общей площадью 127,0 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прекратить право общей долевой собственности Комиссаровой О.А. на 2/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома литер «А», КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование исковых требований Комиссарова О.А. ссылалась на то, что она является собственником 2/6 долей в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 238,3 кв.м, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Собственником ? в праве долей собственности вышеуказанного жилого дома является Раздабейдин М.Ф.

Между собственниками долей жилого дома фактически сложился порядок пользования помещениями.

Согласно заключению специалиста, прекращение права общей долевой собственности Комиссаровой О.А. на 2/6 доли жилого дома литер «А», КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с выделом ее доли в натуре в виде жилого помещения, общей площадью 127,0 кв.м помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кухня), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (санузел), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (служебная), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (санузел) на 1 этаже; помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (санузел), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (коридор), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая) на 2 этаже; помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (подвал), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования помещений возможно.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года исковые требования Комиссаровой О.А. удовлетворены. Суд выделил в натуре 2/6 доли в праве собственности на жилой дом литер «А» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кухня), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (санузел), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (служебная), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (санузел) на 1 этаже; помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (санузел), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (коридор), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая) на 2 этаже; помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (подвал), расположенных в жилом доме литер «А», общей площадью 127,0 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность Комиссаровой О.А.

Прекратил право общей долевой собственности Комиссаровой О..А. на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с данным решением суда, Раздайбединым М.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Выражая несогласие с выводом о наличии технической возможности выдела 2/6 доли в праве собственности на жилой дом в натуре, указанном в заключении по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, апеллянт считает, что такой раздел не может быть произведен, поскольку спорный объект недвижимого имущества является индивидуальным жилым домом. Ссылается, что раздел спорного жилого дома без раздела чердачного помещения не допускается.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выдел в натуре долей, принадлежащих Комиссаровой О.А. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, повлечет существенное ухудшение технического состояния дома.

На апелляционную жалобу Комиссаровой О.А. поданы письменные возражения, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. (л.д.175).

В заседании судебной коллегии представитель Комиссаровой О.А., действующая по доверенности Мовсаева Т.С., просила решение суда по доводам жалобы отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2016 года исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о выделе доли в натуре, удовлетворены. Выделен в натуре в собственность ФИО8 владеющей 1/6 доли в праве собственности на домовладение находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - жилой дом лит. «Б» с пристроями литер «Б1», «б», общей площадью 37,7 кв.м, в том числе жилой -21,3 кв.м состоящую из помещений №№l/9,1 кв.м - кухня, 2/9,2 кв.м- жилое, 3/11,1 кв.м - жилое, 4/7,3 кв.м - коридор. ФИО8 исключена из числа сособственников в праве собственности на домовладение находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - жилой дом лит. «Б» в размере принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на указанное домовладение. Решение вступило в законную силу 29 марта 2016 года.

Земельный участок площадью 1035 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Комиссаровой О.А. (с долей 3/6). На земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – жилой дом.

Согласно сведениям технического паспорта МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 15 декабря 2021 года, общая площадь жилого дома литер А составляет 238,3 кв.м, в т.ч. жилая 89,2 кв.м.

Жилой дом площадью 37,7 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Комиссаровой О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 апреля 2021 года, договором купли-продажи от 28 апреля 2021 года.

Жилой дом площадью 238,3 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности Раздайбедину М.Ф. (с долей ?), Комиссаровой О.А. (с долей 2/6), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02 сентября 2022 года.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экспертизы Недвижимости» от ноября 2022 года специалист считает, возможным прекращение права общей долевой собственности Комиссаровой О.А. на 2/6 доли жилого дома литер «А», кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с выделом ее доли в натуре в виде жилого помещения, общей площадью 127,0 кв.м помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кухня), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (санузел), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (служебная), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (санузел) на 1 этаже; помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (санузел), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (коридор), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая) на 2 этаже; помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (подвал), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования помещений. Возможно образовать обособленное жилое помещение общей площадью 127,0 кв.м, расположенное в жилом доме кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно выводам проведенной в рамках дела строительно-технической экспертизы ООО «Многофункциональный центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 мая 2023 года возможно прекратить право долевой собственности и выделить в натуре в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по фактическому порядку пользования. Крыша дома находится в работоспособном состоянии.

Кроме того, как следует из экспертного заключения при сопоставлении данных представленных в техническом паспорте на здание и результатов осмотра с требованиями нормативных документов установлено, что после выдела доли в натуре состав помещений в частях жилого дома истца и ответчика будет соответствовать нормативным требованиям, части помещений истца и ответчика после выделения будут изолированы друг от друга и имеют самостоятельные входы.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 247, 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», принимая во внимание экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 мая 2023 года, установив, что соглашение о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом между сторонами не достигнуто, пришел к выводу о целесообразности выдела долей сособственников жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

При выделении в собственность Комиссаровой О.А. 2/6 доли в праве собственности на жилой дом, суд первой инстанции принял во внимание заключение по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, определил истцу помещения в жилом доме, поскольку указанный в экспертном заключении вариант будет наиболее полно отвечать интересам всех сособственников.

Вариант выдела, разработанный экспертами, изложенный в данном заключении, был принят во внимание судом первой инстанции при принятии решения о выделе истцу в счет долей в праве общей долевой собственности помещений жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении судом норм материального права.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют долевые права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, то суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая, что между сторонами возникли разногласия, судом по делу назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, поскольку принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответной стороной также не представлено.

Представленный экспертом вариант получил надлежащую оценку судом первой инстанции с учетом интересов сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с определенным судом выдела у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 сентября 2023 года апеллянту было предложено подготовить письменную позицию относительно назначения по делу судебной экспертизы с указанием экспертных учреждений и вопросов, в связи с чем слушание дела отложено на 11 октября 2023 года.

Вместе с тем, в судебное заседание 11 октября 2023 года ответчик не явился, тем самым устранился от участия в судебном заседании и от доказывания заявленных требований, указанных в апелляционной жалобе, принадлежащими ему процессуальными правами не воспользовался, ходатайств не заявил, доказательства судебной коллегии не представил.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что выдел в натуре долей, принадлежащих Комиссаровой О.А. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, повлечет существенное ухудшение технического состояние дома, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих доводы в указанной части, в связи с чем они являются необоснованными.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вынесенное по делу решение является обоснованным, принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в данном случае, и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, а нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раздайбедина Михаила Федоровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2023