Решение по делу № 33-7153/2020 от 09.11.2020

Строка 169г, госпошлина 0 руб.

Судья Балакшина Ю.В.            Дело № 33 - 7153/2020         9 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №           (№) по частной жалобе Бородина П.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от              1 сентября 2020 г., которым определено:

«заявление Бородина П.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» в пользу Бородина П.В. судебные расходы в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Бородину Павлу Викторовичу о взыскании судебных расходов отказать.»,

установила:

Бородин П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ОК и ТС» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ООО «ОК и ТС» о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его требования к ООО «ОК и ТС» по указанному иску. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., которые включают в себя: участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, участие посредством видеоконференц-связи в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление искового заявления, уточнений к исковому заявлению, пояснений, заявления о процессуальном правопреемстве, возражений и дополнений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления.

Заявитель Бородин П.В. в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО «ОК и ТС» в суд также не явился, посредством телефонограммы возражал относительно суммы судебных расходов, полагая ее чрезмерно завышенной.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Бородин П.В., в поданной частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе указал, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. соответствует сложности дела, объему выполненной правовой работы, характеру спорных правоотношений и необходимости защиты имущественных интересов в судебном порядке. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств несения расходов в размере 1 000 руб. на проезд его представителя до места рассмотрения дела по маршруту Коряжма-Котлас-Коряжма. Ссылается на то, что при рассмотрении другого гражданского дела по его иску к ООО «ОК и ТС» (№) указанные расходы на проезд были взысканы судом с ответчика. Таким образом, позиция судей Котласского городского суда Архангельской области относительно оценки доказательств не единообразна. Указывает, что стоимость услуг юриста Мизина П.Л., к которому он обратился за помощью, намного ниже стоимости услуг адвокатов. Суд, существенно снижая размер взыскиваемых судебных расходов, не указывает в определении, какой именно документ является подтверждающим сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам. Суд не принял во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, а он - физическое лицо, инвалид № группы. При этом он, являясь в споре более слабой стороной, действовал добросовестно и не стал обращаться к адвокату, поскольку его услуги существенно выше. Взысканный в его пользу размер судебных расходов не отвечает принципу справедливости и разумности, подрывает уважение к суду. Оспариваемое определение не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Ответчик по делу не представил доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Полагает, что у суда не имелось оснований считать неразумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Бородина П.В. к ООО «Объединение котельных и тепловых сетей» о защите прав потребителей.

В рамках настоящего дела интересы Бородина П.В. представляли Бородина О.А., а также Мизин П.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

    За оказанные представителем Мизиным П.Л. услуги Бородин П.В. понес расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Мизиным П.Л. оказаны следующие правовые услуги, направленные на защиту интересов Бородина П.В. по иску к ООО «ОК и ТС»: участие в качестве представителя Бородина П.В. в пяти судебных заседаниях в Котласском городском суде Архангельской области (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); участие посредством ВКС в судебном заседании      ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы; составление проекта искового заявления, уточненного иска, пояснений, заявления о замене стороны правопреемником, возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ним, заявления о взыскании судебных расходов. Сумма в размере 20 000 руб. включает компенсацию расходов Мизина П.Л. на проезд к месту проведения судебных заседаний в г. Котлас по маршруту Коряжма-Котлас-Коряжма в размере         1 000 руб.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Мизин П.Л. принимал участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с объявлением перерыва до ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством видеоконференц-связи в помещении Котласского городского суда Архангельской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого представителем составлено исковое заявление, уточнения к нему, пояснения, заявление о процессуальном правопреемстве, возражения и дополнения на апелляционную жалобу ООО «ОК и ТС», заявление о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве Бородина П.В. на возмещение оплаты помощи его представителя, однако в меньшем размере, чем заявлено.

Рассматривая заявление, суд принял во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем оказанных представителем услуг, в том числе и в судебных заседаниях, в которых Мизин П.Л. лишь поддерживал исковые требования, при том, что активную позицию в суде первой и апелляционной инстанции занимала второй представитель Бородина П.В. - супруга Бородина О.А., частичное удовлетворение исковых требований, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы истца, подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу и на дополнения к жалобе, составление заявления о взыскании судебных расходов и отсутствие представителя в судебном заседании при его рассмотрении, содержание материалов дела к моменту вынесения судом решения, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем признал необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы в размере 13 000 руб., указав, что расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

Отказывая во взыскании расходов в размере 1 000 руб., понесенных на оплату проезда представителя до места рассмотрения дела по маршруту Коряжма-Котлас-Коряжма, суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств несения таких расходов.

Выводы суда являются правильными.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Учитывая вышеизложенное, документальное подтверждение понесенных Бородиным П.В. расходов, весь объем оказанных его представителем Мизиным П.Л. юридических услуг, судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя истца и не усматривает оснований для его изменения. Установленный судом размер расходов отвечает признаку соразмерности и соответствует объему проделанной представителем истца юридической работы.

Вопреки доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя размер этих расходов, суд учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. Однако, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Довод частной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взысканной суммы судьей апелляционной инстанции в силу вышеизложенного не принимается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылки истца в жалобе на то, что суд неверно отказал во взыскании расходов в размере 1 000 руб., понесенных на оплату проезда его представителя до места рассмотрения дела по маршруту Коряжма-Котлас-Коряжма, взыскании таких расходов в ходе рассмотрения другого гражданского дела по его иску к тому же ответчику, не могут быть приняты во внимание.

Вывод суда об отказе во взыскании расходов на проезд представителя как самостоятельной части судебных расходов является обоснованным и правомерным, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с проездом представителя Мизина П.Л., речь о которых идет в расписке о получении денежных сумм за оказанные правовые услуги от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судья апелляционной инстанции отмечает, что отказ суда во взыскании суммы 1 000 руб., включенной в общую сумму услуг по договору, фактически заключенному между истцом и его представителем – 20 000 руб., с учетом иных критериев определения разумности понесенных стороной расходов на оплату юридических услуг, на окончательный вывод суда о разумности в рассматриваемом споре суммы понесенных Бородиным П.В. расходов в размере 13 000 руб. не влияет.

Ссылка истца на иное судебное постановление и оценку доказательств при его принятии отклоняется, поскольку данный акт не является для суда источником права и не носит преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от              1 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Бородина П.В. - без удовлетворения.

Судья                                         С.В. Корепанова