Решение по делу № 33-1837/2017 от 07.02.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1837

Строка № 146.1г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Свечкова А.И., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2016 года

(судья Лесничевская Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании ничтожным пункта 3.1.5 кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании убытков в размере 60 720 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 290 720 рублей. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья в размере 60 720 руб.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, то есть, условие о личном страховании банком навязано, ограничены права потребителя на выбор услуги. Истцу не было предоставлено право выбора страховщика, информация о размере страховой премии ответчиком не доведена до потребителя.

Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении договора, что противоречит ст.ст.10, 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (л.д.4-7).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.80,81-84).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, ст.ст.10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.182,862 ГК РФ, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.86-89).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Представитель истца по доверенности ООО «Отсудим» в лице генерального директора ФИО5 в заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 290 720 рублей на срок 24 месяца, процентная ставка 26,9 % годовых (л.д.58-59).

Согласно п.3.1.5 договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 60720 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщика кредита (л.д.58-59).

Сторонами согласован и подписан график платежей в рублях по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, районный суд правильно исходил из того, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, заемщик выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, достоверных и достаточных доказательств нарушения данных условий положениям ст.819 ГК РФ, пунктов 1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено и судом не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 подписан типовой договор, в который она не имела возможности внести изменения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку заемщик располагал всей информацией о предложенной услуге, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором, доказательств в подтверждение того, что заемщиком при заключении договора предлагалось внести в него иные условия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, в материалах не содержится, а ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Материалами дела, в том числе индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей, подписанными истцом, подтверждается, что до истца на момент заключения договора доведена информация о размере кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме кредита, сроке возврата кредита и сумме ежемесячный платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным пункта кредитного договора 3.1.5 в части перечисления банком части кредита на оплату страховой премии страховщику, указанному заемщиком в заявлении, и взыскания убытков в размере страховой премии судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку довод истца о навязывании заемщику как потребителю, услуги по личному страхованию, опровергается материалами дела.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписано заявление о добровольном страховании, в пункте 1 которого указала, что изъявляет желание и просит ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита, ознакомлена с полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита. ФИО1 просила ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащую уплате по заключаемому ею договору страхования жизни заемщиков кредита (л.д.61).

Волеизъявление истца на заключение договора страхования жизни заемщика подтверждается и тем, что на бланке заявления предложено заключить также договор страхования по программе дожития застрахованного до потери постоянной работы, при этом истцом в данной графе поставлена отметка в поле о нежелании заключить такой договор, а отметку о нежелании заключить договор страхования жизни истец не поставила.

В вышеуказанном заявлении на заключение договора страхования жизни, заемщик подтвердил, что уведомлен о том, что услуга по добровольному страхованию выбрана ею добровольно (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № (л.д.61,62). Согласно выписке из реестра договора страхования, размер страховой премии составил 60 720 руб. (л.д.63), которая согласно договору страхования уплачивается единовременно. Именно эту сумму в п.3.1.5 кредитного договора истец просила банк перечислить страховщику.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается также отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком своей жизни и здоровья.

Довод жалобы о том, что заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке, судебная коллегия находит необоснованным, опровергаемым материалами дела, в частности, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что не была ограничена в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию по своему выбору (л.д.61), однако данным правом истец, действуя в своем интересе, не воспользовался.

Ссылка в жалобе на то, что банк, являясь страховым агентом, не вправе по договору страхования выступать выгодоприобретателем, отклоняется судебной коллегией, поскольку правовые нормы, изложенные в п.2 ст.935 ГК РФ и ст.329 ГК РФ в их взаимной связи свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика страховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Кроме того, положения п.4 ст.8 Закона РФ от 27.11.1992 года « Об организации страхового дела в Российской Федерации» о запрете страховым агентам являться выгодоприобретателями по договорам страхования применятся к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 234-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", то есть согласно п.10 ст.3 данного Закона - с 01.07.2014 года, в то время как спорный кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств незаконности действий банка, навязывания услуги по личному страхованию, на что ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны банка прав потребителя и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: