Решение по делу № 2-189/2015 (2-3951/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-189/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мамбетовой В.Н.,

с участием:

представителя истца Долгушева М.Г. – по доверенности и по ордеру адвоката Науменко В.В.,

ответчика Шафигуллиной Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгушева М. Г. к ОСАО «Ингосстрах», Шафигуллиной Ю. И. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Долгушев М.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Шафигуллиной Ю.И. и просил взыскать в его пользу: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 32733 рублей 00 коп., сумму неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору страхования в размере 2376 рублей 42 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, сумму причинённого морального вреда в размере 10000 рублей за нарушение прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО; с ответчика Шафигуллиной Ю.И. сумму возмещения материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63185 рублей 00 коп.; взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно денежные средства, уплаченные истцом за составление отчётов по рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и УТС в сумме 5000 рублей, денежные средства, уплаченные нотариусу за оформление доверенности представителя в сумме 1000 рублей, расходы за оказание юридической помощи по соглашению № 63 от 14.07.2014г. в сумме 20000 рублей, сумму оплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2095 рублей 55 коп.

Свои требования Долгушев М.Г. мотивировал тем, что 14 июля 2014г. около 09 часов 10 мин. на ул. Ворошилова около д. 137 гор. Серпухова Московской области, произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителя Шафигуллиной Ю.И., управлявшей автомобилем Л. государственный регистрационный знак <номер>, и водителя Долгушева М.Г., управлявшего автомобилем Ф. государственный регистрационный знак <номер>. Виновником ДТП признана Шафигуллина Ю.И., нарушившая п. 13.12. ПДД РФ, и привлечена к административной ответственности по со ст. 12.13 ч. 2 КРФоАП. Полагает, что между действиями Шафигуллиной Ю.И., нарушившей требования ПДД РФ и причинением истцу материально ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате данного ДТП автомобилю Ф., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения (справка о ДТП ОГИБДД МУ МВД РФ «Серпуховское» от 14.07.2014г.) Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ССС <номер> с периодом действия с 28.05.2014г по 27.05.2015г.). Гражданская ответственность водителя Шафигуллиной Ю.И. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с заявлением от 25.08.2014г. к страховщику ОСАО «Ингосстрах» в порядке возмещения убытков, было зарегистрировано выплатное дело <номер>, страховщиком были назначены осмотр транспортного средства и экспертиза причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения <номер> от <дата> ООО «А.» по заказу ОСАО «Ингосстрах» сумма стоимости восстановительного ремонта составила 97427 рублей 00 коп., согласно другого экспертного заключения <номер> от <дата>. ООО «А.» сумма стоимости восстановительного ремонта составила 87267 рублей 00 коп. Однако, согласно Акта о страховом случае <номер> сумма подлежащей выплате истцу составила 87267 рублей 00 коп., которую истец получил 19.09.2014г.

Сумма выплаченного страхового возмещения не покрывала стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к специалистам независимой оценки для определения размера причинённого ущерба транспортному средству в результате ДТП.

Согласно Отчета <номер> от 02.09.2014г. независимой экспертизы ООО «Э.» услуги по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых запчастей составили сумму в размере 174872 рубля 00 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение цены автомобиля в результате ДТП вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности деталей, узлов, механизмов автомобиля, утрата первоначальной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу. В связи с этим истцом произведена оценка утраты товарной стоимости, согласно отчёта об утрате товарной стоимости автомобиля <номер> от 02.09.22014г. данная сумма составила 8313 рублей 00 коп. Реальный ущерб автомобилю в результате ДТП имевшего место 14.07.2014г. оставляет сумму в общем размере 183185 рублей 00 коп.

За составление отчетов независимой экспертизы ООО «Э.» истцом уплачена сумма 5000 рублей. Для проведения экспертизы ООО «Э.» истцом направлялись телеграммы в ОСАО «Ингосстрах», а так же Шафигуллиной Ю.И. для присутствия при составлении акта осмотра и отчёта.

ОСАО «Ингосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 87267 рублей 00 коп., лимит ответственности страховой компании установленный законом составляет 120000 рублей. По мнению истца ОСАО «Ингосстрах» не доплатил сумму материального ущерба в размере 32733 рубля.

Учитывая, что лимит ответственности ОСАО «Ингосстрах» 120 000 рублей, а реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составляет – 183185 рублей 00 коп., то, оставшуюся сумму, превышающую данный лимит в размере 63185 рублей 00 коп., истцу должна выплатить виновник ДТП Шафигуллина Ю.И. (183185 руб.-120000 руб.).

Истцом, в адрес ОСАО «Ингосстрах» 02.10.2014г. была направлена претензия с приложением оригиналов отчетов о стоимости ремонта и УТС ООО «Э.» с требованием о доплате суммы страхового возмещения, ответчик отказал в пересмотре страхового возмещения.

Не выплатив в установленный ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 30-ти дневный срок весь объем страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем, просрочка выплаты страхового возмещения по расчетам истца составила: 66 дней, сумма неустойки (пени) составляет – 2376 рублей 42 коп.

Кроме этого, истец просит компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей за нарушение прав истца в виду ненадлежащего исполнении ответчиком ОСАО «ИГОССТРАХ» обязанностей по договору ОСАГО. Истец понёс нравственные страдания, волнения в связи с отказом в доплате страхового возмещения, не может использовать транспортное средство, терпит неудобства.

Для оказания квалифицированной юридической помощи истцом заключено соглашение <номер> от <дата>. с адвокатом Науменко В.В. и уплачена сумма 20000 рублей в кассу МКА «П.».

Истец Долгушев М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Долгушева М.Г. по доверенности и по ордеру адвокат Науменко В.В. в судебном заседании заявленные доверителем исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что 14.07.2014 года произошло ДТП на ул. Ворошилова, д.137 с участием двух транспортных средств, под управлением истца и ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудники ДПС установили вину ответчика, вынесли административное постановление по п.13.12 ПДД РФ и п. 12.13 ч.2 КРФоАП, которое вступило в законную силу. Обстоятельства ДТП установлены правильно, ответчик не оспаривала вину в ДТП. Истец обратился в СК ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО. По данному заявлению было возбуждено выплатное дело, истцу было выплачено 87 267 рублей, но, так как эта стоимость не покрывает всех расходов, истец обратился в ООО «Э.». Независимый эксперт составил отчеты о стоимости восстановительных работ и убытки, понесенные истцом из-за ухудшения внешнего вида. Так как размер ущерба составляет сумму в размере 183185 рублей 00 коп., с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию сумма в размере 32733 руб., не превышающая лимит ответственности страховой компании в 120 000 рублей, а разницу между суммой страхового возмещения и причиненным материальным ущербом, истец предъявляет к виновнику ДТП. Пояснил, что 19.09.2014 года была произведена первая выплата. 02.10.2014г. истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, но претензия оставлена без удовлетворения, отказ был ничем не обоснован. Полагает, что подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей, так как истец страдал и переживал из-за необходимости восстановления автомобиля. Судебные расходы подтверждены платёжными документами. 1 000 рублей была уплачена нотариусу за доверенность, 20 000 рублей расходы по соглашению с представителем. Размер госпошлины подтвержден чеком.

Представитель ответчика ОСАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчица Шафигуллина Ю.И. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 54 872 рубля, за исключением размера утраты товарной стоимости, так как утрата товарного вида - это упущенная выгода собственника, которая влияет на сумму при продаже автомобиля. Дополнила, что она, являясь работником страховой компании знает, что УТС не включается в сумму страхового возмещения, а практика показывает, что страховые компании отказывают в выплате страхового возмещения, включающего в себя утрату товарной стоимости автомобиля. Считает стоимость юридических услуг завышенной, выезд адвоката на место ДТП не был необходимым, так как помощь при оформлении документов по обстоятельствам ДТП не требовалось, поскольку оформлением документов занимались сотрудники ДПС, вина ею не оспаривалась. Полагает, что необходимости участия представителя при подаче претензии не было, поскольку сотрудник страховой компании помогает заполнить заявление потерпевшему. Акт осмотра независимого эксперта проведён с нарушениями, поскольку осмотр должен был проходить в её присутствии, что бы у ответчика была возможность сделать свои замечаний в акте при их наличии.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика Шафигуллину Ю.И., исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, и материалами дела подтверждается, что 14.07.2014г. по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 137 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Л.» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Шафигуллиной Ю.И., и автомобиля «Ф.» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Долгушева М.Г.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Шафигуллиной Ю.И. п. 13.12 ПДД РФ (л.д. 12 - справка о ДТП).

Вина ответчиком Шафигуллиной Ю.И. не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «Ф.» 2013 года выпуска белого цвета Долгушев М.Г. является собственником указанного ТС (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2014г. Шафигуллина Ю.И. привлечена к административной ответственности (л.д. 13).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акта о страховом случае от 17.09.2014г. размер страхового возмещения составил сумму в размере 87267 рублей (л.д. 14), которая получена истцом 19.09.2014г., что подтверждается выпиской о состоянии вклада Долгушева М.Г. за период с 01.09.2014г. по 30.09.2014г. (л.д. 15).

ООО «А.» проведён осмотр транспортного средства «Ф.» государственный регистрационный номер <номер> (л.д. 16). Согласно экспертного заключения <номер> стоимость восстановительного ремонта составляет 97427 рублей (л.д. 17), а на л.д. 18 имеется экспертное заключение за таким же номером 77-593-14, в котором указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87267 рублей.

02.10.2014г. Долгушев М.Г. обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах», в котором не согласен с размером выплаты по страховому случаю, просил пересмотреть размер суммы страховой выплаты (л.д. 19).

02.10.2014г. Долгушеву М.Г. ОСАО «Ингосстрах» дан ответ, из которого следует, что нет оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение ООО «Аксиома», а, следовательно и пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения (л.д. 20).

Согласно квитанции <номер> от 23.09.2014г. Долгушев М.Г. оплатил ООО «Э.» отчёт о стоимости ремонта в размере 2500 рублей, отчёт об утрате товарной стоимости автомобиля истца в размере 2500 рублей, а всего сумму 5000 рублей (л.д. 21).

Согласно отчёту <номер> об утрате товарной стоимости транспортного средства марки «Ф.» государственный регистрационный номер <номер>, составленного оценщиком К., УТС составила 8313 рублей (л.д. 22-31).

Согласно отчёту <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительном ремонту повреждённого транспортного средства «Ф.» государственный регистрационный номер <номер> составленного оценщиком К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа заменяемых частей 195355 рублей, с учётом износа заменяемых частей - 174872 рубля (л.д. 32-50).

Данный размер ущерба не оспорен ответчиками.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 32733 рубля, то есть в пределах лимита ответственности, установленной Законом об ОСАГО, в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п. 2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на момент ДТП, принимая во внимание собранные по делу и представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в рамках заключенного договора страхования ответчик ОСАО «Ингосстрах» должен произвести доплату страхового возмещения истцу в пределах лимита в размере 120 000 рублей, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Материалами дела достоверно установлен факт наступления страхового случая и определен размер убытков, связанный с ремонтом транспортного средства, подлежащих возмещению ответчиком ОСОА «Ингосстрах», которым не доказано наличие достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере 32 733 рублей подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ф.» государственный регистрационный знак <номер>, который с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 183 185 рублей, установлен в соответствии с отчётами об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учётом утраты товарной стоимости.

Оснований не доверять выводам указанных отчётов у суда не имеется, поскольку доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы, содержащиеся в данных отчетах, суду ответчиками не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» неустойки в размере 2 376 рублей 42 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, действующей на момент возникших спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В Пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчёта неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Из смысла приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчёт неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в полном размере, должен был быть осуществлён судом исходя из установленных положений ст. 7, 13 Закона об ОСАГО, со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объёме до даты выплаты страхового возмещения в полном размере.

Согласно акту о страховом случае <номер> от <дата>. истцу выплачено страховое возмещение в размере 87 267 рублей. Период просрочки выплаты, согласно расчета, представленного стороной истца, составляет 66 дней (с 19.09.2014г. по 24.11.2014г.). Доводы иска о выплате страхового возмещения не в полном объеме, нашли свое подтверждение согласно отчётов об утрате стоимости транспортного средства и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2376 рублей 42 коп. из следующего расчета (32733 руб./75Х8,25/100Х66).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Долгушева М.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, удовлетворив требований в указанной части не в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, и принимая во внимание, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме, а именно, не произведена выплата суммы утраты товарной стоимости в связи с наступлением страхового случая суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения из следующего расчета: (сумма страхового возмещения материального ущерба 32733 рубля + компенсация морального вреда в размере 500 рублей + неустойка в размере 2376 рублей 42 коп. : 50% = штраф в размере 17 804 рублей 71 коп.), принимая во внимание, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Шафигуллиной Ю.И. суммы возмещения материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия в размере 63185 рублей.

На основании норм статей 1064, 1079 ГК РФ суд полагает, что требования о взыскании с Шафигуллиной Ю.И. в счёт возмещения материального ущерба причинённого повреждением автомобиля истца в размере 63185 рублей подлежат удовлетворению, поскольку виновником ДТП является водитель Шафигуллина Ю.И., и ее действия, выразившиеся в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, находятся в причинно следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу, что установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и не оспорено.

Ссылки ответчика Шафигуллиной Ю.И. о том, что в сумму возмещения ущерба не может быть включена утрата товарной стоимости автомобиля, суд находит несостоятельной, так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доводы ответчика Шафигуллиной Ю.И. о том, что УТС не включается в сумму страхового возмещения, а практика показывает, что страховые компании отказывают в выплате страхового возмещения, включающего в себя утрату товарной стоимости автомобиля, суд находит необоснованными, поскольку само по себе то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Кроме того, действующая редакция Закона N 40-ФЗ, не ввела положений, влияющих на статус утраченной товарной стоимости в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и требующих установления нового судебного подхода к предъявленным после введения ее в действие требованиям о взыскании этой стоимости.

Таким образом, хотя законодательное закрепление утраты товарной стоимости отсутствует, состав расходов на восстановление транспортного средства, определенных в гл. 59 ГК РФ, не является исчерпывающим и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость. Ведь страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчиков ОСАО «Ингосстрах», Шафигуллиной Ю.И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию в пользу истца Долгушева М.Г. расходы за составление отчётов по рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости в размере 5 000 рублей: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» 1 700 руб., с ответчика Шафигуллиной Ю.И. – 3300 руб., расходы за оформление доверенности представителя – 1000 руб.: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» - 340 руб., с ответчика Шафигуллиной Ю.И. – 660 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде истцом оплачено по квитанции на оплату юридических услуг <номер> от <дата> – 20 000 рублей (л.д. 77).

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседания, участия в них представителя истца, а также, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей: с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» 3400 руб., Шафигуллиной Ю.И. – 6600 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика Шафигуллиной Ю.И. в пользу истца в размере 2095 рублей 55 коп., то есть, пропорциональной сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - 1 253 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Долгушева М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Долгушева М. Г. сумму страхового возмещения в размере 32733 рубля, неустойку – 2376 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17804 руб. 71 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 340 руб., за составление отчетов – 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 400 руб., а всего сумму в размере 58854 рубля 13 коп..

Взыскать с Шафигуллиной Ю. И. в пользу Долгушева М. Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 63185 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2095 руб. 55 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 660 руб., за составление отчетов – 3 300 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 600 руб., а всего сумму в размере 75840 рублей 55 коп..

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1253 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2015 года.