Решение по делу № 2-6694/2022 от 25.07.2022

    77RS0004-02-2022-001087-82

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 августа 2022 года                                                      Дело № 2-6694/2022

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Засеевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" к Синцовой К.Е. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ООО "Каршеринг Руссия" (далее также истец) обратилось в суд с иском к Синцовой К.Е. (далее также ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2021 года между ООО "Каршеринг Руссия" и Синцовой К.Е. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

23.06.2021 в период аренды ответчиком и управления им транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, ответчик совершил ДТП, что привело к повреждению транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила               178 883 руб. 42 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 178 883 руб. 42 коп., штраф в размере 10 000 руб., неустойку по договору 11 333 руб. 01 коп., государственную пошлину в размере 5 202 руб. 16 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязуется возвратить арендодателю по окончании срока аренды имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2021 года между ООО "Каршеринг Руссия" и Синцовой К.Е. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

23.06.2021 в период аренды ответчиком и управления им транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, ответчик совершил ДТП, что привело к повреждению транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила               178 883 руб. 42 коп.

Оценивая отчет ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.

Отчет ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы.

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представлено.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, условиями заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю по вине арендатора в период действия договора краткосрочной аренды после его передачи нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, ответственность за причиненные убытки должен нести ответчик.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 178 883 руб. 42 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку за период 10.01.2022 по 22.01.2022 в размере 11 333 руб. 01 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по договору аренды в размере 10 000 руб.

Данное требование является обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3 Приложения №3 к договору аренды ТС в случае невыполнения требований, указанных в п.п. 4.2.9-4.2.13 договора аренды ТС предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 202 руб. 16 коп., уплаченная при предъявлении иска.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" к Синцовой К.Е. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Синцовой К.Е. (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 178 883 рубля 42 копейки, неустойку в размере 11 333 рубля 01 копейку, штраф в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 202 рубля 16 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                              А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов