Решение по делу № 33-234/2017 от 30.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-234/2017          председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

                                             судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Е.А.

судей                                                    Адаменко Е.Г.

                                                              Рошка М.В.

при секретаре                                      Стрельцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Гордиевский А.М. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.09.2016г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Гордиевский А.М. к Штаненко Е.В., третьи лица – ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании имущества,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

    Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.09.2016г. исковое заявление Гордиевский А.М. к Штаненко Е.В. об истребовании имущества оставлено без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом (представителем Бордовой Е.В.), не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

В частной жалобе Гордиевский А.М. просит определение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

    Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить,            вернув дело в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Требования относительно подписания искового заявления истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд установлены ч. 4 ст. 131 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

При этом, в силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

    Как усматривается из материалов дела, поданное 07.04.2016г. от     имени Гордиевский А.М. исковое заявление подписано его представителем Бордовой Е.В.

    К заявлению приложена копия доверенности, выданной        Гордиевский А.М. 24.02.2016г. и удостоверенная частным нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>, в соответствии с которой Бордова Е.В. уполномочена в том        числе вести от имени Гордиевский А.М. гражданские дела во всех    судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом    истцу, с правом подачи от его имени иска, с правом расписываться от его имени и исполнять все иные необходимые и целесообразные юридически значимые действия, связанные с исполнением этой доверенности (л.д. 15).

    Таким образом, из содержания доверенности усматривается,               что право представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд от имени истца специально оговорено, а потому указанные судом правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

    При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.09.2016г. отменить.

Дело по иску Гордиевский А.М. к Штаненко Е.В. об истребовании имущества вернуть в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                     Кузнецова Е.А.

    Судьи:                                                                       Адаменко Е.Г.

                                                                                             Рошка М.В.