Решение от 04.03.2020 по делу № 8а-805/2020 [88а-2064/2020] от 29.01.2020

Дело № 2а-6691/2019

№ 88а-2064/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                      4 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дорохова А.П.,

судей Римского Я.А., Зайцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Диденко Татьяны Ивановны на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Диденко Татьяны Ивановны к отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице судебного пристава-исполнителя Леоновой Натальи Васильевны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Диденко Т.И. обратилась в Центральный районный суд города Хабаровска с административным иском к отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Центральному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) в лице судебного пристава-исполнителя Леоновой Н.В., УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 января 2018 года удовлетворено её исковое заявление к Кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» (далее - КПК «Далькредит»). Однако до настоящего времени судебное решение не исполнено. В связи с этим 10 мая 2019 года административный истец обратилась с жалобой в ОСП по Центральному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. 10 июня 2019 года обратилась с аналогичной жалобой в УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к главному судебному приставу. Ответа на жалобы не получила. Никакие действия по исполнительному производству не проводились, постановления не выносились. Вместе с тем, у должника имелись денежные средства на расчётных счетах, дебиторская задолженность, недвижимое имущество. Указанных средств было достаточно для исполнения решения суда. Неисполнение решения является грубейшим нарушением прав административного истца. С учётом уточнений просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, признать, что неисполнение судебного решения вредит правам и законным интересам административного истца, обязать исполнить решение суда.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 6 августа 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Диденко Т.И. к ОСП по Центральному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице судебного пристава-исполнителя Леоновой Н.В., УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2019 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 6 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Диденко Т.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной административным истцом Диденко Т.И. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2020 года, через Центральный районный суд города Хабаровска 14 января 2020 года, ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Хабаровска Приморского края от 6 августа 2019 года и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2019 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Участвующие в деле лица и их представители, извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 27 мая 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Хабаровска, судебным приставом ОСП по Центральному району города Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 47445/18/27001-ИП, предметом которого является взыскание с КПК «Далькредит» в пользу Диденко Т.И. денежных средств в сумме 1 737 382 рубля 87 копеек.

Во исполнение сводного исполнительного производства № 90263/17/27001-СД судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ИФНС России по Центральному району города Хабаровска, ПАО «Сбербанк», Банк «Уссури» (АО), АО «Россельхозбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

2 февраля 2018 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске; 5 февраля 2018 года вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества КПК «Далькредит»; 26 февраля 2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника КПК «Далькредит».

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области не было допущено незаконного бездействия, им принимались необходимые меры, направленные на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие результатов действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в виде взыскания денежных средств по исполнительному листу в пользу Диденко Т.И. не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае, как верно установили суды, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, организовал и осуществлял действия, направленные на принудительное исполнение в рамках сводного исполнительного производства № 90263/17/27001-СД.

Кроме того, определением от 22 мая 2018 года Арбитражного суда Хабаровского края в отношении КПК «Далькредит» в рамках возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Арбитражным судом Хабаровского края сроком на пять месяцев вводилась процедура наблюдения, а 15 октября 2018 года решением Арбитражного суда Хабаровского края КПК «Далькредит» был признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В связи с признанием КПК «Далькредит» несостоятельным (банкротом) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 26 октября 2018 года исполнительное производство № 47445/18/27001-ИП о взыскании с КПК «Далькредит» в пользу Диденко Т.И. задолженности в сумме 1 737 382 рубля 87 копеек окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Данное решение судебного пристава-исполнителя, как верно указано судами, не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, на иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделён.

При рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░