Решение по делу № 22К-2617/2024 от 16.10.2024

Судья: Галишникова А.С. Материал №22-2617/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

адвоката Котова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Котова Д.В. в интересах К.Н.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2024 года, которым жалоба адвоката Котова Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.222.1 УК РФ в отношении К.Н.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения адвоката Котова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 августа 2024 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Идрисовым Т.З. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.222.1 УК РФ в отношении К.Н.А.

Заявитель адвокат Котов Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту К.Н.А. о признании незаконным указанного постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2024 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, так как обжалованное постановление признано мотивированным, законным и обоснованным, вынесенным по результатам проведенной проверки, при наличии достаточных повода и оснований.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Котов Д.В. считает судебное решение необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что в постановлении не указаны основания для возбуждения уголовного дела, а именно достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.222.1 УК РФ - время, период и место хранения взрывного устройства, место и обстоятельства его обнаружения и изъятия, точное наименование и количество изъятых взрывных устройств, пригодность их для производства взрыва. Считает, что квалификация действий по п. «а» ч.3 ст.222.1 УК РФ не соответствует основаниям, приведенным в постановлении о возбуждении уголовного дела, так как указываются обстоятельства о незаконном обращении с боевыми припасами, то есть о ст.222 УК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К.Н.А. не нарушает ее Конституционные права, не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1. Указывает, что представленные органом предварительного следствия материалы не содержат сведений о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении К.Н.А., а суд к их анализу отнесся формально. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К.Н.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.222.1 УК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Котова Д.В. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с чч.2 - 6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст.125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение заявителя и прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе доказанности причастности к совершению преступления, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, основанном на сообщении о преступлении – рапорте об обнаружении признаков преступления и материалах проведенной процессуальной проверки, что соответствует требованиям ст.140 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, постановление соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, расследуется с соблюдением требований ст.152 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

При этом, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт дознавателя об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе осмотра 15 августа 2024 года домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, то есть по месту регистрации и жительства К.Н.А., была изъята граната Ф1.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе времени, периода и места хранения взрывного устройства, места и обстоятельств его обнаружения и изъятия, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба адвоката Котова Д.В. обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Котова Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.222.1 УК РФ в отношении К.Н.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко