Решение по делу № 2-202/2015 (2-3318/2014;) от 19.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Белогорский городской суд в составе

    председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

    при секретаре Анпилоговой А.С.,

    с участием представителя истца Босого Е.В., ответчика Зубко Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Зубко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

     Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок

60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. на условиях процентной ставки 22 % в год. Зубко Е.А. не выполняет надлежащим образом обязательства, на момент обращения с исковым заявлением имеет задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – неустойка. Учитывая снижение Банком неустойки до <данные изъяты>., просит суд взыскать с ответчика, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

     В судебном заседании представитель истца Босый Е.В. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что при заключении кредитного договора Зубко Е.А. было предложено застраховать свою ответственность, с чем заемщик согласилась. Выдача заемщику кредиту не была в обязательном порядке обусловлена заключением договора страхования. И кредитный договор и договор страхования заключены Зубко Е.А. добровольно.

     Ответчик Зубко Е.А. пояснила, что согласна с требованиями Банка, но считает завышенной страховую премию по договору страхования. При заключении кредитного договора Банк предложил ей страховую компанию, с которой можно было заключить договор страхования, и она согласилась. Но ей было сказано, что страхование ответственности по кредиту является обязательным. Она не оспаривает договор страхования, но страховую премию считает завышенной. При заключении кредитного договора и договора страхования ей было известно о размере страховой премии.

     В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Страховая группа «Компаньон», будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося.

      В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, по которому истец передал Зубко Е.А. кредит в сумме <данные изъяты>. с уплатой 22% в год на срок 60 месяцев.

     Ответчик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

     Истцом исполнена обязанность, предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Зубко Е.А., как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в сумме <данные изъяты>

     В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

      Кредитным договором, заключенным с Зубко Е.А., установлено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 22 % в год.

     В силу ст.809 ГК РФ задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

    Требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу неустойки суд полагает обоснованным в силу ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Условиями кредитного соглашения – п.2.2.4 – установлен размер неустойки – 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

     Задолженность по неустойке, согласно расчету, предоставленному истцом, составляет на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. и снижена Банком до <данные изъяты>.

     В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Данная норма предоставляет суду право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Понятия несоразмерности в законе нет. Этот вопрос решается исходя из анализа конкретной ситуации.

     Учитывая сумму основного долга, размер задолженности по процентам как последствия нарушения Зубко Е.А. своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

     В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы – пошлина в сумме <данные изъяты>.

     Оценивая возражения ответчика о размере страховой премии по договору страхования, заключенному при выдаче кредита, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Зубко Е.В. заключено кредитное соглашение, которым условие об обязательном страховании заемщиком своей ответственности за неисполнение обязательств по кредиту не предусмотрено.

     Как усматривается из Полиса страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы №, ДД.ММ.ГГГГ Зубко Е.В. заключила с ООО «Страховая компания «Компаньон» договор страхования на сумму <данные изъяты>., страховая премия по которому составила <данные изъяты> выгодоприобретателем является страхователь.

     Согласно полису, страхователь Зубко Е.В. поручила страховщику перечислить сумму страховой выплаты на счет страхователя, открытый в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (ОАО), также предусмотрена возможность перечисления страховой выплаты страховщиком на иные счета, предусмотрена выплата иным способом.

     В полисе страхования Зубко Е.В. указала, что с условиями договора согласна, с назначением выгодоприобретателя согласна, своей волей и в своем интересе Зубко Е.В. предоставила ООО «Страховая группа «Компаньон» согласие на обработку персональных данных в целях заключения и исполнения настоящего договора, разрешила страховщику запрашивать информацию о состоянии её здоровья с целью исполнения обязанностей по договору.

     Приведенные согласие и разрешение на совершение страховщиком указанных действий подписаны собственноручно Зубко Е.В.

     В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

     В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. страхованием заемщиком Зубко Е.В. жизни и здоровья в качестве обязательного как способ обеспечения исполнения обязательств по кредиту не предусмотрена.

     Несмотря на предложение Банка о страховании ответственности по кредиту, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний для заключения договора страхования не предложила.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор страхования Зубко Е.В. заключен добровольно. Исследованными судом доказательствами подтверждается, что решение Банка о предоставлении Зубко Е.В. кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Доказательств того, что отказ заемщика от страхования своей ответственности мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Договор страхования в установленном законом порядке не признан недействительным.

      Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Зубко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

     Взыскать с Зубко Е. А. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № в сумме: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты> – неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                    Л.Е. Факеева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.