Решение по делу № 33-2319/2023 от 24.05.2023

Судья Мацуева Ю.В.     № 33-2319/2023

УИД 51RS0003-01-2022-005746-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 22 июня 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Власовой Л.И.,

при помощнике судьи Волковой Е.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела № 2-865/2023 по иску Шмелева И. С. к Мирзоеву Рамину Г. О. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Мирзоева Рамина Г. О. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 марта 2023 г.

установил:

Шмелев И.С. обратился в суд с иском к Мирзоеву Р.Г.о. о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, по мотиву того, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку до сентября 2020 года он проживал и был зарегистрирован по адресу: г. Мурманск, ..., после чего переехал на постоянное место жительство в ... Московской области.

Определением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частной жалобе Мирзоев Р.Г.о. просит определение суда отменить.

Настаивает на том, что переехал жить в Московскую область в 2020 году. Обстоятельство, что он там жил и работал, подтверждается судебными решениями.

Утверждает, что после его переезда, в г. Мурманск больше не приезжал, в связи с чем местом его жительства (где он постоянно проживает) является Московская область, ..., а не иной адрес.

Указывает, что из буквального толкования статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, при этом в норме права не упоминается наличие регистрации.

Считает, что обжалуемым определением нарушено его право на рассмотрение гражданского дела Красногорским городским судом Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая ходатайство ответчика Мирзоева Р.Г.о. о передаче дела по подсудности и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск принят к производству Ленинского районного суда города Мурманска в соответствии с правилами подсудности на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований, установленных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его передачи на рассмотрение иного суда не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Так, по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением Шмелев И.С. обратился в Ленинский районный суд города Мурманска 25 октября 2022 г., при этом адрес проживания ответчика Мирзоева Р.Г.о. указал как: г. Мурманск, ....

По сведениям, представленным ОАСР УФМС России по Мурманской области от 23 ноября 2022 г., Мирзоев Р.Г.о., _ _ года рождения, зарегистрирован по адресу: г. Мурманск, ....

Из представленной ответчиком в суд копии паспорта усматривается, что с регистрационного учета в городе Мурманске Мирзоев Р.Г.о. снят 23 ноября 2022 г. и в этот же день зарегистрирован по новому адресу: Московская область, ...

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на день подачи иска 25 октября 2022 г., ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Мурманск, ... и сменил место жительство после принятия искового заявления Шмелева И.С. к производству суда, что в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло являться основанием для передачи дела в иной суд.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина России и о его нахождении в данном месте жительства.

Таким образом, поскольку на день подачи иска ответчик имел регистрирацию по месту жительства в городе Мурманске, иск подан обоснованно по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд города Мурманска, а иные обстоятельства, указанные в ходатайстве ответчика о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, не могли повлиять на подсудность дела.

Учитывая, что гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда города Мурманска с соблюдением правил подсудности, правовых оснований для его направления для рассмотрения в Красногорский городской суд Московской области у суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не имелось.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы отмену вынесенного судом на основании процессуального закона определения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Мирзоева Рамина Г. О. – без удовлетворения.

Судья