Решение от 10.04.2017 по делу № 2а-352/2017 от 03.04.2017

Дело № 2а-352/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                10 апреля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Дробот Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по административному иску Боровского С.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кулешовой Л.М., УФССП по Кемеровской области, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Боровской С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставам-исполнителям Межрайонного отдела службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кулешовой Л.М. УФССП по Кемеровской области, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Заявленные требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кулешовой Л.М. (адрес нахождения <****>) находится исполнительное производство № от --.--.----. возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от --.--.----.., выданный Кузнецким районным судом <****> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 91 191,23 руб. (включая размер госпошлины) в пользу ООО МФО «Главкредит», адрес взыскателя: 654000 г. <****> Бардина, 42-599.

Решением Кузнецкого районного суда от --.--.----.. взысканная с него сумма задолженности по договору займа в размере 88 341руб. исходила из следующих выплат произведенных им на момент рассмотрения дела: --.--.----..-5413 руб.; --.--.----..- 5413 руб.; --.--.----..- 5418 руб.; --.--.----..- 5510 руб.; --.--.----..- 5467 руб.; --.--.----..- 5489 руб.

Исходя из решения Кузнецкого районного суда указанный им расчет имел место быть на --.--.----. (лист решения 3).

Однако --.--.----. им в пользу взыскателя также был произведен платеж, сумма которого составила 25 000 руб., на момент вынесения решения суда указанный платеж в сумму выплат не вошел. --.--.----., он обратился к судебному приставу с ходатайством, в котором указал вышеуказанные обстоятельства, просил произвести ему перерасчет долга по исполнительному листу, учесть при этом выплаченную --.--.----.. в пользу взыскателя сумму 25 000 руб. При этом им к ходатайству была приобщена квитанция об оплате указанного платежа. Однако судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кулешовой Л.М. (адрес нахождения: <****>) в нарушение действующего законодательства, постановление вынесено не было, --.--.----.. за № ему был вручен ответ в простой письменной форме. Из поступившего ответа судебного пристава-исполнителя следует, что пристав Кулешова Л.М. произвела сверку сумм погашенного им долга в пользу взыскателя, кроме того запросила информацию об остатке задолженности в ООС МФО «Главкредит». В соответствии с представленной от взыскателя информации остаток задолженности составляет 66 315,12 руб. Т.е. из ответа следует, что долг уменьшился лишь на те суммы, которые с него были удержаны в порядке исполнения решения суда, не была учтена сумма оплаты от --.--.----. в размере спорных 25 000 руб., которую он просил учесть, исключив из суммы остатка долга.

В ходе устного разговора, приставом Кулешовой Л.М. его доверенному лицу Боровской Н.В. было разъяснено, что сотрудники взыскателя по телефону ей не подтвердили оплату произведенного им --.--.----.. платежа (25 000 руб.).

Считает, что судебный пристав-исполнитель должна была при рассмотрении его ходатайства по существу, как минимум в письменной форме от взыскателя получить необходимые документы сверки, документальную информацию об остатке долга у взыскателя, а также информацию о произведенном им платеже --.--.----.., мотивировать свой отказ в произведении перерасчета долга. При этом, отказывая в уменьшении долга и исключении суммы в размере 25 000 руб, по его мнению, пристав должна была исходить из фактических документов представленных ей для сверки, формирования суммы остатка задолженности - оригинала квитанции от --.--.----., в которой четко указаны следующие данные: наименование получателя денежных средств, сумма оплаты- 25 000 руб., номер кредитного договора, данные о плательщике. Считает, что оснований сомневаться в подлинности квитанции у судебного пристава-исполнителя не было, с организацией «Главкредит» у него более кредитных договоров не было, почему пристав не учитывает оплату долга по квитанции, из ответа также не следует.

Считает, что действиями пристава-исполнителя, а именно тем, что им не выносится надлежащим образом мотивированное постановление на его ходатайство, путем перерасчета не уменьшается сумма остатка долга, нарушаются его права и законные интересы. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя об отказе в перерасчете и исключении из остатка долга путем учета суммы оплаченной задолженности в размере 25 000 рублей --.--.----.., без вынесения мотивированного постановления, являются незаконными. По его мнению, судебный пристав-исполнитель Кулешова обязана вынести надлежащим образом оформленное, мотивированное постановление, в котором учесть сумму оплаченного в пользу взыскателя 14.04.16г. долга, уменьшив сумму остатка долга, исключив 25 000 руб. из размера остатка долга.

Административный истец Боровской С.Н. в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кулешова Л.М. предъявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать ввиду отсутствия объективных оснований для их удовлетворения.

Административный ответчик УФССП по Кемеровской области в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о не рассмотрении в его отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо ООО МФО «Главкредит» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о не рассмотрении в его отсутствие не просил.

Выслушав мнения административного ответчика Кулешовой Л.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на правильное и своевременное исполнение решений суда.

Судом установлено, что --.--.----.. в отношении должника Боровского С.Н. вр.и.о. судебного пристава исполнителя МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам <****> Кулешовой Л.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Боровского С.Н. в пользу ООО МФО «Главредит» задолженности в размере 91191,23 рублей.

--.--.----.. вр.и.о. судебного пристава исполнителя МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кулешовой Л.М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое отменено постановлением от --.--.----..

--.--.----.. от представителя должника Боровской Н.В. поступило ходатайство,    согласно которому она просит произвести перерасчет задолженности по исполнительному листу, при этом учесть сумму произведенной оплаты в размере 25 000 рублей, оплаченной --.--.----.., а также последующие выплаты (снятие с зарплатной карты денежных средств); выдать на руки постановление о расчете долга на сегодняшний день.

--.--.----.. судебным приставом исполнителем МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кулешовой Л.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Боровского С.Н., исходя из того, что оплата в размере 25000 рублей была произведена до возбуждения исполнительного производства, проведена сверка с взыскателем, согласно справки, представленной взыскателем, остаток задолженности по исполнительному документу на 07.11.2016г. составляет 90974,22 рублей.

--.--.----.. указанное постановление было направлено Боровскому почтой, простым письмом, согласно списка корреспонденции, направленной почтовой связью.

В соответствии со ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

6. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Также порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11 апреля 2014 года N 15-9.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

- об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

- об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

- об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о не принятии процессуального решения на его обращение --.--.----.. в установленный законом срок, не нашли своего подтверждения, поскольку судом достоверно установлено, что судебным приставов-исполнителем МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кулешовой Л.М. в соответствии с требованиями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11 апреля 2014 года N 15-9, было вынесено    мотивированное постановление, которое направлено должнику для сведения.

Доводы административного истца о том, что следует обязать судебного пристава-исполнителя Кулешову Л.М. уменьшить остаток долга по исполнительному производству на 25000 рублей, на основании оплаты по квитанции от --.--.----.., также несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд приходит к выводу, что учет уплаченной должником за пределами исполнительного производства суммы взыскателю не является исполнительным действием, в связи с чем, обязанности по вынесению постановления (и направлению его сторонам исполнительного производства) в отношении спорной суммы у должностного лица службы судебных приставов не возникает.

В соответствии с чем, суд отказывает административному истцу Боровскому С.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2017.

░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░░░░░