Решение по делу № 33-7880/2024 от 05.04.2024

Дело № 33-7880/2024 (№ 2-680/2022)

УИД 66RS0013-01-2022-000960-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Усольцевой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение Каменского районного суда Свердловской области от 15.12.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Усольцевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.11.2018 в размере 18 576 руб. 62 коп., процентов за пользование кредитом в размере 40,34% годовых за период с 13.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 18 576 руб. 62 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга 18 576 руб. 62 коп. в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 743 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.05.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и Усольцевой А.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб., под 40,34% годовых, на срок 24 месяца (до 24.05.2013), с условием возврата ежемесячными аннуитетными платежами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа установлен штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей и непогашенного в срок. Составными частями заключенного Договора являются Заявление об открытии текущего счета и предоставления кредита <№> от 25.05.2011, карточка с образцами подписей и оттиска печатей от 25.05.2011, примерный график платежей от 25.05.2011, Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 17. Ответчик при заключении кредитного договора от 25.05.2011 <№> принял на себя обязательства обеспечить наличие на счете денежных средств в размере и в сроки, указанные в Графике платежей. Усольцева А.В. надлежащим образом обязательства не исполняла.

12.11.2018 ООО «Русфинанс Банк» на основании договора уступки прав (требований) <№> передало право требования к Усольцевой А.В. ООО «ЮСБ» (ИНН 4345197098). 27.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК» (ИНН4345197098). Таким образом, к истцу на основании ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования по неисполненным обязательствам Усольцевой А.В. по указанному кредитному договору в размере 18 576 руб. 62 коп., что следует из Приложения № 1 к оговору уступки (реестр должников № 1 от 12.11.2018).

18.02.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Усольцевой А.В. По заявлению должника 14.07.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области судебный приказ был отменен. В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере основного долга 18576 руб. 62 коп.

Представитель истца ООО «НБК» по доверенности Новикова К.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Усольцева А.В. в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила применить срок исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 15.12.2023 исковые требования ООО «НБК» оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 10.01.2023 истцу восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Новиков С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «НБК» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что период взыскания задолженности по исковому заявлению не включает в себя период взыскания задолженности по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 2 по Каменскому судебному району Свердловской области от 18.02.2020. В рамках исполнения судебного приказа должником внесено 6 платежей, сумма погашена в полном объеме. Данное обстоятельство свидетельствует о признании долга перед истцом. Должник исполнил судебный приказ в полном объеме, а за его отменой обратился через полтора года после его исполнения. Статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима. В настоящем иске истец просил взыскать проценты и неустойки на просроченный основной долг, уплаченный с просрочкой но в пределах срока исковой давности. Разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального права, что повлияло на исход дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Усольцевой А.В. 25.05.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и Усольцевой А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 50000 руб., под 40,34 % годовых, на срок 24 месяца (до 24.05.2013). Возврат кредита предусмотрен аннуитетными платежами по 3 070 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 3 078 руб. 49 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа установлен штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей и непогашенного в срок.

Во исполнение условий договора ООО «Русфинанс Банк» предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., путем зачисления суммы кредита на счет заемщика Усольцевой А.В. <№> в том же Банке

В соответствии с подписями в кредитном договоре, Усольцева А.В. ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, согласилась с ними и обязалась исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Между тем ответчик свои договорные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере 18576 руб. 62 коп. по состоянию на 12.11.2018.

12.11.2018 ООО «Русфинанс Банк» на основании договора уступки прав (требований) <№> передало право требования к Усольцевой А.В. ООО «ЮСБ». На основании ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «ЮСБ» перешли права требования по неисполненным обязательствам Усольцевой А.В. в размере 18 576 руб. 62 коп. по кредитному договору от 25.05.2011 <№>, что подтверждается приложением № 1 к данному Договору (реестр должников № 1 от 12.11.2018).

27.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК» (ИНН4345197098), при этом, реорганизации и/или ликвидации юридического лица не осуществлено.

За взысканием задолженности по кредитному договору путем выдачи судебного приказа истец обратился к мировому судье согласно дате почтового штемпеля на конверте – 06.02.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.05.2011 <№> в размере 18576 руб. 62 коп. за период с 25.05.2011 по 12.11.2018, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 372 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области по делу <№> от <дата> удовлетворены требования заявления взыскателя ООО «НБК» в полном объеме.

На указанный судебный приказ Усольцевой А.В. в адрес мирового судьи 14.07.2022 направлены возражения относительно исполнения судебного приказа, которые рассмотрены и удовлетворены, судебный приказ определением от 14.07.2022 по делу <№> мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области по делу отменен.

С настоящим иском ООО «НБК» обратилось в районный суд после отмены судебного приказа 27.09.2022 (дата квитанции об отправке иска).

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 388, 809, 810, 811, 819, 195, 196, 200, 201, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как с заявлением о выдаче судебного приказа 06.02.2020, истец обратился уже за пределами срока исковой давности для взыскания основного долга, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам истца основной долг по кредитному договору не мог образоваться по состоянию на 12.11.2018, поскольку по условиям кредитного договора и графика платежей последний платеж по кредитному договору подлежал уплате в срок до 24.05.2013. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу в размере 18576 руб. 62 коп. образовалась по состоянию на 25.05.2013. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по основному долгу могла быть взыскана в пределах срока исковой давности до 25.05.2016, тогда как впервые за взысканием основного дога истец обратился в мировой суд путем подачи заявления о выдаче судебного приказа в 2020 году, то есть по истечении общего срока исковой давности.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Однако применительно к рассматриваемому спору приостановление течения срока исковой давности не имеет значения, так как заявление о выдаче судебного приказа направлено в суд по истечении срока исковой давности.

Действительно, в соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ)

Между тем, доказательств того, что ответчик Усольцева А.В. признавала задолженность по кредитному договору, а также в добровольно порядке исполнила ранее выданный судебный приказ, в материалы дела истцом не представлено. Напротив, отмена судебного приказа 14.07.2022 мировым судьей по заявлению должника свидетельствует о том, что Усольцева А.В. не признавала задолженность и не согласна с исполнением судебного приказа. При этом в связи с отменой судебного приказа по заявлению должника возможен поворот исполнения судебного акта.

В связи с установленными обстоятельствами не имеют какого-либо значения доводы истца о том, что судебный приказ до его отмены должником был исполнен.

Действительно, в настоящем иске кроме взыскания задолженности по основному долгу в размере 18576 руб. 62 коп., истцом предъявлены и иные требования – о взыскании с 13.11.2018 процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочу возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем указанные требования истца производны от требования о взыскании основного долга и не могут быть исполнены, поскольку в связи с истечением срока исковой давности по основному долгу, отсутствует база для начисления неустоек и процентов.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Приведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 15.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.